Wersja do druku
Back to Topic. 135mm z takim światłem musi dawać piękny bokeh, który z łatwością można zaadoptować do zdjęć mocno przemyślanych, artystycznych.... studyjnych jak i portetów czy właśnie teatrów.... nigdy nie zastąpi zooma ale przecież taka stałak nie ma na celu konkurowania z jakąkolwiek.... porównywanie dwu zupełnie innych konstrukcji do zupełnie innej fotografii jest nie na miejscu a wręcz grzechem! ta! grzechem!!! ;)
NO tak, zgadazm sie z toba zanussi, ale my chyba nie jestesmy zawodocami, mozemy sobie pozwolic na nieudane zdjecia z koncerty, mozemy sobie pozwolic na dopieszczenie jednego zdjecia przez kilka godzin, tak jak chcemy. I tak jak robisz sobie pozniej odbitke na sciane to nie zrobisz sobie 30 zdjec z koncertu, tylko wezmiesze TO jedno...
Chyba wiadomo do czego sa zdolne takie szkla jak 35/1.4 85/1.2 135/2.0 i pare innych, takich "efektow" nie osiagniesz zadnym zoomem, i teraz jest pytanie, czy jestes wstanie poswiecic uniewrsalnosc zooma dla tych "efektow" czy nie, no a idac dalej tym tropem to znowu skoro zoom i gazeta i wielkosc znaczka pocztowego to po co odrazu kupowac Lki? tak jak pisze gietrzy 17-85 albo Tamrona od Cichego i juz...
Ale ten watek jest o 135/2.0 mam nadzieje ze wkrotce Kubaman zabierze glos i rozwieje wszelkie watpliwosci ;-)
sample sample :)
Kubaman :)
z tańca mogą być dawaj,dawaj:) PLEASE
może i ja wpadne do Kraka w końcku i kupie takie szkło
wszak to moje miasto także :)
a szkło mniemam zacne :)
pozdrawiam
jac: z bardzo prostej rpzyczyny.
jakość wykonania (i tu nie żartuje :) )
hehe, no to jest tez pancerna Tokina, gwoździe mozna wbijac ;-)Cytat:
Zamieszczone przez adamek
EDIT: poza tym gietrzy pisze o 17-85 to chyba nie jest "jakosc wykonania" ;-)
Gietrzy po przygodzie z 300/2.8L IS na Marku dwa razy się zastanowi zanim napisze, że jakieś szkło jest i szybkie i pancerne.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Skoro nie jestesmy zawodowcami i mozemy sobie pozwolic na... itd., to powiedz: czemu tak usilnie ukazujesz roznice w jakosci stalek i zoomow i przekonujesz AMATOROW do tej niewygody:confused:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Roznica miedzy nimi moze i jest istotna ale tylko dla zawodowcow i to tez w konkretnym zastosowaniu 8-)
No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)
Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden :twisted:
*mowa o fotoreporterach
Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher :?:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.
ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600
Jak bedziesz mial samochod F1, to MOZESZ jezdzic jak Schumacher.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Zalezy jakim jestes kierowca, ale wykretu o gorszym samochodzie
juz nie masz ;-)
Koncert to skrajny przyklad wyzszosci zooma. Siedzisz w jednym
miejscu i nie mozesz sie ruszyc wiec jedyna mozliwosc
roznorodnosci kadrow to zoom.
Nie ma jednak watpliwosci, ze 135L bije jakoscia kazdy zoom.
Rowniez przy ISO 800.
To kwestia priorytetow...