Nowe Nikony: Z 180-600mm F5.6-6.3 VR i Z 70-180mm F2.8

Canon zrobił obiektyw, którego kompletnie nikt nie oczekiwał, a teraz dorabia się do niego ideologię, podczas gdy zarówno ci, co go już mają, jak i ci, którzy go nie mają, są w stanie dysonansu poznawczego, bo jak coś tak dobrego może być jednocześnie aż tak ujowe?!

Nie wiadomo, czy się bardziej cieszyć z 800 mm, czy bardziej martwić z ciemnego, jak rura wydechowa Stara 28, otworu względnego f/9, a przy 600 mm f/8?

Zaprawdę, powiadam wam, że EF 100-400L II z jasnością f/5,6 jest bezużyteczny w wielu sytuacjach zdjęciowych, a ci, którzy zainwestowali w obiektywy np. 300 mm f/2,8, a z TC 420 mm f/4, łapią w tych sytuacjach oddech i robią zdjęcia, więc te f/9 i f/8 co nam oferują, jak nie większy odsetek niemożliwych do wykonania zdjęć pomimo gigantycznego zakresu ogniskowych?

Czy możliwość poprawiania zdjęć wykonanych na dramatycznie wysokich ISO w oprogramowaniu niezależnych producentów na warunkach płatnego abonamentu jest dokładnie tym, o co nam chodzi?

Canon przesunął okno Overtona jeszcze dalej, niż w przypadku RF 100-500 f/7,1, który jest o 2/3 EV ciemniejszy od EF 100-400L II.
Kiedy używałem Tamrona 100-400 f/6,3 to różnica +/- 1/3 EV wydawała mi się mało znacząca, ale 2/3 EV, a tym bardziej 1 1/3 EV to już nie są profity, lecz straty nie do odrobienia.

Konkurencja robi zoomy do 600 mm f/6,3 i na tym użytkownik może poprzestać, a jak będzie chciał dłużej i ciemniej, to sobie założy TC x1,4 i będzie miał 840 mm f/9, a więc nawet dłużej od RF 200-800, i przy tej samej jasności f/9, ale NIE MUSI tego robić, i to było od Canona oczekiwane, a tymczasem mamy kolejny zabieg w stylu wolnego gotowania żaby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie wiadomo, czy się bardziej cieszyć z 800 mm, czy bardziej martwić z ciemnego, jak rura wydechowa Stara 28, otworu względnego f/9, a przy 600 mm f/8?

---

RF200-800
200-267mm = f/6.3
268-454mm = f/7.1
455-636mm = f/8.0
637-800mm = f/9.0

RF100-500
100-150mm = f/4.5
151-253mm = f/5.0
254-362mm = f/5.6
363-471mm = f/6.3
472-500mm = f/7.1

RF 200-800 to raczej standardowe dwa kroki do przodu krok do tyłu (i tak dobrze że nie trzy kroki do tyłu) - jest miejsce na podobnego telezooma L, obawiam się kolor tego farbowanego lisa przesłania publiczności napisy na korpusie :mrgreen: i porównujemy jabłka z cytrusami

Nikkor Z 180-600: 9000 zł
Canon RF 100-500: 13600 zł
Canon RF 200-800: 10900 zł

Dodaj proszę dla porządku do listy również Sony 200-600 f6.3 za około 7000 zł (najkorzystniejsza na teraz z ceneo bez cashbackow, bonów, rabatów dogadanych ze sklepem itd)
Do 9500 zł się nawet z extenderem zmieści.

Winsho chyba nawet go kupił po wszystkich promkach i cashbackach za 5500 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Winsho chyba nawet go kupił po wszystkich promkach i cashbackach za 5500 ;)

---

No i weź teraz porównaj to co oferuje Sony z tym co daje nam Canon ale tak uczciwie i bez przekonań "rasowych" :mrgreen: yy znaczy markowych ;) Do tego cała masa szkieł, które są zwyczajnie tańsze, lżejsze i często równie dobre co Sony. Kup w Canonie 50 fajną z bagnetem RF...co jest to wiemy...
Oczywiście Canon ma też ogrom swoich zalet bo ich szkła RF te z serii L są bardzo dobre ale zwyczajnie nie mają innych odpowiedników. Ale dosyć narzekania co jest tu a nie ma tam, jest jak jest i każdy może sam wybrać wedle swoich upodobań i preferencji.

No dla mnie na razie Sony odpada, gdy sie zorientowalem, że a7rV nie ma 4k / 120 :roll:

Ale tak, zazdroszcze soniaczom takiego szkla w tej cenie - zamknieta obudowa, 600 f6.3, za 6-7k.

Trzeba czekac co ten rok przyniesie, aczkolwiek po ostatnich premierach mocno watpie czy Canon wypusci co innego. Raczej bez szans.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Canon zrobił obiektyw, którego kompletnie nikt nie oczekiwał,...

---

Coś Ty - poseł, że piszesz za ogół? Nie przypominam sobie żebym na ciebie głosował :mrgreen:...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Coś Ty - poseł, że piszesz za ogół? Nie przypominam sobie żebym na ciebie głosował :mrgreen:...

---

Zawsze głosujecie nie na tych, co trzeba. Zawsze. :mrgreen: