Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolonyCytat:
Zamieszczone przez Robas
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny
Wersja do druku
Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolonyCytat:
Zamieszczone przez Robas
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny
Napisz coś o porównaniu końca zakresu 100-240 mm vs 70-200 f4 L bo w analogicznym 24-240 Sony to podobno kiszka i zupełny brak ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Problem z ostrością miałem z małymi rzeczami- np motylek, wszystkie przestrzelone, jakas muszka to samo, ale to może moje błędy z ustawieniem właściwego AF
Niemniej w 5 dmk3 tak nie miałem
Ale już np ptaki w dżungli potrafił ładnie wyłuskać i z obrazka jestem zadowolony
Ptaki dodam robione w gęstwinie
Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam caÅ‚y czas z 16-35 bo potrzebuje szerokoí ¾í´”
to parę slów o kolejnym uniwersalnym zoomie
swego czasu miałem T18-270, C 28-300L i C 35-350 L, ale Tami był słaby a C gabarytowo przesadzały
teraz RF okazał sie kompaktowym niezłym szkiełkiem
lekki, zakres ok, ciemność nie przeszkadza w podroży, R ma zapas ISO wiec problemu nie ma
parę zdjęć na 24
Załącznik 3340
Załącznik 3341
Załącznik 3343
teraz danie główne czyli 240
Załącznik 3344
Załącznik 3345
Załącznik 3346
srodek
Załącznik 3347
Załącznik 3348
Załącznik 3349
Załącznik 3350
Załącznik 3351
a teraz troche z terenu
Załącznik 3352
Załącznik 3353
Załącznik 3354
Załącznik 3355
cdn
Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?
cd
Załącznik 3356
Załącznik 3357
Załącznik 3358
Załącznik 3359
Załącznik 3360
Załącznik 3361
Załącznik 3362
generalnie jestem zadowolony, mały kompaktowy obiektyw daje całkiem niezły obrazek, dla mnie wystarczający
nie rzuca sie w oczy, lekki
jeśli priorytetem jest waga zestawu to idealny kandydat
--- Kolejny post ---
ostatnie zdjęcie było robione o 5 rano w dżungli , bo o tej godzinie ten konkretny gatunek wykonuje tance godoweCytat:
Zamieszczone przez rysz
robione z innego drzewa jakieÅ› 70 m od ptaka
tu byłaby potrzebna jasna L i statyw a nie uniwersalny zoom i zdjęcie z reki
ale żeby pokazać ptaka to wystarczy
Pamiątkowo petarda (świetne zdjęcia!) i z pewnością jest to doskonały obiektyw podróżniczy! Bo jakoś nie bardzo wyobrażam sobie żonglowanie kilkoma szkłami w tym zakresie na takiej wyprawie.
Z ciekawości zajrzałem na ostatnie zdjęcie https://www.canon-board.info/attachm...2&d=1575289906 MZ w aparacie z automatu poprawiana jest winieta i dystorsja w tym szkle https://www.canon-board.info/threads...=1#post1397261
wycinek 100% DPR
Załącznik 3363
wycinek 100% DLR
Załącznik 3364
--- Kolejny post ---
Osobiście na Twoim miejscu to bym zostawił RF 24-105 albo szedłbym w RF 15-35mm F2.8 L IS USM (Cena na Cyber Monday: 8.332 zł) sprzedając 16-35 i RF 24-105 https://www.cyfrowe.pl/promocje_nr.h...3-ea16e9a4a48bCytat:
Zamieszczone przez becekpl
nie wiem z czego to wynika , czy to obrobka i DPP, czy optyka , czy matryca , ale obraz wyglada od strony technicznej raczej marnie. to jest robione na 250 iso czyli w zakresie najwyzszej wydajnosci matrycy!
w sasiednim watku te robione za pomoca c6d i T 28-340 ( jesli nie przekrecilem oznaczenia) deklasuja jakosciowo te zdjecia. Moze to i kwestia wprawy , poznania obiektywu i dobrania obrobki ale moim zdaniem nie wyglada to dobrze.
NIe pisze tutaj o temacie , tresci zdjec a jedynie o jakosci obrazowania.
Wlasciwie smutna konkluzja .
Moze to i dobrze , gdyz nie bede mial lamiglowki - kupic , nie kupic. Dla mnie odpowiedz jest jasna.
pewnie tak zrobię, druga część wyjazdu spędziłem w zupełnie innym miejscu i tam robotę robił EF 16-35
wrzucę jedno, robione z ukrycia, posterunek chyba Hezbollahu, jednak tam nie pojechałem by to sprawdzić:mrgreen:
Załącznik 3373
z dobry kilometr dalej stali
Załącznik 3378
Załącznik 3374
Załącznik 3375
Załącznik 3377
Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.