Wersja do druku
No raczej.Cytat:
Zamieszczone przez Zielony
Wiesz, coś w stylu: "nie wyszło mi w życiu, więc mszczę się na wszystkich..." :wink:
To było w ramach żartu - nie popadajmy w paranoję.
Lecz "agresja", z jaką pozorowanie tych zdjęć zostało "udowodnione", daje dużo do myślenia.
Ale to może taka mentalność nasza, że "każdy pijak to złodziej".
panowie, wy macie chyba jakieś problemy emocjonalne :confused:
czy ja aby napisałem coś złego o tych zdjęciach :confused:
Napisałem jedynie, że bardziej cenię zdjęcia przyrodnicze robione w przyrodzie, polegające na uchwyceniu zwierzęcia w jego czystym i naturalnym środowisku i wedle jego dzikich, zwierzęcych nawyków. I sorry snowboarder, czaple robisz cacy, ale jak mi powiesz, że bielika możesz sfocić nawet i 400mm z takiej odległości na otwartym obszarze (jezioro) to chyba tym razem się nie znasz. Rybitwa to mi wczoraj na stawach w Przylasku Rusieckim w Krakowie koło głowy przciała jak siadłem w krzakach. Bielik to największy Polski drapieżnik, o rozpiętości skrzydeł do 2.4m (przy czym amerykański jest nieco większy). Czytałem relacje fotografów, którzy aby zrobić mu zdjęcie z 50 metrów siedzieli w zimie w namiocie cztery dni bez ruchu i jeszcze musieli załatwić padlinę. Na zdjciech ptak ewidentnie patrzy się prosto na fotografującego, co jeszcze bardziej umacnia mnie w moim przekonaniu.
I ma to jedynie wydźwięk przyrodniczy, ornitologiczny, a nie jak chce obruszona gawiedź fotograficzny - co zresztą wyraźnie napisałem w swojej wypowiedzi.
Takie jest moje zdanie, taki mam pogląd na fotografię przyrodniczą i nie wiem co Zielony chce uleczyć swoimi wypowiedziami, ale mam to za przeproszeniem głęboko.
"fotografia przyrodnicza" i jej zrozumienie nie ma nic do rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Po prostu nie masz pojecia o czym gawedzisz kolego...
To twoim zdaniem czegoś dowodzi? Moim niczego, do Ustronia sam jeżdzę, robię zdjęcia i pokazuję. I nie zmienia to postaci rzeczy. Widziałeś kiedyś w naturze Kanię Rudą siadającą na słupku obok "zwiedzaczy"? O tym właśnie pisałem, i o niczym innym, wystarczyło się minimalnie wczytać.
P.S> dla bardziej opornych tłumaczę: "bielika możesz sfocić nawet i 400mm z takiej odległości na otwartym obszarze (jezioro) to chyba tym razem się nie znasz", oznacza bielika w naturze, dzikiego bielika, bielika w jego oryginaslnym środowisku - a nie bielika na karmniku, o co cała nudnawa i bez związku z moją pierwotną wypowiedzią już historyjka się rozgrywa.
To nie jest zaden park, ani zoo. To jest calkowicie naturalne srodowisko.
Nikt tych orlow nie wiaze, nie daje im jesc. Przylatuja same.
A ci, ktorzy tam pojada w tym okresie maja szczescie fotografowac je z bliska.
Na tym polega aktualnie 100% "fotografii przyrodniczej" - znalezienie
miejsca, gdzie mozesz blisko podejsc do danych gatunkow i zrobic
zdjecie.
Masz jakies urojone pojecie o fotografii. Stosujac twoje rozumowanie
nie wolno robic praktycznie zadnych zdjec. Moim zdaniem, szczerze, skreca
cie, ze ty musisz sie czaic jak to napisales z 50 metrow itd, i zwykle
nic z tego nie masz, podczas gdy autor zdjec pojechal do Homer i z bliska
zrobil odlotowe fotki. Podobnie ja bylem np w Katmai, gdzie fotografowalem
niedzwiedzie grizzly z kilku metrow, w Baja, Meksyku, Maui na Hawajach
i w Kaikoura w Nowej Zelandii, gdzie mozna podplynac na dotkniecie reki do
wielorybow itd, itd...
Czy te wszystkie locations sa zakazane w/g ciebie? Wszystkie takie
zdjecia sa fake? Nikt ci nie zabrania do skutku fotografowac
golebi, tylko bron boze nie rob tego na rynku w Krakowie,
bo to calkowicie ulozone.
Nie mozesz moc tak blisko do nich podchodzic...
widze, ze sie dopisales wiec jeszcze slowo. To nie sa KARMNIKI.
To srodowisko wyglada mniej wiecej identycznie, jak Churchill
w Canadzie, gdzie 100% zdjec niedzwiedzi polarnych, jakie widziales
w zyciu zostalo zrobione. Tez nie wolno?
Co wolno a co nie to nie ja decyduję, tylko fotografujący. Czy można zrobić dobre zdjęcie w Zoo? Można, i co z tego? No tak, Zoo to ********a miejscówka na "fotografię przyrodniczą".
Następnym razem poczuwam się do napisania - "tak, ********e ptaki w naturze, fakt dokarmiania ich z plastikowych kontenerów nie ma tu nic do rzeczy, i choć na ********ych zdjęciach łowione przez ptaki ryby są martwe i mrożone, to jestem zajebiście zachwycony, jak cudownie i kunsztownie autor odnalazł magiczne miejsce." I oczywiście przyznam się, że mnie skręca - jak to kunsztownie odgadłeś.
Mam dośc takiej rozmowy na poziomie pn_ - "udowodnij mi, że nie jesteś wielbłądem". Gdyby te zdjęcia z jakiegoś powodu mi się nie podobały (co nie jest prawdą i o czym pisałem), to co, chyba byście powiedzieli, zę jestem żyd, komunista, faszysta ultrakatolik i co tam jeszcze czego nie lubicie..
Kończę, i proszę bardzo, żeby mi gęby nie przyprawiano w kwestiach, w których moje zdanie jest inne niż sugerujecie.
Sorry, ale to rzeczywiscie jak walenie glowa w plot.
Ja nie cierpie zoo i nigdy tam nie robilem zdjec.
Dyskusja jest o tym, ze ty uwazasz, ze te zdjecia zostaly zrobione
nie w naturalnym srodowisku orla, lecz w czyms jak zoo,
a ja ci udowadniam, ze nie masz racji. Proste?
To jest naturalne srodowisko tych ptakow, czy tego chcesz czy nie.
Bylem w Homer, ale latem, orlow bylo duzo mniej, ale widzialem jak zyja.
Tam sie rodza, tam poluja, nikt im nie daje mrozonej ryby, lecz
co najwyzej podkradaja rybakom (jak juz pisalem, geeze...).
Ryb jest od groma w oceanie (to nie jezioro).
Jesli to nie jest naturalne srodowisko to co jest? Z ciekawego
nawet tematu sprowadzasz to do dyskusji kim jestes badz nie ;-)
Nie obchodzi mnie to...
Ekrowa musi skasować swoje wszystkie rzeźnickie makra na wodzie, bo to nie są krople w ich naturalnym środowisku.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
A Vitez swoje koty z wystaw.
Wybacz, ale do takiej konkluzji doszedłem czytając Twoje tłumaczenia.
Kubaman, nie masz racji.
Nie tym razem.
odsyłam analityków do analizy zdjęć, a nie moich przekonań
http://www.canon-board.info/showthre...527#post168527
Efekt końcowy ten sam.
A nawet 1:0 dla bielików.
Nawet jeśli są diabelnie "pozowane".
Idąc dalej - fotoszop to taka miejscówka dla portretów...