Nie, akurat to nie takie szkiełko - tamte jest 3.5-4.5.Cytat:
Zamieszczone przez tomygun
To z linka powyżej to porażka...
Wersja do druku
Nie, akurat to nie takie szkiełko - tamte jest 3.5-4.5.Cytat:
Zamieszczone przez tomygun
To z linka powyżej to porażka...
Dokladnie wystrzegaj sie tego szkielka z linka, plastikowa mierna wydmuszka !!Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
A cena tez z kosmosu !!:shock: To szklo nie jest warte wiecej niz 200 zl...
To nie to szkło:/ Oni mówią o EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM ostatnio jeżeli dobrze pamiętam poszło za 910 zł na allegro. Ja zdecydowałem się na 70-300 IS USM. Przeczytałem testy, obejrzałem zdjęcia na pbase i myślę, że warto. 100-300 USM
posiadałem i byłem tak sobie zadowolony co to szkło mi dawało na powyżej 200mm, poza tym ciemne.
Edit:
PS. nie zauważyłem poprzednich postów;(
A jeszcze może coś innego w ludzkiej cenie, co byście polecili. Lepsze od Sigmy 70-300APO. W dobrym stosunku cena jakość ogniskowa 300 to minimum. 200mm nie chcę. No i wolałbym zooma.
polecam nr 3 z tych trzech opcji
Trochę pojechałeś z tą optyką i jakością praktycznie taka samą jak w eLce, jakość wykonania to jest taka sama jak 100-300 (jak na amatorskie szkło b.dobra) , a optyka rzeczywiście jest b.dobra ale nie taka jak w eLce. Mam 70-210 i porównywałem z 70-200/2.8 i z 300/4 L bez IS - o ile w dobrych warunkach różnica nie jest duża to jednak w trudnych jest już trochę gorzej.Cytat:
Zamieszczone przez SimOn!
Poniżej cropy z 210 i 300 (robione na szybko, wieczór i wyższe ISO)
Osobiście to bym Ci polecił używaną stałkę 300/4 bez IS za 2 tys. z groszem - o ile ją znajdziesz :)
A 70-210 - rzeczywiście w tej cenie nic lepszego nie znajdziesz i zapomnij o Sigmie 70-300 to zwierząt !
Jakbym się zdecydował na skałkę to poszukałbym jeszcze czegoś na m42, ale jednak przy tele wolałbym zoom'a.
Co do tej sigmy to już się spotkałem z całkiem odmiennymi opiniami. Jedni mówią tak jak Falco inni z kolei, że nie jest tak źle. Oczywiście zależy to od podejścia. Widziałem zdjęcia głównie ptaków. Z 300mm zwykle są nieostre skrzydła itp, więc pewnie z przymkniętą przysłoną już jest bardzo ciemno? Czy może przy 300mm już jest tak niska głębia mimo przymkniętej mocno przysłony?
A Tamron 70-300 DI LD Macro. Podobno do 260 jest spoko.
Niby są opinie, że sigma lepsza, ale oglądałem test i:
nie wiem może to przez inną wartość przysłony, ale pod względem rozdzielczości w przy 300mm chyba lepiej wypada Tamron?
Tamron
Sigma
Wadą tych obiektywów na pewno jest AF, co przemawia za Canonem USM 100-300, ale nie wiem jak to jest w praktyce. W testach wiadomo wszytko wyjdzie, ale na ile mi to będzie rzeczywiście przeszkadzać?
Czym się różnią te dwa modele sigmy? Poza ceną
http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?s...ial=-1&x=0&y=0
1900 to chyba dziwna cena?
W nazwie jednej z nich jest "DG" - to dość ważne...
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/5
w skrócie jest to nowsza wersja przystosowana do pracy z aparatami cyfrowymi.
Witam mam do wyboru 4 obiektywy nie jakies super ale chce wiedziec ktory by sie sprawowal najlepiej:
1.Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens
2.Tamron 75-300mm f/4-5.6 LD AF Macro Auto Focus Zoom Lens with Hood
3.Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro Tele Zoom Lens
4.Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens