Widziałem Twoje fotki na Flickerze i faktycznie nie wygląda to dobrze, ale widziałem również tutaj https://dustinabbott.net/2017/03/tam...image-gallery/ i wydaje mi się, że są trochę lepsze... ?
Wersja do druku
Widziałem Twoje fotki na Flickerze i faktycznie nie wygląda to dobrze, ale widziałem również tutaj https://dustinabbott.net/2017/03/tam...image-gallery/ i wydaje mi się, że są trochę lepsze... ?
Fotki Dustina też oglądałem i to przed zakupem. Ale one mają rozmiar 1500 na 1000 a z matrycy 80D wychodzi 6000 na 4000 czyli są aż czterokrotnie zmniejszone! W takim rozmiarze to i telefon da dobre zdjęcia. Ale nawet w tym małym rozmiarze jak się człowiek dobrze przyjrzy to super ostrości nie widać.
Ja też się bardzo napaliłem na ten obiektyw, po wzięciu do ręki a przed pierwszym zdjęciem byłem naprawdę zachwycony. Ale obrazek nie spełnił moich wymagań. Przejrzałem starsze zdjęcia robione 10-18STM i Canon miażdży tego Tamrona (z wyjątkiem odblasków). Robiłem też te same ujęcia Tamronem i Canonem 15-85USM. I też nie ma porównaniu. Ostrość, kontrast, odwzorowanie kolorów zdecydowanie lepsze w Canonie.
Dlatego postanowiłem powrócić do 10-18STM. Myślałem też nad 10-22USM ale zależy mi na stabilizacji.
Ja też się na niego napaliłem i nawet miałem jechać na Targi do Łodzi, żeby go potestować na swoim sprzęcie, ale choroba mnie dopadała i nic z tego nie wyszło... chyba pozostaje rozglądnąć się za innym UWA pod APSC...
Pojawiła się kolejna recka tego szkła..., która mimo wszystko chwali produkt Tamrona Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD lens Model B023 - Photo Review
Nie powiedziałbym że chwali. W Uwa najwazniejszy jest w iarę równomierny rozkład ostrości w całym kadrze. Tymczasem w tej recenzji wyraźnie napisano, iż:
...but only around the centre of the frame and with a limited range of aperture settings.
I tak dokładnie brzmi mój główny zarzut wobec tego szkła. Jest dość ostre w centrum (ale i tu są problemy, czasem z celnością AF a czasem z nadgorliwa stabilizacją) ale oddalając się od centrum ostrość dramatycznie spada nawet po mocnym przymknięciu do f/11.
Ciekaw jestem co na to Tamron ? bo nie kumam po co wypuszczać obiektyw UWA z tak słabymi osiągami ?? Czyżby kontrola jakości coś przegapiła, albo jakoś materiałów nie jest odpowiednia ? szczerze to nie rozumiem takiego podejścia...
w dzisiejszych czasach promotorzy załatwiają sprawę, wystarczy lekko pozytywna lub nawet neutralna recenzja i ludzie to kupią, ilu ludzi czyta jakieś testy których nawet nie potrafi zrozumieć? a ilu kupi i będzie twierdzić że jest świetnie i wspaniale - to standard jak już coś kupisz to nie napiszesz że zrobiłeś błąd? - a szkło jak szkło zawsze jakieś zalety się znajdą - budowa, stabilizacja, praca pod światło, jakieś powłoki z dziwną nazwą lub coś innego.Cytat:
Zamieszczone przez Tomash
Ok rozumiem, że dziś liczy się sprzedaż, ale wydając niemałą sumkę na to szkło, oczekuje się zupełnie czegoś innego...choć dla przeciętnego amerykanina 499$ to tylko 499$, dla polaka to już niejednokrotnie wysokość miesięcznej pensji... Widocznie Tamron, źle podszedł sprawy moim zdaniem, bo zamiast super hiper powłok mogli zatroszczyć się o lepsze osiągi optyki :/Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Skusił się ktoś jeszcze na zakup tego tamrona ?
Ja już katuję drugi egzemplarz 10-18STM i nie żałuję. To szkło jest warte co najmniej 2 razy tyle ile kosztuje. A jak się rozleci jak mój poprzedni to można kupić kolejny a i tak się jest finansowo do przodu ;-)
Bardzo ciekawy jest też fakt prezentacji dawno dawno temu na portalu Optyczne przykładowych zdjęć z tego Tamrona i brak testu tego szkła. Zawsze tak było, że po prezentacji przykładów kilka-kilkanaście dni później ukazywał się pełny test obiektywu. A tu już minęły chyba 2 miesiące i testu ani widu ani słychu. Co ważniejsze te przykładowe zdjęcia były słabe i zostały mocno skrytykowane w komentarzach. Hmmm, może przedstawiciel Tamrona maczał palce w niepublikowaniu pełnego testu... Tak tylko sobie dumam...