Wersja do druku
Niby tak, tylko czy testom można wierzyć stuprocentowo. Dla przykładu wg testów, które gdzieś tam czytałem 17-40 nie zasługuje na miano L, a skadinąd wiem, że w praktyce jest zupełnie inaczej. Ponoć na FF to zupełnie inne szkło. Oczywiście nie oznacza to, że lobbuję za Sigmą :)
Ja nie z tych, którzy są przeciwni Sigmom. Sam posiadam już drugą i jestem bardzo zadowolony. Oglądałem i czytałem jednak sporo o obiektywach 24-70 ze światłem 2.8 bo przez chwilę myślałem o zamianie mojego C 24-70 f4 na coś*jaśniejszego. Oczywiście najlepiej wypadał*Canon w wersji 2 ale Tamron nie wypadał tam przyzwoicie. Napewno lepiej od Sigmy. Jest kilka fajnych filmików na YT na ten temat.
Jednak moja wiedza jest czysto teoretyczna... używałem tylko C 24-70 w wersji pierwszej i to na cropie
Gdzie to wyczytałeś. To jedno z najlepszych szkieł F4 na FF od kiedy pamiętamCytat:
Zamieszczone przez mystical
Tylko marudzenie na rogi :D!
tapnięte z tela
No właśnie napisałem, że jest dobrze, przeczytaj jeszcze raz to co zacytowałeś :)Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
I na ostrość w porównaniu do 16-35, i jakość wykonania (słynne luzy)...Cytat:
Zamieszczone przez salas
Dlatego właśnie nie wierzę bezkrytycznie testom i wolę się sam przekonać.
jakie luzy?Cytat:
Zamieszczone przez mystical
To fakt, są luzy w zakresie 17-40 :)Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Co jakiś czas natykam się na wzmianki o luzach na pierścieniu ogniskowej. Właśnie w odniesieniu do 17-40 - to też jakaś legenda? Wytłumaczcie mi to jak krowie na miedzy, przynajmniej mniej głupi umrę :) (no chyba że to już niemożliwe...)
17-40 to ideał obiektywu pod względem - cena/jakość obrazka/jakość wykonaniaCytat:
Zamieszczone przez mystical
Sam jestem ciekaw czy taki 10 letni mocno używany 17-40 będzie miał jakikolwiek luz
No i przynajmniej mam jasność - dziękuję :) I zdania nie zmieniam - do FF jako podstawowe szkło 17-40 albo 16-35.