Wersja do druku
mqqlka
Wziąłem Twoje RAWy ( z telekonwerterem i bez) i :
- wywołałem przy zerowych wyostrzeniach, kontraście itd.
- wyrównałem (jedynie) jasność to takiej samej
- z obu wyciąłem taki sam "obiekt"
- oba przeskalowałem do rozmiaru na ekran
Ok, skoro piszesz Ja widzę bez TC mydło, z TC normalny grzbiet książki z rastrem drukarskim to :
- który (górny, dolny) jest z telekonwerterem a który bez telekonwertera ?
- w którym miejscu widzisz że jest lepszy ?
jp
To tak, jakbym ja chciał się zapytać, które z moich dwóch pierwszych zdjęć jest ostrzejsze (rozdzielczość tak zaniżona nic nam nie powie). W Twoim połączeniu rozdzielczość jest również zbyt zaniżona, aby można było cokolwiek w tej akurat dziedzinie porównywać. Jeśli nie kierujemy się jakąś racjonalną myślą przewodnią w technice pomiaru różnych wielkości, to nie warto tracić czasu na porównania. Ja przedstawiłem swoją metodykę i starałem się zrobić to jednoznacznie, choć zawsze można mi zarzucić jakąś tam niezborność myśli, nie podając żadnych kontrargumentów.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
PS. Oczywiście dolna część fotografii wykonana jest z TC, ale moja wiedza nie wynika w tym przypadku z analizy rozdzielczości i nie ma to nic wspólnego z racjonalną dyskusją o konwerterach.
Chcesz sprowadzić dyskusję do wymiany aktów WIARY, a nie wymiany argumentów. To jest może O.K., ale trzeba to było jakoś jaśniej już na początku wyartykułować.
Racjonalna myśl przewodnia wątku dotyczyła sensu podpinania telekonwertera w sytuacji gdy już bez niego obraz w wizjerze/matrycy zajmuje wystarczająco dużo pikseli do wyświetlenia (rozdzielczość) na monitorze bądź wydruku.
Tak też zostało przygotowane porównanie Twoich dwu zdjęć i to zostało pokazane.
Z wiarą ma to tylko tyle wspólnego że trzeba wierzyć w to co się widzi.
Trudno też uznać za akty wiary prawa fizyki oraz wyniki testów renomowanej instytucji DxO która działa od wielu lat według spójnej specyfikacji testów, cała procedura jest jasno zdefiniowana i wyniki tych testów są szeroko uznawane za wiarygodne.
Wynika z nich że :
a.
rozdzielczość matrycy ma znaczny wpływ na ostrość wynikową obrazu
b.
użycie telekonwertera wpływa na pogorszenie wyników ostrości i to tym więcej im lepsza matryca, następuje również zwiększenie aberracji chromatycznej
jp
Z całym szacunkiem ale jaki sens Panie JP ma podpinanie telekonwertera gdy obraz już wypełniał kadr ? Cały czas myślałem że telekonwerter działa jak lornetka lub luneta dla oka. Więc podpina się gdy brakuje nam odpowiednio ogniskowej by wypełnić ten kadr. Wybaczcie ale trochę się gubię w waszych wywodach... To dla mnie trochę jak dyskusja o wpływie krzywizny gwoździa na płaskostopie u pigmejòw.
W dyskusji tej trzeba wziąć pod uwagę podstawową sprawę, ze JP posiada aparat i lubi omawiać jego możliwe zastosowania ale zdjęć to niestety robić nie potrafi.
Drogi JanieCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Żarliwość Twojej wiary w bezsens stosowania telekonwerterów jest tak porażająca, że w końcu jej uległem.
Gdy będę akurat przechodził z torbą koło śmietnika, wywalę tego swojego nic niewartego Soligora 1.7, żeby mieć spokój i zacząć robić choć trochę lepsze zdjęcia.
Przechodzę na Twoją wiarę, a swoją wdzięczność zachowam po wsze czasy.
Widzę, że niektórzy zaczynają pokazywać swoją klasę, dyskusja przechodzi z poziomu merytorycznego na poziom ... jak mu "dokopać", czas więc kończyć.
Cały czas myślałem że telekonwerter działa jak lornetka lub luneta dla oka. Więc podpina się gdy brakuje nam odpowiednio ogniskowej by wypełnić ten kadr.
Tak, służy do powiększania obrazu w wizjerze/kadrze.
Tylko że gdy obraz bez telekonwertera w wizjerze/matrycy jest już wystarczająco duży na potrzeby wyświetlania na monitorze lub do wydruku to podpięcie telekonwertera by obraz był większy w wizjerze/kadrze/matrycy tylko pogarsza jego jakość.
Głównie gdy chodzi o szczegółowość, ostrość, rozdzielczość ale nie tylko
jp
te wątki nigdy nie osiągają poziomu merytorycznego - mz nie warto nawet próbować - gdyby telekonwertery nie działały (lub dawały się zastapić przez kadrowanie w komputerze) to canon by ich nie produkował i nikt by ich nie kupował :mrgreen: ale są produkowane, sprzedawane i kupowane aż dziw bierze że canon nie przeczytał tego tysiąca postów z canon-boarda o rzekomej wyższości obcinania zdjęcia w photoshopie nad telekonwerterem, a użytkownicy systemu nadal z uporem kupują to badziewie :mrgreen: te rozumowania są tak bardzo i idealistycznie uproszczone jak zauważył kiedyś w innym wątku (inny ulubiony temat) jeden z użytkowników forum że nie prowadzą do niczego.
Nie chcesz zrozumieć ?Cytat:
Zamieszczone przez jaś
To końcowy etap (wydruk/monitor) jest brzytwą Ockhama, decyduje jaka będzie rozdzielczość, ile potrzebuje/zrobi/weźmie pikseli
Jeśli masz np. 5D3 (5760 pikseli) a obraz który chcesz prezentować zajmuje połowę wizjera/matrycy (2800 pikseli) to jeżeli :
a.
chcesz mieć duży wydruk, powyżej 28cm to zakładasz telekonwerter, potrzebujesz rozdzielczości (pikseli)
b.
chcesz mieć mniejszy wydruk lub na monitor to jeśli założysz telekonwerter to tylko pogorszysz jakość obrazu
W mniejszym stopniu ale także dotyczy to zoomów, zakładania dłuższych obiektywów.
Jeśli obraz który chcesz prezentować w wizjerze/matrycy zajmuje już tyle pikseli ile trzeba do prezentacji to dalsze powiększanie nic nie daje, "monitor/drukarka" i tak zredukują do tej liczby ile muszą mieć.
Chyba że się chce mieć mniejszą GO, wtedy to ma sens
To takie trudne ?
jp
PS
A gdy ktoś lubi kupować i zakładać telekonwerter zawsze to jego kasa sprawa/hobby/przyjemność
Kopiuj/wklej działa. Te same bzdury w kolejnym wątku na kolejnym forum. Śmietnik imienia Jana Pawlaka.