Koledzy, dlatego bo:
Tamron 17-50 VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mmvc.jpg
Tamron 17-50 bez VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mm_bezvc.jpg
Zdjęcia sprzed roku, ale wciąż aktualne ;)
Wersja do druku
Koledzy, dlatego bo:
Tamron 17-50 VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mmvc.jpg
Tamron 17-50 bez VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mm_bezvc.jpg
Zdjęcia sprzed roku, ale wciąż aktualne ;)
Widać róźnicę dość wyraźnie. Dość mocno skupilismy się na dwóch opcjach Sigma 17-50 i Tamron 17-50, czy jest jeszcze jakaś inna alternatywa w tej kwocie? Może jakieś starsze szkła, które cenowo będą przystępne a optycznie nadal bardzo dobre, coś od Canona?
1000zł blokuje zakup.
Gdybyś miał ff, to prosta sprawa. kupujesz zaślepkę typu 50/1,8 STM. Robisz foty i wiesz czego Ci potrzeba.
A Ty chcesz dobre światło uniwersalny zoom i prawie za darmo.Ciężka sprawa.
--- Kolejny post ---
No to zrobiłeś sobie reklamę dla VC. Dopiero teraz je pokazujesz :). Mogłeś mi podesłać gdy szukałem zooma. Nigdy nie miałem tak mydlanego VC. Tamrona i Sigmę trzeba podpinać na zasadzie - konkretny korpus i konkretny słoik. Nigdy nie ma gwarancji, że będzie OK.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jedyny Tamron, którego dobrze wspominam, to 70-300/4,0-5,6 VC USD. Pewnie spokojnie używkę można kupić za 1000zł.
Zawsze piszę, jak jest. Ale niektórzy tego nie dostrzegają.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
PS. wersja VC w momencie premiery była optycznie na równi ze starą, później coś się zepsuło i już nie jest tak różowo.
Może troszke z butami wejdę, lecz założenia podobne do wyżej wymienionych (kwota ok 1tys. Jasny, ostry, zoom z ta różnica ze pod Ff). Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO będzie dobra opcja? Czy znajda się lepsze alternatywy?
Ps. Obiektyw z serii wakacyjny wiec stawki odpadaja ;)
No a Canon nie jest klekotem, nie rzęzi i trafia bardzo dobrze. Czy ginie na dużych matrycach? Najpierw trzeba takową posiadać. A pisanie o optycznej słabości tego szkła to chyba lekkie nadużycie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.
Używałem Canona 17-55 2.8 IS na 50D, czyli 15mln pikseli. Na tej puszce testowałem też Sigmę 17-50 2.8. Jak już pisałem na krótkim końcu, przy f2.8 trochę lepsza była sigma, natomiast na długim Canon. Różnice generalnie niewielkie. AF lepszy w Canonie. Poza tym kolory ładniejsze w Canonie, ale to moje osobiste odczucie. Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50 2.8, to jest inna liga, niższa :mrgreen: Nawet jeżeli trafiają się genialne sztuki Tamrona, to rozrzut jakościowy jest ogromny, co potwierdza, że to kiepskie szkło.
Jeśli piszesz o 17-50 bez VC, to nie zgodzę się, że to inna liga.
--- Kolejny post ---
Odsyłam do testów. Tych, na zachodnich stronach.Cytat:
Zamieszczone przez Piotrus117
Dla mnie największą wadą Tamrona z VC i bez był wolny AF. Do suportu MZ się nie nadaje. Sigma i Canon są szybszymi obiektywami.
Tak, za tą cenę to fajne szkło pod FF.Cytat:
Zamieszczone przez Qajs
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) - Review / Test Report