Canon 50mm f/1.2 L USM lens

Prawda jest taka, że to szkło jest nieomylne jeżeli chodzi o trafność AFa przy ostrzeniu poniżej 4m. Z większej odległości potrafi się już pomylić i widać to szczególnie przy małych przysłonach, przy większych jak pisze jellyeater głębia jest na tyle duża, że to maskuje. Te pomyłki nie ją jakieś nagminne i dokuczające, ale trzeba powiedzieć, że się zdarzają. Ja generalnie używam tego szkiełka z bliższych odległości, więc praktycznie to mnie nie dotyczy, ale jak ktoś ma zamiar pstrykać z daleka musi się z tym liczyć.
I tak jest dużo lepiej niż w 24LII ;).

Posiadam to szkło od jakiegoś czasu. Przesiadłem się z 50 1.8, z tym, że nie z jednorazowej wersji II a z pancernej i cudownej wersji I. Długo zastanawiałem się nad zakupem, czytałem te wszystkie przepychanki tutaj i wszędzie indziej, poradziłem się dwóch różnych znajomych związanych z fotografią działających tutaj, otrzymałem dwie zupełnie sprzeczne odpowiedzi. do tego jeszcze kilku starych wyg gdzie indziej. Nic mi to nie powiedziało.
Kupiłem.
Wspaniałe szkło. Wygląda świetnie, świetnie trzyma się w ręku, jest szybkie (w porównaniu do mojej starej 1.8 z '85 roku, i do 24-105) i w miarę celne (w combo z AF z 5D II). Ma piękną głębie, chce się patrzeć przez nie i na efekty pracy (szczególnie nagrania video).

https://flic.kr/p/mxS1n2

No i przede wszystkim, wpuszcza cholernie dużo światła. Widzisz tylko kontury podświetlane przez jedno małe okienko? Daj ISO 1000, f1.2 i 1/80 lub 1/60 i zobaczysz swoje kontury i jeszcze troche więcej na zdjęciu.

https://flic.kr/p/mxT7kH
(panorama z dwóch zdjęć,nie sugerować się EXIF)

Zabrałem je na wesele i ślub kolegi, nie mam innego tak jasnego szkła. W dynamicznych sytuacjach (tańce, hulanki..) na 1.2 troche nietrafionych zdjęć. Co trzeba zrobione. Mydło? Nie wiem i mnie to nie obchodzi. Robię wydruki 50x70 bardzo dobrej jakości i jakoś tego mydła nie widać wszędzie jak to tutaj wszyscy piszą. Drukujecie większe formaty (16x71m? 28kmx51km?) to kupcie sobie średni albo duży format. Lepiej zamiast patrzeć z lupą na powiększenia zerknąć przez wizjer co się fotografuje i jak. Nie ostrość jest na zdjęciu najważniejsza, tylko to co niesie.

Warto przygotować się na troche trudów (głębia na 1.2 nie jest za duża), koszty ewentualnych napraw w przypadku uszkodzeń ale generalnie cudo. Obiektyw dla profesjonalistów, szczególnie jeśli ktoś nie fotografuje tylko portretów (wtedy 85L), a na przykład reportaż różnoraki w świetle zastanym (najlepiej w combo z 24L).

No i jest jeszcze jedna zaleta. Masz Sigmę, masz kilka tysięcy w kieszeni. Masz 50L? Masz szacunek. Niejednokrotnie zostałem potraktowany z przywilejami fotografując gdzieś (tak uważam) tylko ze względu na sprzęt który miałem w ręku.

Tak więc,

https://flic.kr/p/mxT7X4

Cytat:

---

No i jest jeszcze jedna zaleta. Masz Sigmę, masz kilka tysięcy w kieszeni. Masz 50L? Masz szacunek. Niejednokrotnie zostałem potraktowany z przywilejami fotografując gdzieś (tak uważam) tylko ze względu na sprzęt który miałem w ręku.

---

Cytat:

---

Nie ostrość jest na zdjęciu najważniejsza, tylko to co niesie.

---

Nie no liczy się szacun we wsi, a nie zdjęcia. :D

Pomiędzy 1.2 a 1.4 to jest 0.5 stopa. Z ISO 1000 do ISO 1600. Więc aż tak bym się tym nie podniecał. Żeby to było 1.0. Ale nie jest.

Jeśli Twoim targetem jest wieś, to nie ma problemu - weź sigmę czy cokolwiek innego, tam nie zauważą różnicy. Nie powiedziałem, że pochwalam różnicę w traktowaniu fotografa przez pryzmat posiadanego/użytkowanego sprzętu. Dlatego dodałem to na koniec. Zdarzają sie momenty, gdzie takie coś będzie dodatkową pomocą w otwarciu drzwi, których nikt jeszcze nie otworzył.

Są sytuacje, gdzie to troche daje Ci możliwość zrobienia dobrego zdjęcia. Każdy bierze to co potrzebuje. Chcesz podbijać iso, podbijaj, chcesz doświecić lampą, doświeć, kto Ci broni. Napisałem tylko swoje spostrzeżenia odnośnie użytkowania. Nigdzie nie napisałem, że Sigma to syf. Nigdzie nie napisałem, że Tamron to syf. Nigdzie nie napisałem, że 1.4 Canona to syf. Jedyne porównanie jakie zrobiłem w swojej wypowiedzi, to do wersji 1.8 I. Reszta była spostrzeżeniami na temat wersji 1.2.

Kolega mi opowiadał z planu, jak młody i całkiem niezły operator kamery rządził na planie i naustawiał z 15 różnych lamp, cuda na kiju i tak dalej. Wyglądało to nieźle. Asystenci oświetleniowca uwijali się jak żyłka na kołowrotku. Oświetleniowiec spokojnie palił papierosa. W końcu na jakiś kolejny głupi komentarz operatora i kolejną lampę się zdenerwował, i kazał mu stanąć na swoim miejscu z boku i patrzeć. Po kolei wyłączał lampy, aż zostały dwie. Widzisz różnicę? - zapytał. Różnicy nie było. Była za to w cenie - zamiast 160 tys za 3 samochody oświetlenia/doba większość scen można było zrobić połową sprzętu. Tą różnicę z kolei zauważył producent.

Twoje zachowanie przypomina mi troche nastawienie tego gościa. Nieważne jak, aby zrobić. Nieważne co, aby powiedzieć. W fotografii trzeba sięgnąć po coś więcej niż sam sprzęt. Dopiero po sięgnięciu po to, sięgasz po sprzęt taki, który nie będzie tego ograniczać. 12 lat używałem 1.8, bo mnie nie ograniczało, nawet z tragicznie wolnym AF zrobiłem kilka dobrych zdjęć. Przyszedł moment, gdzie to mnie ograniczało, to zmieniłem na coś innego.

Jak chcesz sie przepychać czepiając się byle czego to jedź na Ukrainę, przegapiłeś już trochę ale może jeszcze zdążysz na szarpaninę w Doniecku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Nie no liczy się szacun we wsi, a nie zdjęcia. :D

Pomiędzy 1.2 a 1.4 to jest 0.5 stopa. Z ISO 1000 do ISO 1600. Więc aż tak bym się tym nie podniecał. Żeby to było 1.0. Ale nie jest.

---

Wydaje mi się, że tam jest tylko 1/3 EV.
f1.0-f1.1-f1.2-f1.4
pzdr

Bo szkła są do tego żeby nimi focić. Generalnie gdyby na serio brać wszystkie wpisy na forach, to trzeba byłoby rzucić to wszystko i zmienić dziedzinę, bo niczym nie da się robić zdjęć ;). Ja tego canona przez pryzmat ceny nie oceniam, u mnie cena przy zakupie roli nie grała. Po prostu podobają mi się z niego zdjęcia bardziej niż z innych 50-ek jakie miałem. A jak ktoś podchodzi do tego ekonomią, to nie ma co dyskutować, zawsze można wytłumaczyć bezsens zakupu uzasadniając praktycznie wszystkim.

F-number - Wikipedia, the free encyclopedia

1.2 występuje między 1.0 i 1.4, jak i między 1.1, a 1.4. Nie chce mi się tego dziś liczyć. Ale nie jest to kolosalna różnica 1/2 czy 1/3. Na szumy nie ma to większego wpływu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Johnus

Posiadam to szkło od jakiegoś czasu. Przesiadłem się z 50 1.8, z tym, że nie z jednorazowej wersji II a z pancernej i cudownej wersji I. Długo zastanawiałem się nad zakupem, czytałem te wszystkie przepychanki tutaj i wszędzie indziej, poradziłem się dwóch różnych znajomych związanych z fotografią działających tutaj, otrzymałem dwie zupełnie sprzeczne odpowiedzi. do tego jeszcze kilku starych wyg gdzie indziej. Nic mi to nie powiedziało.
Kupiłem.
Wspaniałe szkło. Wygląda świetnie, świetnie trzyma się w ręku, jest szybkie (w porównaniu do mojej starej 1.8 z '85 roku, i do 24-105) i w miarę celne (w combo z AF z 5D II). Ma piękną głębie, chce się patrzeć przez nie i na efekty pracy (szczególnie nagrania video).

https://flic.kr/p/mxS1n2

No i przede wszystkim, wpuszcza cholernie dużo światła. Widzisz tylko kontury podświetlane przez jedno małe okienko? Daj ISO 1000, f1.2 i 1/80 lub 1/60 i zobaczysz swoje kontury i jeszcze troche więcej na zdjęciu.

https://flic.kr/p/mxT7kH
(panorama z dwóch zdjęć,nie sugerować się EXIF)

Zabrałem je na wesele i ślub kolegi, nie mam innego tak jasnego szkła. W dynamicznych sytuacjach (tańce, hulanki..) na 1.2 troche nietrafionych zdjęć. Co trzeba zrobione. Mydło? Nie wiem i mnie to nie obchodzi. Robię wydruki 50x70 bardzo dobrej jakości i jakoś tego mydła nie widać wszędzie jak to tutaj wszyscy piszą. Drukujecie większe formaty (16x71m? 28kmx51km?) to kupcie sobie średni albo duży format. Lepiej zamiast patrzeć z lupą na powiększenia zerknąć przez wizjer co się fotografuje i jak. Nie ostrość jest na zdjęciu najważniejsza, tylko to co niesie.

Warto przygotować się na troche trudów (głębia na 1.2 nie jest za duża), koszty ewentualnych napraw w przypadku uszkodzeń ale generalnie cudo. Obiektyw dla profesjonalistów, szczególnie jeśli ktoś nie fotografuje tylko portretów (wtedy 85L), a na przykład reportaż różnoraki w świetle zastanym (najlepiej w combo z 24L).

No i jest jeszcze jedna zaleta. Masz Sigmę, masz kilka tysięcy w kieszeni. Masz 50L? Masz szacunek. Niejednokrotnie zostałem potraktowany z przywilejami fotografując gdzieś (tak uważam) tylko ze względu na sprzęt który miałem w ręku.

Tak więc,

https://flic.kr/p/mxT7X4

---

aż miło poczytać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Johnus

Masz Sigmę, masz kilka tysięcy w kieszeni. Masz 50L? Masz szacunek. Niejednokrotnie zostałem potraktowany z przywilejami fotografując gdzieś (tak uważam) tylko ze względu na sprzęt który miałem w ręku.

---

Kup sobie droższy obiektyw a będziesz miał szacunek. LOL.
Proponuję naklejać czerwone paski na Sigmy i Tamrony. Napis 'Canon' na aparacie najlepiej zakleić napisem 'Nikon' bo przecież wszyscy wiedzą że to profi fotograficzna marka, a Canon to drukarki... szacunek będzie jeszcze większy.

Dostałem aż ostrzeżenie za moje nabijanie się z szacunku. Więc może rozwinę to grzeczniej i mam nadzieję, że nie dostanę drugiego ostrzeżenia:

Szacunku przez kogo? Skąd laik wie czym jest eLka? A jeżeli wie, znaczy, że jest jakimś hobbystą amatorem, któremu śni się eLka po nocach i stąd szacunek. Ale czemu ma mi zależeć na szacunku jakiegoś niespełnionego marzyciela hobbysty, albo w ogóle karka ochroniarza (a może rencisty ochroniarza), który aparat ocenia po wielkości? Ludzie z Leicą by przepadli. :) A jeżeli wielkość aparatu ma zastąpić akredytację, to impreza jest raczej niewielkiej wagi i znaczenia. Mi szczerze mówiąc to wielkość aparatu utrudnia focenie. Ludzie się pytają do jakiej gazety i po co i na co. Stąd moja reakcja taka, a nie inna. Mam nadzieję, że teraz jest ona wystarczająco jasna.

I nie podważałem w żaden sposób jakości 50 L. Jaka ona jest każdy widzi. :) A we wsi bo generalnie w Polsce są tylko ośrodki wiejskie. Większe i mniejsze.

Co do zdjęć, to nie widzę w nich nic nadzwyczajnego. Piła na F4. Każde można tak domknąć. :-P A lokówki na 1.6 i jest brzydka aberracja podłużna (te niebieskie obwódki na białej lokówce).

Na bliskie odległości ostrzenia każde szkło mocno rozmywa tło. Zresztą bokeh i jego kształt zależy głównie od: odległości ostrzenia, odległości obiektu od tła, użytej przysłony i samego charakteru tego tła. Ostatnio było to świetnie zilustrowane w wątku o 85 L II gdzie wszystkie zdjęcia miały raczej dość paskudny i daleki od aksamitu bokeh.

Nie chodzi mi o wojnę o jakość szkła. Ale onanizm sprzętowy tym razem w wersji "szacunek" powinien być tępiony.

Dyskusja nad zachwytem jasnością jest ściśle merytoryczna. Po prostu 0.5 EV to nie jest dużo i niewiele zmienia. Biorąc pod uwagę koszty jakie się w związku z tym ponosi. To jakby zrobić samochód który do 100 km/h przyśpiesza nie w 6 sekund tylko w 5.7s kosztem 2x większego, 2x droższego i 2x więcej spalającego silnika. Da się tylko po co. :) W inżynierii, a niewątpliwie optyka jest jej gałęzią, trzeba zachowywać złoty środek. Ponadto przez to że to szkło, jest jakie jest na 1.2, to mamy właśnie focus shift. Bo ostrzy na pełnej dziurze, która daje ognisko w jednym miejscu, po przymknięciu, czyli odcięciu wad pozaosiowych, ognisko nagle znajduje się w innym miejscu.

Najdziwniejsze jest to, że naprawdę dobre szkła Canona, które są arcydziełami optyki jak np. 70-200 IS L II są tutaj mocno niedoceniane, bo niby drogie. :) A akurat to jest takie lubiane. Mimo iż nie jest tanie. A w proporcji cena / jakość z 70-200 w ogóle porównać się nie da.