Canon 50D - już oficjalnie

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

02-09-2008, 09:44
wain

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Oczywiście sampla na 3200 ISO nie ma żadnego.

..a te z iso 1600 nie najszczesliwsze bo jeden bez faktury a drugi z tak mala GO ze ciezko cokolwiek powiedziec co ta matryca robi z detalami.

z iso6400 tez taki sobie bo nie wiadomo czy to swiatlo czy faktycznie matryca tak pociela obrazek bo jest strasznie plaski/wyprany z kolorow... a moze zbyt silne odszumianie chroma noise? Dobor szkiel rowniez malo szczesliwy. Mimo wszystko daje sie zauwazyc ze zakres 100-400 bardzo dobry, duza ilosc detalu, bardzo malo szumu. Nawet biorac pod uwage ze jest to 15Mpix to matryca na moje oko wypada duzo lepiej niz ta z 40D. Dodatkowo wydaje sie ze uzywajac sRaw1, iso 3200 i 6400 beda calkiem uzyteczne. Reasumujac wychodzi na to ze z 50D moze wyjsc taki maly 1DsMarkII - mimo ze nie uszczelniona to moze dawac rade i plenerze i w sporcie/reporterce i w studio.
02-09-2008, 09:56
krzysiek29

moje trzy grosze odnośnie sampli z dpreview:

osobiście interesują mnie glównie ptaszyska, oczywiście chcialbym aby ISO np 1600 bylo w 50D takie jak ISO 400 w 40D ;):smile:
Na dpreview są dwa ptaki ale tym na ISO 800 to jestem normalnie zawiedziony (fakt ostrość poszla na brzeg skrzydla) . Postępu w porównaniu do 40D nie widzę a może i w tym przypadku jest gorzej - może to też jest spowodowane szklem 70-300. Faktura piór posklejana a wszystko w dobrym świetle. Trzeba jednak poczekać na więcej fotek .
02-09-2008, 10:21
lamerok

Ja jestem ciekaw jaka jakość będzie sRAW (7,1 mpx) - rozmiar wbrew pozorom nie mały. Zwłaszcza na wyższych ISO.
02-09-2008, 10:29
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez krzysiek29

Postępu w porównaniu do 40D nie widzę a może i w tym przypadku jest gorzej

Bingo! Ten sam układ AF i 5 MPx więcej...

0107 - bardzo ostre!
0124 - syf!, ale widać gdzie ostrzył aparat (lewe skrzydło) a czas 1/640 - imho, nie ma mowy o user error... szkło EF! przegrało z Digiciem IV (on chip noise reduction)... już na 800... aparat pozycjonowany dla właścicieli: 85L, 135L, 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, 800/5.6; szkieł macro i może 70-200/4 IS.
Reszta albo akceptuje mydło powyżej 400 z budżetową szklarnią albo spieprza do/po Nikkora 16-85VR i D90.
02-09-2008, 10:40
Kubaman

024 to klasyczny przykład błędu usera. One shot przy poruszającym się modelu i do tego umiejętności wystarczające tylko do celowania centralnym punktem. To szkło 70-300 @ 300. Czyli koszmarne mydło i ja bym się nie opierał na badaniu per pixel przy takim słoiku ;) Ale faktycznie im więcej oglądam te sample tym gorzej je oceniam. Pierwotny zachwyt wynikał chyba z porównania do sampli z D90 robionych chyba przez kompletnie przypadkowego pstrykacza. Potrzeba dobrych zdjęć aby coś powiedzieć.
02-09-2008, 10:52
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Kubaman

024 to klasyczny przykład błędu usera. One shot przy poruszającym się modelu i do tego umiejętności wystarczające tylko do celowania centralnym punktem.

Walić usera i jego błędy, zobacz co jest ostre, faktura piór na lewym skrzydle. Tam ostatecznie ;) wylądowała płaszczyzna ostrości. Jest ostro, nie. Dziękuję.

Cytat:

Zamieszczone przez Kubaman

To szkło 70-300 @ 300. Czyli koszmarne mydło i ja bym się nie opierał na badaniu per pixel przy takim słoiku ;)

No teraz Ewa Drzyzga: czy choć raz w życiu miałaś to szkło zakręcone do puszki i pstryknąłeś choć jedno zdjęcie na 300@5.6?
Najsłabszy punkt tego szkła to 70@4, na 5.6 jest już OK. Czasami wydaje mi się, że porównujesz wszystko do 500/4 czy 300/2.8 :mrgreen:
02-09-2008, 11:01
Kubaman

Tak, naprawdę do tych szkieł porównuję :)

Bo inaczej nie ma sensu - jak szkło mydli jak cholera, to po co oceniać ostrość puchy? Że "jest mydełko ale takie bardziej inne, takie mniej budyniowe a bardziej smoliste niż z 20D. Straszna kicha panie, widać że mydło nienormatywne, kiszka panie jak cholera!" ? ;) Szkło używałem z Tomkiem Golińskim nad Biebrzą i to co widziałem na 300mm było straszne, spać później nie mogłem tylko ściskałem moją (sprzedaną już niestety) 400/5.6. W takim razie co jest na 70mm :shock:
02-09-2008, 11:23
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Kubaman

Tak, naprawdę do tych szkieł porównuję :)

A jednak, no czekamy na sample z 300/2.8 - to szkło - optycznie - jest chyba referencyjne.

Cytat:

Zamieszczone przez Kubaman

Szkło używałem z Tomkiem Golińskim nad Biebrzą i to co widziałem na 300mm było straszne,

No właśnie... dlatego prawdopodobnie po tej Photokinie pożegnam się z Canonem. Zbyt duży rozrzut jakościowy:

1. nowych szkieł: wady niespasowania soczewek plus autofokus
2. nowych puszek: autofokus lotteriada
3. kombinacji 1 i 2
4. słaby serwis i wsparcie techniczne

Jedyne co boli to brak 85 i 135 w Nikonie.
02-09-2008, 12:32
wain

Cytat:

Zamieszczone przez Kubaman

...Ale faktycznie im więcej oglądam te sample tym gorzej je oceniam...

mam to samo ale nie analizuje walorow zdjecia jako takiego a staralem sie ogladac pod wzgledem szumu/ostrosci. Wyglada ze im wieksze iso tym obrazek staje sie dziwnie plaski .. taki gazetowy(mam nadzieje ze sie myle), ogolny kontrast jakby spadal. Porownywalem tez charakter szumu 50D vs D90 w ciemnych partiach i szarosciach(iso 200 oba zdjecia bez korekty). U canona wychodza kolorowe placki u nikona drobny szum mono. Wiem ze kiepski material do porownan wielkosci szumu(12Mvs15M i nie te same kadry i ekspozycje) ale chcialem porownac ich charakter i wyszlo mi ze u nikona wyglada mniej drazniaco..

PS.Orientuje sie ktos czy matryca 50D ma bazowe iso 200 czy 100?
02-09-2008, 12:34
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez wain

PS.Orientuje sie ktos czy matryca 50D ma bazowe iso 200 czy 100?

100-1600, reszta softem

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie