Wersja do druku
Panowie, spokojnie. Napisał przecież że kupuje 1D2. Po co? Niewiem (patrząc na zdjęcia z 350D).Cytat:
Zamieszczone przez TomaszQ
Poza tym Juza jest jeden a Canon zapowiada 45% udział w rynku dSLR w grudniu. I to byłoby tyle nt. Sony vs. Canon.
Co drugie lustro sprzedawane w grudniu będzie miało biało na czarnym Canon.
Zgadzam sie, ze takie sa polskie warunki. Ale to dalej nie ma nic do podejscia do fotografii - 300'tka mozna zrobic wysmienite zdjecia i nie potrzeba do tego profi body. A jezeli ktos potrzebuje profi, to znaczy, ze na zdjeciach zarabia i jest na takim poziomie, ktory profi body wymaga (co za tym idzie, osiaga odpowiedie zarobki).Cytat:
Zamieszczone przez TomaszQ
Jeszcze raz powtorze - do _profesjonalnego_ (takze zarobkowego) zajmowanie sie fotografia nie potrzeba body z najwyzszej polki. Wskazany jest ze sredniej, z niskiej tez mozna _rownie_dobrze_ dzialac.
Piszesz nie na temat.Cytat:
Zamieszczone przez rysiaczek
Skoro już weszliśmy w OT to pozwól, że przedstawie własne zdanie na poruszony przez Ciebie temat.
Uważam, że profesnonalista dobiera sprzęt do zadań, które ma wykonać. Stwierdzenie, że "...ze sredniej, z niskiej tez mozna _rownie_dobrze_ dzialac" jest niedopuszczalnym uproszczeniem. Wyobraź sobie, że masz zrobić zdjęcia z wyścigu F1 z przeznaczeniem na plakaty i masz do dyspozycji 300D. :confused:
Oczywićie, że fotki do małego kalendarza z produktami , czy strony www zrobisz świetne.
Sorki, ale mylisz pojęcia: co ma mały kalendarz czy www do 300d? Rozdzielczością to on akurat niewiele się różni od full profi 1d mk2 - natomiast praca autofocusa i liczba fps to insza bajka...:)Cytat:
Zamieszczone przez TomaszQ
Możesz rozszerzyć, bo nie wiem co Twoim zdaniem pomyliłem i co miałeś na myśli.Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
Ja tak napisalem? Hmmm... Imho to ja zgadzam sie bardziej z tym pierwszym. To aparat za niska cene i z tego powodu jest taki jaki jest z brakami tu i tam. A ze u nas z tego wynalazku, od ktorego juz gorszego nie ma robi sie pro bo duzo kosztuje, to potem jeki i lamenty.Cytat:
Zamieszczone przez rysiaczek
Z drugiej strony wy tu narzekacie jak to nie ma lcd i ze wspomaganie mogl by miec a pewnie pol dpreview amerykanow cieszy sie ze maja 2.5" a nie 1.8", 10mpix i odsyfiarke... Nie mowiac o AF'ie podwyzszonej precyzji od 2.8 do elek i tamronow. Wszystko kwestia podejscia. Zamiast szukac wad poszukajcie zalet.
Choc jak sie nie ma kasy na sprzet to nie dziwne ze sie szuka wad ;) Ja tam tez nie kupuje 100-400 bo duzy i ciezki :D
Przestancie tez zrzucac wlasne bledy na sprzet. Jest dokladnie jak pisze kubaman. Wiekszosc nie do konca potrafi sie poslugiwac sprzetem i zamiast sie przyznac do wlasnego bledu lepiej napisac ze to canon jest badziewny. AF do niczego, matryca be, plastik fantastik, kolka braklo czy inne takie... Niestety na wasze neszczescie sa tacy ktorym zdjecia z tych "zlomow" wychodza, wiec to chyba nie kwestia tego "zlomu".
Z Twojej wypowiedzi wywnioskowałem (może mylnie?), iż sądzisz że 300d w kontekście rozdzielczości nadaje się tylko do fotografii www i małych kalendarzy.
Napewno słabo nadaje się do robienia sportu (jak F1), ale akurat przy dużych plakatach to wypada podobnie jak inne cyfrówki:) - czyli słabo.
Gdybyś wykreślił "tylko" byłoby OK ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
300D nadaje się do bardzo wielu zadań. Sam mam w firmie 2szt. ale do wielu się nie nadaje.
Ano właśnie słabo i to nie tylko ze względu na rozdzielczość.Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
Kolejne niedopuszczalne uogólnienie.Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
Np. 1Ds mkII daje materiał, który w rękach dobrego grafika z powodzeniem wystarcza pod offset w formacie A0, a jeśli się odrobinę pokombinuje z projektem znacznie większy.
Nie będę wspominał o PhaseOne, Sinarach i innych dupkach cyfrowych.
Wiesz Bartosz znam pewnego Norwega, który swego czasu plakaty najpierw robił D30, a później 300D. Plakaty uliczne o boku co najmniej metra. Także dało się, bez przesady. Jakość matrycy w 300D/10D jest bardzo dobra:).Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
Wiem, że jest dobra bo mam:)
A co do tych powiększeń A0 to powiem może małą herezję ale różnica pomiędzy 6 a 12 mpix jest niezbyt duża (30% więcej rozdzielczości) i bardzo wątpię czy to będzie niebo a ziemia na tym dużym plakacie.
1Dsmk2 to już (albo tylko:)) 60% więcej i pewno róznica będzie widoczna.
O ściankach cyfrowych nic nie pisałem - to jest forum małego obrazka. Zresztą jak ktoś chce baaaaaaardzo duże powiększenia to weźmie jakikolwiek 12x12 lub 25x25 i zabije jakościa każdą cyfrę i wyjdzie dużo taniej - za pare lat pewno cyfra wejdzie i tam.
pozdrawiam
Bartek