Wersja do druku
Tu chodzi o budżet i testowy zakup FF. Jak już wspomniałem wcześniej, nigdy nie miałem FF. Aktualna cena R jest zjadliwa. I tez zdaje sobie sprawę ze FF wymaga szkła żeby pokazać pazur.
--- Kolejny post ---
Plan był na R plus 50 1.8. Ta sama cena wyjdzie co zakup z rf 24-105.
Jeżeli R by został, podmieniam r10 na 24-105 f4.
Taka wizja była w głowie :D
Podmiana R10 na EF 24-105 f/4 L USM to słuszna decyzja! "Pazury" to może niekoniecznie zobaczysz w FF bo później będzie płacz i zgrzytanie zębów, że pełna klatka i zakupione mega-hiper jasne szkła z f/1.2 , f/1.4 , czy f/1.8 a tej "mitycznej plastyki" brak bo obrazek wygląda na 2D a pisali, że będzie 3D.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Nie okaże się :roll:Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Zawsze piszę, że PRZEDE WSZYSTKIM ważne jest światło: kontrasty światła/światłocień, budowanie światłem poszczególnych planów, użycie kolorów we współpracy ze światłem - niezbędne jest aby światłem zarysować, stworzyć plan. Co z tego, że GO będzie "papierowe" jak cała reszta będzie płaska. Mała GO , nieostrość tła to za mało na 3D.
Czyli nie ma sensu brać FF.
Bzdura.
Candar prowadzi krucjatę przeciw mitom a prawda jest taka, że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca do apsc.
Jest sens jak najbardziej. A nie wyrobisz sobie zdania dopóki sam nie sprawdzisz.
Wejdz na juzaphoto.com, zarejestruj sie i zobacz przykladowe foty robione R z 50 1.8 albo tym tanim zoomem 24-104. Bedziesz miał niejaki pogląd czego się spodziewać.
Złoto!Cytat:
Zamieszczone przez candar
--- Kolejny post ---
To prawda, i chwała mu za to! :DCytat:
Zamieszczone przez cauchy
BZDURĄ to jest bezmyślne powielanie przez Ciebie właśnie takich kocopołów: "że kto raz sprobuje ff ten rzadko wraca apsc."Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
W prosty sposób udowodniłem wielokrotnie (np. tutaj: https://www.canon-board.info/threads...C5%BCnic%C4%99) , że nie odróżnisz zdjęć APS-C od tych wykonanych pełna klatką. I dalej brniesz po raz kolejny i do tego piszesz kocopoły i powielasz bzdury z internetu :roll:
Proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?
Załącznik 10028
Dla zainteresowanych rzeczywiście tematem w zalinkowanej wcześniej dyskusji na C-B na stronie 3-iej podałem odpowiedź które zdjęcie było wykonane APS-C a które pełną klatką.
Kolejna bzdura. Jeśli będzie oglądał zdjęcia bez znajmości definicji co składa się na ową "plastykę obrazu" nigdy nie pojmie różnicy i zobaczy wyłącznie różnicę rozmycia tła na różnych obiektywach!Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Polecam przeczytać ze zrozumieniem to: https://www.fotezja.pl/plastyka-obrazu/
--- Kolejny post ---
FF ma sens ze względu na możliwość używania wyższego ISO, większe GO (mniejszym kosztem niż w APS-C) oraz dostęp do jaśniejszej optyki za mniejszą kasę niż w APS-C.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Nie ma sensu FF jeśli zamierzasz szukać wspomnianej "plastyki obrazu"! A dlaczego tam jej nie znajdziesz - pisałem tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440811
Jeśli chcesz zmienić APS-C na FF wyłącznie ze względu na "plastykę obrazu" to sobie odpuść bo jej tam nie znajdziesz.
Obstawiam lewe z Fuji- nawet rozmyte kolory są bardziej soczyste od tych na prawym.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez candar
Przeczytałem, link wyżej tez ciekawy/ wyjaśnione pojęcie plastyczności i kolory o których wspomniałeś.
Chodzi o to ze na tu i teraz budżet pozwala na R i albo 50mm albo ten kit.
Jakby zaskoczył mit/ kto raz spróbuje nigdy nie wraca, to wtedy bym celował w 24-105 f4, ale mocowanie RF żeby pominąć adapter. Zostając w C i wymieniając aparat mam nadal obiektyw RF.
do jednego i drugiego FF jest znacznie lepszeCytat:
Zamieszczone przez luck1985
tak na szybko:
Fuji XF 56 1.2 5700zł
Canon EF 85 1.8 2400zł
czyli wszystko się zgadza z przelicznikami aps-c na ff nawet cena :mrgreen:
polityka pozycjonowania sprzętu naszej ulubionej firmy nie zachęca do zakupu aparatu z połową matrycy
Jeśli piszesz o obiektywie Canona RF 24-105mm f/4L IS USM za 6.000 zł to i tak wolałbym kupić poprzednika EF 24-105 f/4 L USM Mark I za 2.500 (używka) + adapter EF/RF. A jeśli masz na myśli to plastikowe ciemne gó_ _o RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM to sobie odpuść.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Kolejny raz napiszę, że jakość końcową zdjęć determinuje jakość szkła - czyli mikrokontrast, praca pod światło, prawidłowe oddanie barw, ostrość, celny i szybki AF, brak wad optycznych (CA i dystorsja poduszkowata i beczkowata), winietownie itp.
Kupując RF 50 f/1.8, lub RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM dostaniesz w "prezencie" cały wyżej wymieniony zestaw wad optycznych. Jeśli tego szukasz - to bierz w ciemno ;)
--- Kolejny post ---
Nic się nie zgadza bo piszesz kocopoły ;)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Obecnie są na rynku dwie wersje XF 56 f/1.2 (tak w ogóle to są teraz już trzy :)
Pierwszą wersję XF 56 f/1.2 można kupić w używce za 2.000 zł, czyli za mniej niż canona EF 85 f/1.8 którego Fuji zjada na śniadanie swoją charakterystyką! Uwierz, że wiem bo miałem obydwa i robiłem porównania (zdjęcie z testu wyżej to właśnie EF 85 f/1.8)
Załącznik 10029
Cena 5.700 zł podana przez Ciebie dotyczy już najnowszej wersji Fuji XF 56 f/1.2 MARK II z 2022 roku wypuszczonej OSIEM lat po premierze wersji MARK I https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...ej-portretowki
Tak więc nie piszmy bzdur i bądźmy obiektywni oraz sprawdzajmy fakty przed ich przelaniem na forum C-B ;)