Tak ale to musi być klatka pełna pikseli ;).
Wersja do druku
Tak ale to musi być klatka pełna pikseli ;).
Wszystko jest subiektywną oceną. Ja przykładowo uwielbiam zdjęcia z Sigmy 30/1.4 HSM pomimo, że ma słabe brzegi, solidnie aberruje, podobno AF pudłuje, ma bardzo duży astygmatyzm, ogólnie patrząc na wykresy szkło nie warte swojej ceny, do tego firma wydymała mnie na gwarancji. Oglądam zdjęcia z tego obiektywu i czuję pełne zadowolenie. Zapewne tak jest z 50L, ale nie wiem, nie dotykałem nawet.
żadna L-ka nie ma tak skrajnych opinii jak ta 50-tka, mam spore obawy przed zakupem tego szkła w ciemno, jadę dziś jeszcze przestrzelić 35 L - ona nie jest tak "kontrowersyjna"
Miałem to samo, kupiłem, jestem zadowolony (jakkolwiek jest to najmniej używany u mnie obiektyw Canona i raczej przeznaczony do zamiany na TS-E 45 II, jak tylko pojawi się nowa wersja).Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Moim zdaniem to troszkę inaczej. 50L jest najbardziej niedoceniana ze wszystkich eLek. Z jednej strony ludzie jarają się 17-40/4 i 70-200/4, a inni szukają aberracji w 24-70/2.8...ehhh :confused:Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
35 nie rzuciło na kolana. Moja 24 jest dużo ostrzejsza na pełnej dziurze. Może to kwestia egzemplarza albo mojej starej piątki ale chyba zaryzykuje to 50 :-)
Jesli 24 byla ostrzejsza niz 35 to zdecydowanie miales zapiete walnięte 35 ;)
Wiesz to chyba wina mojej starej piątki bo na 5D mk II kumpla to szkło było ostre. I nie mam tu na myśli nie trafiania AF tylko ogólne mydełko na 1.4
Ogolne mydelko korpusu na 1.4 nie zwiazane z AF? Czy to jest wlasnie ta magia starej piatki? Bo fizycznie to nie jest mozliwe.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
zakupiłem, pierwsze wrażenia pozytywne ale trzeba sporo treningu i pokory by wydobyć to co najlepsze. To tak jak z mocnym autem :)