Dokładnie. Pokryje dziurę, da światło i komfort jakości jaką daje stałka.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Wersja do druku
Dokładnie. Pokryje dziurę, da światło i komfort jakości jaką daje stałka.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Hm.... to moze lepiej jednak 24-70 :)Cytat:
Zamieszczone przez anger
anger masz jeszcze lepsze niż 16-35 w postaci 14mm 2.8.... jeszcze lepszy czad i lepsza jakość
I jeszcze lepsza cena - 7k. Masakra z tymi szkłami, z dostępnością też coraz gorzej, bo sprzedawcy przy takim kursie nie sprowadzają, boją się że nie sprzedadzą. Ja się długo nie zastanawiałem nad wyborem i wziąłem 24-70. Fakt, że w torbie robi się już cieżko od szkieł ze światłem 2.8 i muszę przetestować się w boju, czy w ogóle dam radę to tachać.
24-70 szkiełko, które może dać tyleż radości, co i frustracji. Ma swoją specyfikę i moim skromnym zdaniem aż prosi się o poprawioną optycznie, bardziej równą II wersję.
Ale fakt pozostanie faktem, że to przyzwoite i użyteczne narzędzie.
Kłopot w tym, że 24mm to nie jest aż tak szeroko jak by się chciało, to tylko 84st. więc czasem bywa mało.
16-35 też ma swoją, nazwijmy to, "specyfikę" i podobnie jak 24-70 nie jest takie idealne, jakby się po cenach chciało oczekiwać.
Ale masz załatwioną sprawę szerokiego kąta bez potrzeby posiłkowania się czym innym.
Pozostaje jedynie dziurka 35-70, którą jak poprzednicy już powiedzieli można łatwo załatać stałką.
Wybór jako taki jest: od budżetowego do wypasionego :)
Zapewnie budżetowy koreczek niespecjalnie Ciebie interesuje, więc decydując się na 16-35 będziesz miał o wiele szerzej (107 stopni), ale wyniesie to niestety, drożej....
Mialem 24-70 i uzywalem z 400D i 40D, ale postanowilem zmienic na 24-105 jako ze ten obiektyw ma okropna aberacje chromatyczna przy 70 i foceniu makro... I nie odpowiadalo mi to ze szeroki kat byl gdy obiektyw sie wysuwal do przodu. 24-105 jest obiektywem troszeczke lzejszym i mniejszym, i ma stabilizacje co czesciej sie przydaje niz swiatlo 2.8 bo gdy np. zwiekszymy przyslone do 13 (bo chodzi nam o glebie ostrosci) to nie ma nic zeby stabilizowac obraz (jak w przypadku uzycia przyslony 2.8) natomiast w 24-105 zawsze mamy stabilizacje.
Wole uzywac stalki 50 1.4 jako szkla jasnego anizeli zooma o przecietnych parametrach (jak dla specyfikacji).
Niestety ceny wzrosly, zaplacilem ok 40% mniej niz aktualna cena za jaka go sprzedajemy, i to ogolnie wszystkie produkty canona poszy drastycznie do gory (dzis przyszly nowe kompakty ixus 110, cena... nie duza roznica do 1000D body)
tak ze albo cos sie zmieni albo w ogole nie bedzie warto inwestowac w nowy sprzet.
24-105 za cene i IS, do makro jakies dedykowane szklo, i jakas stalka zeby byla jasna. Tak bym to widzial.
...i ciężej ... i czyhające na zawartość portfela filtry 82mm :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Ja z ww powodów sprzedałem swoje 16-35 II i wróciłem do poczciwego 17-40. Przy landszaftach i tak mam ustawioną przysłonę na 5.6/6.3 i więcej, więc po co się męczyć z dźwiganiem. Starszy człowiek jestem.
A jasno i w miarę szeroko dają mi na FF 24 i 35L
Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
I teraz sam nie wiem. Czy kupic uzywke 24-70 czy 16-35 II. MOzecie doradzic:) dodam ze mam 70-200. CHodzilo by mi zeby obiektyw robil strasznie ostre zdjecia i ładna kolorystyke na 5D dawal
Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocusCytat:
Zamieszczone przez ARN
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić :)
Może poprostu umów się z kimś, kto ma i porób parę fotografii. Będzie Ci łatwiej o rozeznanie przed właściwym zakupem.Cytat:
Zamieszczone przez adi760303
Nie zapomnij też sprawdzić 24-105, a nuż będzie Ci pasować. Jest dość równe i niezawodne, jak mówią...
STRASZNIE ostre zdjęcia, to z zoomów da ci chyba tylko 24-105 (no, jak nie trafisz z egzemplarzem, to może lekko mydlić powyżej 70mm ; ale tylko lekko)Cytat:
Zamieszczone przez adi760303
16-35 II i 24-70 (oba miałem) mają ładna plastykę, ale ostrość to... tylko stałki