A czy ktos porownal jak sie ma jakosc obrazu 35L na 2.0 do nikkora 35 /2 ?
Wersja do druku
A czy ktos porownal jak sie ma jakosc obrazu 35L na 2.0 do nikkora 35 /2 ?
ja mam przekonanie do stałek-zawsze jak zapinam zooma zapominam kręcić (zmieniać ogniskową)
i trochę się pogubiłem z Twoją zmianą sprzętu
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja mam taką propozycję. Mam znajomego i ma D700 i około 30 szkieł. 14-24 myślę, że bym zorganizował. Można by ustalić kryteria oceny i porównać oba aparaty i optykę. W razie niepogody test można zrobić u mnie w studio.
Ale po kiego grzyba to robić ;) - no chyba, że jako spotkanie towarzyskie :grin:.Cytat:
Zamieszczone przez Sergiusz
Ze spotkań towarzyskich czasem więcej jest pożytku niż z testów. Więc czemu nie? :grin:
pracowałem na 14-24 powiem tylko że 16-35 m2 jest dużo lepszym szkłem. Co prawda af w nikonach jest przewidywalniejszy i pewniejszy ale canon jest dużo tańszy i nie rozlatuje sie tak jak nikon, pozatym nikon nie ma ani jednego lepszego szkła a ma duzo gorszych..
ostatnio nabyłem 5dm2 czysto z potrzeb US i dosłownie do filmowania(na codzien 5d), a tu dzisiaj zlecenie "zdjęcia na baner.. ile ma pan Mpix?" szoczek i jednak lepiej mieć 5dm2, klient dzwonił po agencjach mówiąc że maja same nikony 12mpix..:P
ale jest lans z 14-24.. orkiestra opowiadała jak kiedyś taki jeden się lansował z 14-24 że takie cudo a młodzi ryczeli bo mieli twarze jak księżyce.. Natomiast 16-35 ma opcje wyszczuplania jak sie umie go używać;)
Tylko dla snowboardera (filtry).Cytat:
Zamieszczone przez trrr
To co to za agencje, że nie stać je na Rebela ;)Cytat:
Zamieszczone przez trrr
Nice try, ale nie trafiłeś... imho najmocniejszą stroną Nikkora jest właśnie korekcja geometryczna czy jak to się tam nazywa.Cytat:
Zamieszczone przez trrr
14-24 tak z resztą jak 16-35 trzeba umieć używać.
A tę mądrość ''pozatym nikon nie ma ani jednego lepszego szkła a ma duzo gorszych..''
pominę milczeniem, bo chyba nie wypada komentować kolegi fachowca....
widziałem zdjęcia(robiłem) z 14-24 i miałem 14 2,8 w N oba przy tym co robie nie nadawały sie do pracy z ludzmi którzy mieli wyglądać normalnie natomiast 16-35 JEST(w nikonie nawet nie ma odpowiednika-dlatego tak sie jarają 14-24 ale 80% znajomych wolało by 16-35) o większym zakresie co jest wielkim atutem, budowa(w 14-24 gumka potrafi nie trzymać fasonu nawet u konesera po dwóch miesiącach), filtry i skromność, mniejsze możliwości zadrapania przedniej soczewki (sama przednia obiło mi sie że 3000zł) a osłonka spada sama po kilku miesiącach.. To tylko kilka wad.. chyba że ktoś potrzebuje na siłę 14mm to co innego..
Himi o twoich zakupach i idealnych decyzjach wiedzą już chyba wszyscy, więc jak nie masz nic do powiedzenia to masz racje przemilcz, miałem ogromny system nikona przez 5lat i uwaga poza af i sb900 nie ma tam nic lepszego(ok 50 1,8 jest lepsze ale odkąd pamietam miałem 1,4). Używam maksymalnie do 200mm i mówie z ręką na sercu że nie ma w nikonie lepszych obiektywów od canonowskich, baa nikon nie ma nawet co porównywać bo nie ma odpowiedników.. Użytkownik semi-pro
d700 to starsza konstrukcja można powiedzieć ze konkurencja dla piątki ale starej:P.. Tak jak pisałem zdziwko mnie ogarnęło bo odkąd mam 5dm2 wykonałem nim może 6zdj(nie jestem onanistom) a zlecenia się same sypią bo ma 21 Mpix, że nie wspomnę o filmach reklamowych. Kupowanie teraz d700 to głupota lepiej zaczekać na wersje 700s(filmy)/x(24Mpix) albo na ~d90x z FX taka będzie kolej rzeczy u nikona ale to tylko moje prywatne zdanie.
mimo wszystko trzeba sobie przyznac ze na dzien dzisiajszy nie tylko 14-24 bije 16-35 (tu zgodze sie ze 16-35 to zdecydowanie lepszy zakres),
24-70 i 70-200 Nikon tez ma lepsze, a dlugie stalki w sumie identyczne jak Canon