Analog vs Cyfra

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

08-02-2006, 22:01
kwieto

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

To jeszcze zdefiniuj rozpiętość tonalną. Ja (i jak się domyślam reszta) przez rozpiętość tonalną rozumiemy długość tego zestawu lejków, czyli różnicę między najjaśniejszym i najciemniejszym punktem rejestrowanym przez matrycę.

To jest zakres dynamiki.
Rozpietosc tonalna to ilosc np. odcieni (tonow) ktore dany material jest w stanie zarejestrowac.

Dobra, jak powiedzialem Svenowi - napisalem co wiedzialem, dalej "walczyc" nie bede bo nie ma to sensu :"P
Juz raz przechodzilem "atrakcje" gdy Sven co chwila na jakims innym forum linkowal coraz absurdalniejsze "testy" az sie wreszcie zmyl, wiecej nie zamierzam.

Ja wiem swoje, wy wiecie swoje. Ja na swoich zdjeciach lepsze wyniki osiagam na filmie (choc jak mowilem, nie stronie od cyfry) wy za pomoca cyfrowek. Obie strony sa szczesliwe, i chyba o to chodzi :")
08-02-2006, 22:04
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

To jest zakres dynamiki.
Rozpietosc tonalna to ilosc np. odcieni (tonow) ktore dany material jest w stanie zarejestrowac.

To jest w takim razie łatwe. Rozpiętość tonalna każdego canona to 2^12. A szczegóły w linku do cdrom.pl

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

Zreszta wystarczy tez porownac wielkosc pliku:
skan 35mm w rozdzielczosci tej samej jaka oferuje 1Ds MKII to okolo 80MB pliku. Raw z Canona to okolo 12MB. "poszerzone" Fuji S3 Pro daje RAWy wielkosci niecalych 25MB

Słyszałeś o filtrach kolorowych przed matrycą i o interpolacji?
08-02-2006, 22:07
KuchateK

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Na ch.. komuś hassel do cegieł !!!?

Pro stwierdzili ze zelatyna sux, kupuja 1ds'y mkII i piatki masowo wyprzedajac stary zlom pol darmo to sobie ceglarze moga pozwolic na cegly "midium format" :mrgreen:
08-02-2006, 22:09
KuchateK

Na tej Twojej focie testowej to sobie mozna najwyzej ziarno ogladnac a nie rozpietosc... Rzeczywiscie super test.

A argument "bo skan ma wiecej megabajtow jak raw" zawsze mi sie podobal najbardziej :D
Odrazu widac kto nie do konca wie o czym pisze :mrgreen:
08-02-2006, 22:19
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez KuchateK

Pro stwierdzili ze zelatyna sux, kupuja 1ds'y mkII i piatki masowo wyprzedajac stary zlom pol darmo to sobie ceglarze moga pozwolic na cegly "midium format" :mrgreen:

he, he - dobre, ale te pół darmo to bardzo drogo jest :lol: Czekam, aż 503 z kompletem szkieł będzie kosztował 1000 EUR :mrgreen:
08-02-2006, 22:30
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

Kolesie ktorzy je robia nie maja zielonego pojecia o skanowaniu i potem porownuja zdjecie z cyfrowki do zle zeskanowanego filmu, do tego jeszcze najczesciej sprzetem ktory obecnie przebija amatorska klasa skanerow.

Taaaa, Heidelberg Tango - faktycznie byle paszczak go przebija!!! Oczywiście są idioci, którzy uważają że jest to obecnie jeden z najlepszych skanerów bębnowych na świecie, ale co oni wiedzą!
08-02-2006, 22:34
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

....
Zreszta wystarczy tez porownac wielkosc pliku:
skan 35mm w rozdzielczosci tej samej jaka oferuje 1Ds MKII to okolo 80MB pliku. Raw z Canona to okolo 12MB. "poszerzone" Fuji S3 Pro daje RAWy wielkosci niecalych 25MB

No tutaj to "walisz ciężkie bzdury".

Przeczytaj :http://canon-board.info/showthread.php?t=8520

to pogadamy bo jak widać nie masz pojecia JAK wyglada zapis w RAW i dlaczego plik jest relatywnie mały. :mrgreen:

Janusz
08-02-2006, 22:39
kwieto

Cytat:

Zamieszczone przez Janusz Body

to pogadamy bo jak widać nie masz pojecia JAK wyglada zapis w RAW i dlaczego plik jest relatywnie mały. :mrgreen:

Heh, relatywnie maly to znaczy tak 6-7 razy?
Ja wiem jak jest zapisywany plik RAW, rozumialbym np. 3-krotna roznice.
7-krotnej juz nie rozumiem :")

EOT.
08-02-2006, 22:41
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

napisalem co wiedzialem,

mowie co wiem to nie to samo co wiem co mowie

Cytat:

Zamieszczone przez kwieto

Ja wiem swoje, wy wiecie swoje. Ja na swoich zdjeciach lepsze wyniki osiagam na filmie (choc jak mowilem, nie stronie od cyfry) wy za pomoca cyfrowek. Obie strony sa szczesliwe, i chyba o to chodzi :")

Jasne ze tak, tylko my tutaj nie rozmawiamy co sie komu bardziej podoba bo tak to se mozemy gadac do smierci, my rozmawiamy o tym co jest lepsze i jakie sa fakty.
08-02-2006, 22:43
Kubaman

generalnmie wniosek jest taki, że nawet jeśli ktoś potrafi fotografować (zaznaczam jeśli, bo nie wiemy) ale nie ma pojęcia o technicznej stronie zagadnień, lepiej niech się trzyma tematów, o których coś wie.

Zwłaszcza, jeśli występuje na forum sprzętowym :mrgreen:

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie