Canon EOS 1000D

Cytat:

---

Zamieszczone przez borutaa

Co do uzywania filtra to chyba nie bedzie wygodne rozwiazanie bo nawet jak najpierw ustawie ostrosc.... pozniej pokrece polarem to czy mi pierscien od ostrosci sie nie ruszy i zdjecie nie bedzie mniej ostre ???? Raczej rozwiazanie malopraktyczne no i kit nie jest wytrzymalym szklem....

---

Jeśli będziesz robił tak jak piszesz i jeśli będziesz ostrzył przy pomocy af, a nie manualnie to "pierścień ostrości" będzie na miejscu. W innym przypadku pełna kombinatoryka ;) Dlaczego pierścień ostrości napisałem w " "? Ano dlatego, że szkła które kręcą mordką przy ostrzeniu, IMHO nie nadają się do ostrzenia manualnego. One praktycznie nie mają w/w pierścienia i trzeba kręcić tubusem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez borutaa

mysle o KICIE, Canon 17-85 4-5.6 IS USM, Tamronie 17-50 /f2.8 , moze jakas Sigma ale te 2 ostatnie to nei dostane ze stabilizacja w cenie ok 1000zl... Moze macie jakies ropozycje szkla alternatywnegfo dla kita wz podobnym zakresem ogniskowych ? Oczywiscie srodkowe ostrzenie

---

Kup używanego jasnego Tamrona 17-50 - przy takich ogniskowych IS nie jest niezbędny. Ja fotografuję 70-200 f/4 bez IS i nie narzekam, a wręcz sobie chwalę ;) Możesz też kupić nowego od Cichego - będziesz miał pewność, że Twój egzemplarz będzie ostry i pozbawiony wad typu ff/bf.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dream catcher

Jeśli będziesz robił tak jak piszesz i jeśli będziesz ostrzył przy pomocy af, a nie manualnie to "pierścień ostrości" będzie na miejscu. W innym przypadku pełna kombinatoryka ;) Dlaczego pierścień ostrości napisałem w " "? Ano dlatego, że szkła które kręcą mordką przy ostrzeniu, IMHO nie nadają się do ostrzenia manualnego. One praktycznie nie mają w/w pierścienia i trzeba kręcić tubusem...



Kup używanego jasnego Tamrona 17-50 - przy takich ogniskowych IS nie jest niezbędny. Ja fotografuję 70-200 f/4 bez IS i nie narzekam, a wręcz sobie chwalę ;) Możesz też kupić nowego od Cichego - będziesz miał pewność, że Twój egzemplarz będzie ostry i pozbawiony wad typu ff/bf.

---

A czemu akurat ten Tamron a nie Sigma 17-70mm ? Jest troche ciemniejsze ale wiekszy zakres ogniskowych... a z Tamronem tez jest jak z Sigmą, trzeba sprawdzic czy nie trafi sie felernie skalibriowany

Cytat:

---

Zamieszczone przez borutaa

A czemu akurat ten Tamron a nie Sigma 17-70mm ? Jest troche ciemniejsze ale wiekszy zakres ogniskowych... a z Tamronem tez jest jak z Sigmą, trzeba sprawdzic czy nie trafi sie felernie skalibriowany

---

http://www.optyczne.pl/30.11-Test_ob...sumowanie.html

Sigmy nie macałem, ale nie wydaje mi się,żeby mogła przebić Tamiego

luknij:

http://www.optyczne.pl/14.11-Test_ob...sumowanie.html

http://www.optyczne.pl/15.11-Test_ob...sumowanie.html

Problemy z af u Sigmy były znane już w średniowieczu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dream catcher

http://www.optyczne.pl/30.11-Test_ob...sumowanie.html

Sigmy nie macałem, ale nie wydaje mi się,żeby mogła przebić Tamiego

luknij:

http://www.optyczne.pl/14.11-Test_ob...sumowanie.html

http://www.optyczne.pl/15.11-Test_ob...sumowanie.html

Problemy z af u Sigmy były znane już w średniowieczu ;)

---

Widziałem testy na "optyczne.pl" obu szkiel juz wczesniej i co z nich wynika ? Ze oba są dobre:

"Już samo porównanie ilości zalet i wad wskazuje na to, że Tamron 17-50 mm jest niewątpliwie szkłem udanym." - TAMRON

"...gdybym miał do wyboru Canona 17-85 mm i Sigmę 17-70 mm wziąłbym w ciemno to drugie szkło, nawet gdyby ich cena była porównywalna. Tymczasem Sigma jest około 1000 zł tańsza od Canona." - SIGMA

Każdy ma wady i zalety, Sigma jest tansza o 150zl i mam ja w sklepie lokalnym po dobrej cenie i miłe panie powiedziały ze jak przyjde ze swoim body... oczywiscie nie mowily o mojej muskulaturtze ;) to bede mogl sobioe popstrykac, sprawdzic...

U Tamrona troche niepokoi mnie:
-wyraźna aberracja chromatyczna
-wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych
U Sigmy:
-autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem

choc co do ustawiania ostrosci przed lub za "celem" to jest kwestia sprawdzenia na miejscu w sklepie, kartką czy tez strzelic pare sampli i w domu poogladac...


Co w ogole sadzicie o tych szklach jako zamiennik kitowego ?

Jednak doplata to ok 800-900zl wiecej niz z kitem...

I jeszczejedno pytanko: czy obiektyw powinien dobrze ostrzyc juz od najmniejszych warosci przysłony ? Wiem ze zwiekszenie przyslony daje lepsze fotki ale jak bym robil testy obiektywu w sklepie to czy ostry iobraz powinien byc juz przy przyslonach 2.8, 4 itp... bo widzialem jeden post na dpreview to przy 28mm f/4 to bylo lekkie mydlo a przy chyba f/8 juz ladnie

Pytanie z nieco innej beczki: jak się zapatrujecie na wybór 1000D (lub 450D) kontra stara puszka z serii xxD (np. 20D) za kilka stówek? Nowy i z gwarancją, ale kompletnie "entry-levelowo-amatorski" sprzęt czy stary model z ewidentnie wyższej półki ale ze sporym przebiegiem na karku i całym związanym z tym "dobrodziejstwem inwentarza" (ewentualne zużycie, usterki, opłacalność serwisowania, itd.)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez lotofag

Pytanie z nieco innej beczki: jak się zapatrujecie na wybór 1000D (lub 450D) kontra stara puszka z serii xxD (np. 20D) za kilka stówek? Nowy i z gwarancją, ale kompletnie "entry-levelowo-amatorski" sprzęt czy stary model z ewidentnie wyższej półki ale ze sporym przebiegiem na karku i całym związanym z tym "dobrodziejstwem inwentarza" (ewentualne zużycie, usterki, opłacalność serwisowania, itd.)?

---

Kupiłem parę dni temu 30d dla dziewczyny. Przebieg kilkaset zdjęć - nówka. Pasek to chyba nawet nie był wyciągany z folii, bo mój z 40d kupionego we wrześniu nie posiada już żadnych zagięć itp.. Stan wizualny - bez najmniejszych śladów użytkowania. 1600 PLN. Nie potrzebne nam wodotryski z 450d, 1000d to znowu 350d w nowszym opakowaniu, a puszki z serii xxD - wiadomo: ergonomia, wygoda użytkowania, większy wizjer. Jeśli miałbym drugi raz stanąć przed decyzją co kupić: xxxD czy xxD, nie mrugnął bym nawet okiem. ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dream catcher

Kupiłem parę dni temu 30d dla dziewczyny. Przebieg kilkaset zdjęć - nówka. Pasek to chyba nawet nie był wyciągany z folii, bo mój z 40d kupionego we wrześniu nie posiada już żadnych zagięć itp.. Stan wizualny - bez najmniejszych śladów użytkowania. 1600 PLN. (...)
Jeśli miałbym drugi raz stanąć przed decyzją co kupić: xxxD czy xxD, nie mrugnął bym nawet okiem. ;)

---

No tak to rzeczywiście nie ma co się zastanawiać jak się "półkownik" albo coś podobnego trafi... Tylko mi chodziło bardziej o odniesienie do np. jeszcze starszego 20D, można wyrwać za kilkaset złotych, ale typowo przebiegi duuużo większe.

Może w tych linkach coś znajdziesz:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=37653
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=31597
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=34341
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=29881

Kolekcjoner, dzięki za linki. Przeszukałem co nie co forum, ale porównania dotyczą głównie 30D kontra 400D czy nieco później 450D. Wpisy traktujące o 20D pojawiają się w odniesieniu do starszych modeli i są to ogólnie starsze dyskusje, co w sumie nie dziwi - wtedy ten korpus był w miarę na czasie.
Po prostu nie wiem czego się mogę spodziewać po "dwucyfrowym" modelu Canona z tamtego okresu w kontekście trwałości i niezawodności. Pomijając moralne starzenie się tego sprzętu to czy kilkuletnie egzemplarze z xx tysięcy fotek na liczniku mają dzisiaj rację bytu?
Początkowo pomysł z "dziadkiem" 20D wydał mi się ciekawy, ale zastanawiam się czy nie za bardzo kombinuję, żeby jednocześnie zaoszczędzić trochę "dziengów" i mieć przedsmak czegoś bardziej pro w porównaniu z 1000D, którego chciałem pierwotnie nabyć...
PS. Zastanawiałem się dziś chwilę nawet nad zakupem 40D póki jeszcze są dostępne nowe na rynku, ale mam jakąś psychiczną blokadę typu "po co ci to, amator jesteś i się porywasz na nie wiadomo co, a gdzie tu jeszcze kasa na szkło do tego... chyba nie będziesz latał z magnezowym body i plastikowym kitem" :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez lotofag

chyba nie będziesz latał z magnezowym body i plastikowym kitem" :mrgreen:

---

Heh.. to akurat prawda.. nie wygląda to jednak komicznie, ale w świadomości fotografa jest coś "nie tak"..:wink: gorsza pucha i lepsze szkło, nigdy na odwrót..:wink:

Cytat:

---

Wpisy traktujące o 20D pojawiają się w odniesieniu do starszych modeli i są to ogólnie starsze dyskusje, co w sumie nie dziwi - wtedy ten korpus był w miarę na czasie.

---

Ja w sumie tez o nim myślałem (niekoniecznie może o 20D, ale z serii xxD). Wiadomo ergonomia, dobra rzecz, ponadto jest to nieco wyższa półka (co by nie mówić) i akcesoria będą potem kompatybilne z wyższymi modelami.. Co do porównania 20D z 30D to czesto się podkresla, że zmiany byly "kosmetyczne" dlatego też nie ma zbyt wielu testów porównawczych..:-)