Wersja do druku
Na pewno jasnym :) A jeśli chodzi o ogniskową, to zależy na jakie miejsca dostałeś bilety ;) 85mm f/1,2 dałby radę bez problemu :)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Ja tego problemu nie mam bo jak pisałem wcześniej, koncerty i sport mnie nie rajcują. Robię głównie portrety i to ja jestem panem światła a nie oświetleniowiec Boba ;-)
Fajne foto anyway :-)
No wiec musze Cie zaskoczyc. Niestety na tamtym koncercie nie mialem pieniedzy na jasne i dobre (L) obiektywy. Co do body, to tez fundusze ograniczaly. Zdjecie mozna zrobic kazdym sprzetem, ale w pewnym momencie ma sie juz dosyc wybierania tego jednego z trzydziestu. Poza tym tu nie o umiejetnosci chodzi. Tu tez nie chodzi o sprzet - tu chodzi o jedno i drugie. Tak - sztuką jest dopasowac sprzet do tego co sie robi i wykorzystywac go do maksimum, jednak tezy o wspanialym fotografie, kiepskim sprzecie i przepieknych ujeciach sieja najczesciej Ci, ktorzy na lepszy sprzet nie maja.
ps
zdjecie:
350D, ISO 800, f/5.6 obiektyw 17-85 IS.
W tej chwili mam sprzet zupelnie na "innym" poziomie bo moge juz sobie pozwolic na "gorna" polke i smiem twierdzic, ze gdybym wtedy go posiadal, to zdjecia (nie ujecia) uzyskalbym o wiele lepszej jakosci.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziekuje ;)Cytat:
Zamieszczone przez Roqfort
f/5.6............ No to zdziwko podziwko :)
WłaśnieCytat:
Zamieszczone przez Roqfort
RoqfortCytat:
Zamieszczone przez Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają ;)
moim docelowym medium jest wydruk np 19x13 w 300ppi cali a nie 800x600 px...
kolega MartinF poruszył ciekawą kwestię:
...i w 100% mogę się pod tym podpisać, bo to widać gołym okiem na zdjęciach Roqfort'a ...brakuje "tego czegoś" tym fotkom,Cytat:
Zamieszczone przez MartinF
fajne momenty, dobrze uchwycone jakość ok ...ale nie "wgniatają" w fotel !!!
założę się że gdyby były robione 70-200 2.8L efekt był by lepszy ...
85L 1.2 to obiektyw "magiczny", porównywany ze szkłami Leica, i chyba każdy się z tym zgodzi ... jestem w stu-procentach pewien że więcej tej "magii" w 70-200 2.8L niż 70-200 4L (nawet z trzema IS'ami)...
BTW dlaczego nie montują IS w 85L, 135L ? :)
Jakie podziwko ;-) - 17-85 IS na dlugim koncu (czyli 85-eciu mm) ma wlasnie f/5,6. Chocbym bardzo chcial, to zejsc nie moglem i tylko seria mnie ratowala. Nie pisze ile fajnych ujec mi ucieklo tylko dlatego, ze swiatla bylo za malo. No - ale mialem IS-a i dlatego cale tlo mam nieporuszone :mrgreen: :lol: ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Roqfort
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bo bys nie udzwignal :lol: ;)Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
[QUOTE=VanMurder;399745]Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają ;)
A ja ci pisałem że w RAWach nie robię :) Do czego potrzebujesz takich dużych formatów? Chcesz robić analizę szumów i ich kształt? ;) Puściłem tylko linki do stron internetowych. Czy do galerii malarstwa zabierasz ze sobą lupę? ;) No dobra. Nie przekonamy się do siebie z pewnością. Ty lubisz barok a ja za nim nie przepadam :)
Ja w każdym razie na pewno nie zamienię mojej czwórki na te 1,5 kilowe białe hantle ;)
Chyba czas najwyzysz dac vanmurderowi z 12 zdjec - polowe zrobiona f4 druga f2.8 Oczywiscie bez podpisow ktore jest ktore. Niech szanowny znawca powie, ktore wgniataja w fotel, poniewaz sa zrobione f2.8, a ktore sa beznadziejne, bo robione f4. Oczywiscie dyplomatycznie moze powiedziec, ze wszystkie sa do ****, ale ufam iz bedzie mial 100% celnosc i zadnych problemow z rozpoznaniem uzytych szkiel. W koncu dzieli je taka przepasc, ze nie bedzie mial z tym problemow.
Ktos sie podejmie stworzenia takiego testu? ;)
Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
:lol: :lol: :lol: :lol: Jestem za
2.8 ma dusze :)))Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder