tez stoje przed podobnym dylematem (no nie, decyzja juz jednak zapadła :-))
dłuzszy czas przebiegu całej skali w mkII jest związany z innymi zakresami/odległosciami ostrzenia
Wersja do druku
tez stoje przed podobnym dylematem (no nie, decyzja juz jednak zapadła :-))
dłuzszy czas przebiegu całej skali w mkII jest związany z innymi zakresami/odległosciami ostrzenia
Mialem 35L mam 35LII. Warto. Nie żałuje ani zlotoweczki. Ostrzy bardzo szybko i pewnie. Pierwsza wersja pod tym względem była super a tu jest jeszcze lepiej.
Zrzuciłem zdjęcia z pierwszego ślubu robionego mkII...
i dobrze że mam uszy, bo inaczej to uśmiech bym miał dookoła głowy :lol:
moja "stara" wersja wydawała sie ok, ale teraz widze ze Canon jak chce to potrafi.
Jest otwarte pytanie czy warto płacic ponad 8K, czy sigma nie jest lepsza za 1/3 ceny... sam długo "kopałem" się z otwarciem portfela...
kazdy musi sam podjąc ta trudna decyzję, ja nie żałuje ;)
BRAWO JA ;)
(żeby była jasnośc, nie pisze żeby się chwalić... no może odrobinke ;) post ma pomóc w podjęciu decyzji przed którą sam stałem jeszcze niedawno)
Brawo Ty. Nie ma to jak tyle radości z fajnego szkła. Ja kupiłem sigme 35 1.4 i ... żałuję, bo 35 to kompletnie nie moja ogniskowa :(Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Brawo. Wiedzialem ze bedziesz zadowolony [emoji3]Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Sigma uak trafi też daje banana;)
Sam CEO Sigmy był pod wielkim wrażeniem tego canona. Czytałem gdzieś wywiad z nim na dpreview.
No wlasnie. Jak trafiCytat:
Zamieszczone przez gnd
A to canon robi ostre zdjęcia nawet jak nie trafi :O ;-)
W gorszych warunkach Canon poradzi sobie lepiej, chyba nie co do tego wątpliwości.
Stwierdziłbym, że nawet w dobrych będzie lepszy...Cytat:
Zamieszczone przez gnd