70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

"Z ciekawości - do której części Twojej wypowiedzi są "przyklejone" te zdjęcia i w jakim celu?"


w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia ;)

Roqfort całkiem przyjemnie to fotki!!

VanMurder pewnie nadal nie poruszony wygodnie siedzi na fotelu :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roqfort

w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia ;)

---

Aha.
No i?
Dalej nie rozumiem jak to się ma do tematyki wątku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Aha.
No i?
Dalej nie rozumiem jak to się ma do tematyki wątku.

---

Wg mnie ma sie tak, ze jak dobry fotograf to i 75-300 4-5.6 osiagnie swietne rezultaty i wgniecie w fotel, a jak jest do **** to 70-200 2.8 IS mu nie pomoze :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chuckyy

Wg mnie ma sie tak, ze jak dobry fotograf to i 75-300 4-5.6 osiagnie swietne rezultaty i wgniecie w fotel, a jak jest do **** to 70-200 2.8 IS mu nie pomoze :)

---

Znaczy ma się nijak.
To co napisałeś to rzecz znana od wieków.
Nie ma nic wspólnego z dyskusją w tym wątku.
Dyskusja dotyczyła tego co każde ze szkieł _oferuje_
To czy się to wykorzysta, czy nie - to inna sprawa.
Ale ograniczeń technicznych się nie przeskoczy.

Sprawy techniczne dawno zostaly zaprezentowane z kazdej strony, a teraz watek zszedl na to, kto kogo czym wbije w fotel :)

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roqfort

...w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia ;)

---

A co sadzisz o takim zdjeciu?
Jakim sprzetem trzeba dysponowac aby uwiecznic/zamrozic na koncercie, gdzie o swiatlo trudno takiego pana (Bobby McFerrin)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez amroz

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

---

Zapytam krotko - jaki zwiazek ma twoja wypowiedz z tematem? Interpretacja tekstu sie klania...

A wasze wojenki w stylu "sp canika od 40d" sa bezsensowne, to sa szkla o kompletnie innych zastosowaniach(is nie zastapi swiatla a swiatlo nie zastopi is, kwestia priorytetow) i wszystko na ten temat, setki razy juz byl tu wyciagany taki jedyny logiczny wniosek...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

...i wszystko na ten temat, setki razy juz byl tu wyciagany taki jedyny logiczny wniosek...

---

Ale jak widac (czytac) caly czas milo o tym gadac :lol: ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez amroz

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

---

Ale nawet robiac na zielonym kwadraciku z jasniejszym szklem mozna wiecej. A to, ze kogos stac i ma takie hobby a nie wywalanie 20.000pln na lepsze audio w swoim samochodzie i szybsze przyspieszenie, to chyba jego sprawa i nie o tym tu dyskutujemy :roll:
Bo jesli masz kase a zdjec robic nie umiesz, to co - 70-200 f2.8 IS kupowac nie powinienes, bo to nieladnie wzgledem tych co nie maja a fotki robic potrafia?