Wersja do druku
Zwróć uwagę, że na obu zdjęciach jest pokazany inny obszar. Wydaje mi się, że to porównanie nie uwzględnia tego, że nowa matryca w mk4 ma delikatnie mówiąc kilka milionów pikseli więcej. Wiec krop w skali 1:1 z nowego aparatu może wyglądać gorzej niż ze starego. Ale jeśli przeskalujesz obraz z mk4 do rozdzielczości matrycy z mk 3 to może okazać się to co wynika z testów na DXO.
Cóż test na dpreview mówi coś zupełnie innego.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Podejrzewam, że w Canonie mogą tylko śnić o takim sukcesie rynkowym jakim była mkII.
Nie jestem tylko pewien, czy te jpegi tak pokazane reprezentują rzeczywistość.:roll:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Gdyby tak było, byłaby to kompletna kompromitacja DXOMark, jako testu o jakiejkolwiek praktycznej przydatności. DXO daje 5d4 10 punktów więcej niż poprzednikowi, większy wzrost niż dla 5d2 vs. 5d i wyraźne polepszenie wszystkich trzech kryteriów. Dla nich najlepsza dotąd matryca Canona, bije nawet 1dx2.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
No tak, ale sam pisałeś o wiarygodności tych testów.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Jak testować to w praktyce. Niech ktoś*kupi i sam pogłaska, zobaczymy co da się wyciągnąć*z nowej puszki.
Fakt, skoro matryca 5d ma tyle samo punktów co G7X, to ranking DXO już raczej nikogo nie zaskoczy.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Np. 5d4 ma tyle samo punktów co Phase One średni format. Tutaj DR jest taki sam, a ogromna różnica na wyższych ISO jest dokładnie zrównoważona przez 1.7 bita koloru. Z kolei rozdzielczość nie jest zupełnie brana pod uwagę. Żeby z tego wyciągnąć jakiekolwiek wnioski, trzeba się sporo naczytać, ale rzesze zainteresowanych patrzą na rankingi i tylko wiedzą, że jak ma więcej punktów to jest lepszy.
W przypadku dwóch puszek Canona tego samego formatu też wiadomo, że w zasadzie ranking DXO jest wg DR. Czyli jak się nie patrzy na DR, obrazek z d4 i d3 może być bardzo podobny albo i gorszy z nowego.
Nie mylisz czasem szumów z DR?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Cały czas tak twierdziłem.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
To ty napisałeś:
Po kiego zaprzeczyłeś? Ten detal dał obiektyw i jest to detal scena, bo niby jaki inny? Napisałem:Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Obiektyw nie stał się bardziej szczegółowy, bo jego parametry sie nie zmieniają, to to samo szkło. Zmiana tkwi w matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Nie. Da więcej detalu, pokazałem linki dxo. Oczywiście że zdjęcia były na przymkniętym szkle i wiem, że obiektyw jest ostrzejszy w centrum niż na brzegu. Słabe szkło zyska na 36 Mpx, pokaże coś, czego nie można było pokazać na 12 Mpx, bo tam piksel był zbyt wielki. Kiepski obiektyw pomoże, bo nie ma chyba tak słabych obiektywów, które nie potrafią "obsłużyć" matrycy 22 czy 36 Mpx.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Dobrze,że w końcu to jednak potwierdzasz, choć nie rozumem tej wolty poglądów.
Bingo.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Raz piszesz, że słabe szkła nie dadzą więcej detalu (wytłuściłem to) , a potem że słabe szkła "obsłużą" matryce 20-24 Mpx. I nawet 30 czy 36 - to ja dopisuję.
Właśnie full review pokazało się na dpreview.com
87% gold award, pełen zachwyt, szkoda że jeszcze 4 lat brakuje żeby dogonić D810 (optymistycznie zakładam, że może w Mark V się uda):-/
Dlaczego gonić? Zalezy jaki parametr jest dla kogo istotny. Dla reporterki (np sluby) 5Dmk4 będzie lepszy. Mniej megapikseli (to zaleta wg mnie), więcej fps. D810 ma tylko 5 fps.