super bardzo mi się podoba to ostatnie:) dużą tę blendę masz?
Wersja do druku
super bardzo mi się podoba to ostatnie:) dużą tę blendę masz?
co ty, najmniejsza chyba z możliwych, kołowa ;) zbyt duzo pieniędzy to na nią nie wydałam...
98.
łaaaadne :) ale wcześniejsze lepsze
Ale 50tka do potretu to troche jednak za mało. Nos wyszedł kulfonowaty ;)
na 75-300 miejsca nie było - i tak już stałam prawie na roślinkach.. ale da dworze oczywiście było coś węższego, tylko, jak sam zauważyłeś, mniej celnego.. ;/ jak mnie będzie w końcu stać na 85tke albo 70-200 to bedzie cudownie
Pomyśl o Tamronie 70-200 2.8 ;) cenowo jak L'ka dla biednych, jakościowo jak L'ka dla bogatych ;) Tamron 90mm też fajna sprawa.
pomyślę, pomyśle, ale najpierw fundusze zdobędę ;)
Ja osobiście zamiast tej 90tki poleciłbym 100tkę canona (macro), jakieś 10% różnicy w cenie a USM jednak czasem się przydaje...Cytat:
Zamieszczone przez Kamil Wolski
wracając do tematu. Ostatnie zdjęcie (98 ) mi się nie podoba, dziwny kadr....
Nie miałem w rękach 100mm Canona, więc nie piszę o nim ;) 90mm ma brat i całkiem fajny obiektyw.
No cóż.. ja mysle, że to nie wina ogniskowej. Kadr nie był zbyt ciasny i nos nie mial prawa sie tak zniekształcić, po prostu modelka taki ma:grin: (nie, nie jest za duży)Cytat:
Zamieszczone przez Kamil Wolski
patrz --> zdjecie #97. tutaj bardziej widac to zniekształcenie, ale wtedy tego nie zauważyłeś..
Jesli chodzi o uwagi, to wg mnie dośc niekorzystnie ciachnęłaś dół i w dodtaku przyjęłaś nienajlepszy punkt widzenia. Po pierwsze, że robiłas z półprofilu, prawy bark jest ustawiony pod kątem i jest węższy niż jest naprawdę. Drugiego prawie ogóle nie widać. Generalnie za mało dolu, za dużo góry i przez to glowa wydaje sie nieproporcjonalnie wieksza do reszty:wink:
Poza tym OK, ładne kolorki, modelka, szum calkiem przyjemny:wink: