Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Wersja do druku
Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
mnie się podoba i nie widze tandety akurat:) co kto lubi:)
Ha co ja bym oddał za fisha w ostatni weekend! Najszersze co miałem to canonowska 50/1.4. Co wyjdzie nie wiem ale na szczęście nie wiodłem pałeczki pierwszeństwa :D
A co do sprzętu to jedno jest chore na sigmę 20/1.8 trzeba czekać 5 tyg aż ją sprowadzą z Japonii .......... Czy oni już tych obiektywów nie produkują seryjnie czy jak ?!
w tym przypadku moze to wygląda i komicznie, zwłaszcza młoda z tą miną jakby sie wkurzyła że się ją pogrubia. Akurat fish w centrum kadru nie ma znacznych zniekształceń. Ja mam dość ryby i nie warto chyba płacić 3k za 3 zdjęcia na slub.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Hej wszystkim. W najbliższym czasie zamierzam zmienić system z Sony na Canon. Puszka jaką wezmę to 40D. Zamierzam troszkę zarobić na reporterce ślubnej i tu moje pytanie. Jak się ma 17-40L do Tamrona 17-50 f2.8 oczywiście dobrej ostrej wersji i czy 24-70L to obiektyw zbyt wąski na śluby pod crop czy 24 wystarczy?? Jeśli chodzi o 17-40 to czym można to uzupełnić?? fundusz 7tys pln
Wszystko zależy czy planujesz w najbliższym czasie zmienić na FF. Dla mnie 17-40L to nie jest za bardzo szkło do cropa, choć pewnie wiele osób używa.
Za 7 tys można mieć dwa dobre szkła, albo pokombinować z tamronami i sigmami.
17-40 dla mnie jest za ciemny, więc prócz tego, że ostry, to na cropie 17mm to nie UWA :)
7tys razem z puszką ?
Na pewno będzie sporo różnych opinii (+takie z linkiem do podobnego wątku :D)
ja bym polecał : canona 10-22 , Tarmrona (17-50 , albo 20-75) - jeśli 17-50, to bez 10-22 można przeżyć, ja akurat nie miałem wyjścia, bo 28 na cropie jest zdecydowanie za wąsko.
Do tego sigma 30mm 1.4, canon 50 1.4 (albo lepiej sigma 50 1.4), i canon 70-210 f3.5-4.5 , + zajefajna 85mm 1.8.
Dość sporo szkieł, ale to takie z gatunku econmic :), przy Sigmie i Tamronie warto sprawdzić konkretne egzemplarze pod kątem FF/BF i ostrości, bo to często losówka.
Co do L-ek - to chyba nie ma o czym pisać, trudniej trafić na lipne szkło.
7k z puszka pod koniec roku dojdzie ok 5k funduszu na dokupienie sprzętu a na ff nie wiem kiedy przejdę na pewno nie wcześniej niż pod koniec przyszłego roku. Ach i jeśli chodzi o stałki to wystarczy mi 85 na razie nie chcę 30. Szukam dobrego zooma myślałem też o canonie 17-55 ale czy warto wydawać tyle kasy z opinii jakie wyczytałem dobry egzemplarz tamrona niewiele odbiega od tego szkła a 2x tańsze
Chyba nie mowisz teraz o AFie i to w slabych warunkach oswietleniowych. Po za tym to szklo przez dwa lata duzo na cenie nie straci.Cytat:
Zamieszczone przez Silme
Jesli przeznaczenie amatorka to spokojnie Tamron, jesli profi np sluby to tylko Canon.
bierz EF-S 17-55/2.8 - na pewno nie pożałujesz - ja kupiłem swoje rok temu, nówkę z Niemiec za 2,5 tys zł, teraz pewnie droższe, ale naprawdę super szkło
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?