No tak, ale Canon nie dostarcza szkieł do innych systemów, a Tamron tak.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wersja do druku
No tak, ale Canon nie dostarcza szkieł do innych systemów, a Tamron tak.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie zmienia to faktu, że to liczący się gracz na rynku a nowy produkt do pełnej klatki ma szansę (przy odpowiednim stosunku jakości do ceny) stać się hitem sprzedaży (w przeciwieństwie do np. T70-200, notabene też proszącego się o VC i USD).
Jak mnie pamięć nie myli to T70-200 reklamowałeś jako super killer canona, wyszło jak wyszło ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Pamięć zawodna, ja szkiełko owszem testowałem, ale nigdzie nie pisałem, że to jest Canon killer :D Optycznie owszem Tamron nie ma się czego wstydzić, ale zawsze pisałem, że mechanicznie jest w tyle...Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Tutaj jest sytuacja odmienna, pozostaje czekać na pierwsze egzemplarze.
o zesz [&(*$#LKJ><MNXZ$#IU:<M<M"">":LZX] *Cytat:
Zamieszczone przez strideer
to jest zbyt piekne zeby bylo prawdziwe. Canon odswiezajacy stalki? beton partyjny dostrzegajacy, ze swiat poszedl do przodu... ?
jesli to jest prawdziwie i ten lens nie przegnie za mocno z cena (dajmy na to 450 EUR), to jestem pierwszy w kolejce...
jesli CR sie z tym nie machnie, to cytujac District 9: "zis is Krismes!"
* - wyciete ze wzgledu na entuzjastyczne, polskie bluzgi spod serca...
Ładnie, ładnie się zapowiada w tym systemie :D
Bo stałki powinny mieć przewagę światła nad zoomami.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Niekoniecznie od razu f/1.4 (jeśli mają być budżetowe), ale 1.8 czy 2.0 należy się im jak psu zupa.
Nie zgodzę się z tym, że powinny. Ta 24-ka zmieści się w garści, dosłownie - wygląda na wymiarami podobną do pierwotnej wersji sprzed jakichś 20-lat. Miałem tamten obiektyw i jego zaletą był właśnie niewielki rozmiar. Można zabrać korpus i dwa-trzy takie obiektywy aby fotografować sobie wygodnie i bez zwracania dużej uwagi rozmiarami sprzętu (bo jak duże to musi być profi).Cytat:
Zamieszczone przez Merde
to kwestia wzgledna. mocno zwisa mi obecnosc przeslony f/2.0 w przypadku, kiedy realnie ostre i uzyteczne bedzie f/2.8. wtedy raczej pytam sie, na cholere bylo robic takiego kloca, skoro mogl byc mniejszy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Sigmofon 50/1.4 chetnie zamienilbym na taki 50/2.0 jesli roznilby sie ta wlasnie maksymalna wartoscia przeslony i wynikajacym z tego mniejszym rozmiarem. i tak tego szkla nie uzywam ponizej f/2.0 a od targania polkilowego tarabana znam lepsze zajecia ;)
jesli taki 24/2.8 bedzie ostry przy f/2.8 i bardzo ostry przy f/3.5 to to jest dla mnie potega szklo. cudna stalka do streeta do FF-a i bardzo przyjemne szklo na rodzinnego kotleta w cropie...
No a mi się marzy taki nowy 28 1.8 bez IS byle by tak od 2.0 rzeczywiście ostry był. 24 1.4 nie każdemu jest potrzebny, a 24 2.8 mam w zumie. Dla mnie troche bez sensu jest noszenie kilku stałek zamiast jednego zuma jeżeli światło mają takie same...