Wersja do druku
Mam Tamrona 17-50 f/2,8 VC i jest to dobre szkło. Miesiąc temu wysłałem do serwisu z puchą do kalibracji i jestem zadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez forts
Miałem już go sprzedać i kupić Sigmę 17-50 f/2,8 HSM, ale człowiek prowadzący sklep firmowy odradził mi tą zamianę, jeżeli nie potrzebuję szybkiego i niecelnego AF.
Najlepszy byłby pewnie Canon 17-55 f/2,8 USM, ale ta cena....
Czy tamron VC jest też tak głośny i wolny jak zwykła wersja tego tamrona?
Zwykłego nie widziałem, ale VC demonem szybkości nie jest. Z Canonem 650D jest celny nawet przy kiepskim świetle.Cytat:
Zamieszczone przez annare
Ja już się przekonałem, że lepiej kupować raz a dobrze. Szkoda, że dochodzenie do tego przekonania kosztowało trochę pieniążków. IMHO dla kogoś, kto nie zamierza wchodzić w FF jedyne rozsądne rozwiązanie to Ef-S 17-55 IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
@Paniki - jak miałeś ustawioną ostrość i kontrast w body - w Stylach?
Standart, domyślne - ostrość 3, kontrast 0.
A i zapomniałem wspomnieć, że to wersja zwykła, bez VC.
Wg mnie "nie ma lipy".
Ten ostatni obrazek to chyba nietrafiony, mogłeś poruszyć w momencie wciskania spustu.
ostrość 3 to dużo, zwykle używam 0 lub 1, potem ew. PS
używaj statywu
Witam. Wiem, ze ten test pojawił się w temacie dwa albo trzy razy, ale po przeczytaniu całego wątku nie znalazłem wyjaśnienia.
Chodzi o porównanie wersji stabilizowanej z niestabilizowaną tutaj:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality
Ewidentnie, na pełnej dziurze wersja VC wypada wyraźnie gorzej na wszystkich ogniskowych (większe rozmycie, aberracja, zwłaszcza na brzegach kadru)
Mam pewne podejrzenie (niestety nie dysponuję obcym językiem w wystarczającym stopniu), że test był robiony przy wyłączonej stabilizacji w wersji VC.
Ale jeżeli tak, to znaczy, że ta wersja jest słabsza optycznie od swojego starszego brata.
Planuję zakup tego szkiełka, więc proszę o opinię.