16-35mm F4L IS już oficjalnie

Mam okazje podpiąć Canona 16-35 zarówno w wersji f2,8 II jak też F4 (kótrego zakupiłem). Z mojej perspektywy istotnym elementem jest stabilizacja. Nie chcę polemizować czy jest potrzebna czy nie , to jest kwestia gustu :-)
Z rzeczy "odczuwalnych" mam wrażenie, że pierścień zoom w nowym obiektywie stawia trochę większy opór, ale to oczywiście subiektywne odczucie
Wrzucam linki do katalogów z moimi RAW'ami zarówno jednego jak i drugiego szkła.
Fotki robione z ręki bez filtrów UW. Pozostałe dane w plikach. Być może komuś się przydadzą.
Jeżeli chcielibyście jakieś inne zdjęcie przy innych parametrach dajcie znać - postaram się pstryknąć (choć nie obiecuję ;) )

Fotki trochę ważą i jeszcze się ładują (w ciągu 30-40 minut powinny być wszystkie)

Canon 16-35 f2,8 II - http://1drv.ms/VCKE70

Canon 16-35 f4 - http://1drv.ms/1rU0yUX

Pozdrawiam
Mariusz

Bardzo przydatne porównanie (choć z ręki), to co chciałem zobaczyć, zobaczyłem a ostateczna decyzja zależy jeszcze od wyników w testach, o które raczej jestem spokojny :D. Dzięki mariokil:D.

Czekamy na cashbacka :)

Czy tylko mi się tak wydaje czy nowy obiektyw na zdjęciach mariokil przy f4 jest ostrzejszy niż 16-36 f/2.8 przy przysłonie f4

Jest pierwszy test: Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Review

Cytat:

---

Zamieszczone przez Diabeł

Czy tylko mi się tak wydaje czy nowy obiektyw na zdjęciach mariokil przy f4 jest ostrzejszy niż 16-36 f/2.8 przy przysłonie f4

---

Tak samo mi się wydaję. Postaram się do końca tygodnia zrobić jakieś fotki ze statywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariokil

Tak samo mi się wydaję. Postaram się do końca tygodnia zrobić jakieś fotki ze statywu.

---

Będę wdzięczny za fotki ze statywu, a co do IQ to sie nie wydaje ;), 16-35/4LIS daje obrazek dużo lepszy w rogach i lepszy w centrum przy mniejszej CA vs 16-35/2.8II

Mariokil - czy mógłbyś pstryknąć kilka fot z lampą i bez lampy w pomieszczeniu zarówno z 16-35/2.8L jak i dla 16-35/4LIS

Potrzebuję zakupić jeden z nich z głównym przeznaczeniem do fot w pomieszczeniach (często z lampą) i mam dylemat, który wybrać bo przy cash backu cena jest identyczna dla obydwu obiektywów.

z góry dzięki

Postaram się do końca tygodnia wrzucić fotki robione z lampą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

Mariokil - czy mógłbyś pstryknąć kilka fot z lampą i bez lampy w pomieszczeniu zarówno z 16-35/2.8L jak i dla 16-35/4LIS

Potrzebuję zakupić jeden z nich z głównym przeznaczeniem do fot w pomieszczeniach (często z lampą) i mam dylemat, który wybrać bo przy cash backu cena jest identyczna dla obydwu obiektywów.

z góry dzięki

---

A tak z ciekawosci, to co chcesz zobaczyc na zdjeciach z lampa pomiedzy tymi dwoma obiektywami? Ogniskowe przeciez sa takie same :roll:

na fotopolisie pojawiły się sample 16-35:
Fotopolis – CANON EF 16-35 MM F/4L IS USM - zdjęcia przykładowe

https://www.youtube.com/watch?v=jdaGDNS5HiQ

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

https://www.youtube.com/watch?v=jdaGDNS5HiQ

---

Pytanie z innej beczki, bo nie mam dźwięku w pracy: czy to, co się dzieje w 31 sekundzie filmu ma nawiązywać do pewnego reprezentanta Urugwaju w piłce kopanej?

tak :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

A tak z ciekawosci, to co chcesz zobaczyc na zdjeciach z lampa pomiedzy tymi dwoma obiektywami? Ogniskowe przeciez sa takie same :roll:

---

...długo by pisać :)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez centur

na fotopolisie pojawiły się sample 16-35:
Fotopolis – CANON EF 16-35 MM F/4L IS USM - zdjęcia przykładowe

---

No mam dylemat czy 16-35 f4 IS czy 16-35 f2.8 wziąć - jak był tylko f2.8 na rynku to się zastanawiałem czy nie lepiej wziąć stałkę 24L jak już się zdecydowałem na 16-35 f2.8 to sie pojawił nowy f4 IS - jak widac życie to sztuka wyboru, wieczna sztuka :)

Sztuka wyboru, to przede wszystkim poznac swoje potrzeby a nie wybierac tylko na zasadzie ktory lepszy :idea:
Swiadomosc wlasnych potrzeb jest wazniejsza od "dobrych rad" obcych ludzi.

Bylo juz pisane, ze jesli focisz glownie landszafty na f/8, to nie ma sie nad czym zastanawiac, bo i zakres wspanialy, i IS zamiast statywu sie przyda a i jakosc obrazka przy takim przymknieciu jest nie do odroznienia nawet gdyby 16-35L II dawal gorszy obrazek na f/4.

Ja np. wybralem wersje jasniejsza, bo choc tym obiektywem robie glownie widoki i pomieszczenia, to f/2.8 w porownaniu do f/4 daje mi bardzo duzo - szczegolnie jak mam caly czas podpiety filtr polaryzacyjny, ktory jak wiemy jeszcze dodatkowo przyciemnia obiektyw.

Kolejny test : Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report

Witam,

Zgodnie w wcześniejszą obietnicą wrzucam fotki wykonane obiektywami 16-36 (2,8 oraz 4) z użyciem statywu. W przypadku 16-35 f4 zdjęcia były robione z wykorzystaniem filtru UV Hoya.
Wszystkie fotki w formacie RAW pod poniższymi linkami (powinny pojawić się wszystkie za około 40 min.).

16-35 f/2,8 http://1drv.ms/1jWiGIQ
16-35 f/4L IS http://1drv.ms/1zhPoy2


Poniżej kilka fotek (jpg) z powyższej "kolekcji"

Obiektyw 16-35 2,8 II

1.ogniskowa 16 przesłona f4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2.ogniskowa 16 przesłona f6.3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Obiektyw 16-35 f/4 L IS

1.ogniskowa 16 przesłona f4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2.ogniskowa 16 przesłona f6.3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dodatkowo robione z ręki 16-35 f/4L IS bez użycia statywu (RAW)
http://1drv.ms/1jWkCRC


Pozdrawiam
Mariusz

Dla mnie krotka pilka - potrzebujesz swiatla - bierzesz f/2.8. Potrzebujesz porzadnego szerokiego kata ze stabilizacja do robienia glownie w dzien - bierzesz nowe 16-35 f/4 IS.
Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:

---

Ja już dokonałem wyboru :-)

Pozdrawiam

mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.

---

Hej, nie za bardzo wiem jak sobie z tym poradzić. Poniżej linki bezpośrednie do zdjęć jpg. Oryginały są w katalogach z RAW'ami

http://1drv.ms/1jWmpGe
http://1drv.ms/1jWmytg
http://1drv.ms/1jWmzNP
https://onedrive.live.com/redir?resi...1D623CE%217987

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Dla mnie krotka pilka - potrzebujesz swiatla - bierzesz f/2.8. Potrzebujesz porzadnego szerokiego kata ze stabilizacja do robienia glownie w dzien - bierzesz nowe 16-35 f/4 IS.
Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:

---

Ludzie sobie leniwie dyskutuja, a Ty co tak sie goraczkujesz, "nawalasz" pytajnikami i przewracasz "okami"? Pospieszyles sie z 2.8 i zalujesz czy o co chodzi :D?

Nie pospieszylem sie, tylko swiadomie wybralem 8-)
Dla mnie cena nowego 16-35 jest zbyt wysoka w porownaniu z tym ze swiatlem f/2.8.
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
Do tego ludzi i ruchome przedmioty moge spokojnie fotografowac a IS w niczym mi tu nie pomoze. Cena nowego szkla Canona bedzie ok dopiero w momencie, gdy wypuszcza nowy obiektyw f/2.8 za ktory pewnie krzykna z 7-8k pln... :?

A co do leniwej dyskusji, to odnosze wrazenie, iz coraz wiecej ludzi na tym forum stac na drogie eLki, ale ich swiadomosc odnosnie tego, co chca fotografowac, przeznaczenia obiektywu czy chocby elementarnej wiedzy nt. ogniskowych, IS-a czy czasow potrzebnych do fotografowania zdjec nieporuszonych jest bliska zeru... niestety. Dlatego uwazam, ze tego typu pytania i dywagacje powinny lądować w dziele dla poczatkujacych, bo potem chcac poczytac cos sensownego o konkretnym szkle musimy przechodzic przez dziesiatki postow ludzi, ktorzy nie wiedza czego chca i po co/do czego :|

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
|

---

to nie do końca tak jest różnica pomiędzy 2.8 a 4 wynosi tylko 1EV a IS daje marketingowe 4EV czyli ze 3EV będzie skuteczne. IS nie zastąpi do końca światła w obiektywie ale jednak zakres wskazuje że te 1EV to niewiele. żeby daleko nie szukać w 70-2004LIS jestem w stanie robić ostre zdjęcia na 1/20s przy wersji 2.8 bez ISa po prostu takiego czasu nie utrzymasz w ręce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

[...]
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
[...]
coraz wiecej ludzi na tym forum stac na drogie eLki, ale ich swiadomosc odnosnie tego, co chca fotografowac, przeznaczenia obiektywu czy chocby elementarnej wiedzy nt. ogniskowych, IS-a czy czasow potrzebnych do fotografowania zdjec nieporuszonych jest bliska zeru... niestety[...]

---

Rozumiem, że ostatnia część wypowiedzi to samokrytyka odnoście stanu własnej wiedzy? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

to nie do końca tak jest różnica pomiędzy 2.8 a 4 wynosi tylko 1EV a IS daje marketingowe 4EV czyli ze 3EV będzie skuteczne. IS nie zastąpi do końca światła w obiektywie ale jednak zakres wskazuje że te 1EV to niewiele. żeby daleko nie szukać w 70-2004LIS jestem w stanie robić ostre zdjęcia na 1/20s przy wersji 2.8 bez ISa po prostu takiego czasu nie utrzymasz w ręce.

---

Tak - ale 70-200, to nie to samo co 16-35 (czyt. diametralnie rozne ogniskowe). I tak, jak przy 70 czy 200mm ciezko jest cos utrzymac nieporuszone przy niskich czasach, to przy 16mm (a takiej ogniskowej uzywam w tym szkle w 99%) nie ma z tym problemu.

Nie bez kozery Canon wklada IS-a do wersji f/4 np. w 24-105 lub 24-70 f/4 a do nowej wersji 24-70 f/2.8 nie, gdyz w tym wypadku IS nie jest tam potrzebny i tylko zwiekszylby niepotrzebnie wage i gabaryty a przeciez wtedy mogliby krzyknac cene spokojnie nawet 10K pln i jeszcze wiecej na tym zarobic.

https://www.youtube.com/watch?v=jdaG...cMWtV5vbNpeH_A wygląda to zabawnie. IS da się użyć w kreatywny sposób.

Stoję właśnie przed dylematem szerokiego kąta... Do niedawna użytkowałem starego, poczciwego 20-35 2,8, który pomimo sędziwego wieku (25 lat), całkiem nieźle sobie radził. Przyznać jednak muszę, ze brzegi kadru bywały nie do przyjęcia...

Już się zdecydowałem na 16-35 2,8, gdy Canon sprawił mi niespodziankę z nowym 16-35 4,0...

Stabilizacja nie kusi mnie wcale... ale ostrość tego szkła wydaje się zostawiać poprzedników daleko w tyle.

Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog

Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.

Czy ktoś może wypowiedzieć się jak sprawuje się ten obiektyw w praktyce i czy rzeczywiście jest aż tak ostry?

Jak sprawuje się AF itd? Help! ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.

---

Przez moje łapska przewinęło się kilkanaście egzemplarzy 16-35 II; zresztą cały czas go używam, bo to moje podstawowe, ulubione trio (16-35 2.8 II + 35L + 70-200 2.8 IS II); pierwszą sztukę kupiłem w dniu premiery i ten był najfajniejszy, natomiast żaden nie był demonem ostrości w rogach
Mogę tylko ze smutkiem stwierdzić, że każdy egzemplarz miał inną przypadłość/cechę. IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.
Z jednej strony prosty wniosek jest taki, że można naprawdę trafić dobrą sztukę (równie dobrze - złą 8-) ), a z drugiej - a propos testu z twojego linka - trzeba sobie uzmysłowić fakt, że to tylko porównanie dwóch losowo wybranych egzemplarzy. Ty ich mieć nie będziesz; i co więcej - nie były testowane na twojej puszce, a zgranie z nią jest równie istotne.

Jeśli chodzi o twoje ukryte pytanie "który lepszy", to musisz je sprecyzować; jeśli do landszaftów (co sugeruje załączony link), to uważam, że zdecydowanie wersja f/4 IS. Mniejszy, ostrzejszy w rogach.

Obiektywu potrzebuję nie tylko do "landszaftów", ale jako szkło podstawowe. Do niedawna używałem 20-35 2,8, ale był nieco za wąski.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.

---

Czy mógłbyś nieco sprecyzować? Na czym polegała różnica pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami? Obiektyw będę zamawiał online (obecnie nie mam innej możliwości) i trochę niepokoi mnie rozrzut jakościowy w obiektywach tej klasy.

Mam jeszcze pytanie jakość obrazka na 2,8. Czy w praktyce z niej korzystasz? W moim starym 20-35 na 2,8 bywało "strasznie", zwłaszcza na brzegach.

To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste, ale jakby co - zapraszam na PM, żeby tutaj trzymać się tematu

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste,

---

Interesuje mnie tylko porównanie 16-35 2.8 i 16-35 4.0 is. Nie rozważam zakupu 17-40.
Stąd też moje pytanie o rozrzut jakościowy pomiędzy obiektywami 16-35 2,8.

Rozrzut jakościowy wersji 2.8 II odnotowałem całkiem spory.
Niemniej to jest kluczowe głównie dla tych, którzy oglądają 100% powiększenia. W normalnym użytkowaniu jest OK, no chyba że trafi się sztukę z focus shiftem
Ja mam to szkło przypięte niemal na stałe, zamiennie z 35L , więc jako obiektyw podstawowy sprawdza się znakomicie.

Porównań z wersją 4 IS nie mam, bo tego drugiego jeszcze nie sprawdzałem, choć kusi (gabarytami i wagą) bo z wiekiem człowiek coraz mniej ciężarów chce dźwigać :-)

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

Też bym był za 4 IS. Lepsze optycznie, a tylko 1 EV ciemniejsze. Za to IS swoje daje. To co pokazał Kai jest imponujące. Chyba, że chcemy łapać ruch. Wtedy to 1 EV może swoje dać.

Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

---

Według przyjętych na tym forum kryteriów prawie każdy nieprzymknięty obiektyw mydli :mrgreen:
No, może z wyjątkiem setki macro

Osobiście mam mnóstwo fotek zrobionych na przysłonie 2.8-3.5 i nie mam z nimi żadnych problemów.
Tak na marginesie, ale w temacie - obiektyw 16-35 2.8 II (jak i każdy inny) nie służy do robienia cropów z rogów ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog

Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.

---

Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.

Mozemy mowic o lepszym lub gorszym rogu obiektywu, ale to co pokazuje ten czlowiek, to tragedia.

Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat. Widzialem rozne "krzaczki" i moge otwarcie powiedziec, ze z mojego doswiadczenia takich przepasci pomiedzy dobrymi egzemplarzami nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.

---

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.

Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat.

---

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

Wracając do nowego 16-35, to zapowiada się kawał porządnego szkła, które zostawia starą eLę daleko w tyle... szkoda tylko, że światło 4,0.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

... szkoda tylko, że światło 4,0.

---

Ja już sie pogubiłem w tych wypowiedziach...To w końcu jakie światło chciałbyś w nim widzieć??

pewnie 2.8 jak w pierwowzorze8-)
no ale jest IS,coś za coś

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

pewnie 2.8 jak w pierwowzorze8-)

---

O korekcji tej z f4.0, za cenę 3.5 tys zł (bo tyle będzie kosztować pewnie za ok. rok) ?;)

Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi. Na otarcie łez jest Tokina 16-28 2.8 ;)

PS wysokie rozdzielczości nowych szkieł mogą sugerować, że Canon szykuje grunt pod gęściej upakowane matryce i w kolejnych seriach body możemy się spodziewać grubo ponad 30 Mpx.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi.

---

Nie myślę żeby była specjalnie wygórowana. Dla średnio zarabiających ludzi na zachodzie to nie jest nawet połowa wypłaty. Rzecz oczywiście do zastanowienia ale nie jakiś wielki wydatek. Podejrzewam że w Canonie dobrze o tym wiedzą i dlatego tak doją.

moim zdaniem nie doją, tylko my tak słabo zarabiamy
w końcu Europa jest jedna
ja za to cenie canona ze z jego produktów jestem zadowolony
wiec warto zapłacić i się cieszyć

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.
Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

---

Posluchaj - nie siedze w sieci i nie patrze na wszelkie mozliwe testy. Jesli ktos akurat zamiescil test odnosnie nowego szkielka, to ogladam i mam prawo do swojej opinii, ktora wyrazilem a z ktora nie musisz sie zgadzac.

I jeszcze raz - 4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

I wracajac do testu, to tam rogi, to byla jakas porazka i nigdy bym nie uwierzyl w takie porownanie z dobrym egzemplarzem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal-b

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

---

Podaj mi maila, to Ci podesle jak w wolnej chwili zrobie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

---

Pikczer czy wybierając swój 16-35/2,8L II z kilku egzemplarzy natknąłeś się na jakiś szczególnie duży rozrzut jakościowy?

Za pierwszym razem tak. Teraz testowalem 3 egzemplarze i jakosciowo w zdjeciach byly praktycznie identyczne. Jednemu jak zobaczylem nie do konca rozchylaly sie listki przeslony i ten na wstepie odrzucilem, jednak pomiedzy tamtymi dwoma, to to samo - bardzo ostro na f/2.8 i na 16mm i na 24 i 35mm. Wszystkie trafialy w punkt 10/10.

Może kilka refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.

Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.

Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.

Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.