Wersja do druku
Jeśli powiększenie 100% na ekranie wygląda optymalnie to co mają powiedzieć ci wszyscy co się wypłakują w wątkach na temat mydła i dostają odpowiedź żeby nie oglądać 100% powiększenia - będą załamani jak się dowiedzą że po zmniejszeniu może być tylko gorzej.
Zmniejszanie rozdzielczości jest kluczowe dla większości amatorskich zdjęć bez pomniejszenia nie nadawałyby się do oglądania ze względu na szum i mydło.
Optymalnie oznacza że na wydruku/ekranie są wszystkie szczegóły które przeniósł obiektyw i zarejestrowała matryca.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Zgadzam się z Tobą w sprawie efektów pomniejszania, ale dotyczy to ostrości.
Drobne szczegóły "znikają" a wzrasta ostrość na "dużych" rozmytych krawędziach.
Jest w tym też (trochę) zasługi programów do zmiany rozdzielczości.
Algorytm ich działania to nie tylko proste uśrednianie barwy i nasycenia
jp
Wytłumaczę Ci więc jeden naprawdę naiwny i podstawowy błąd logiczny w Twoim rozumowaniu.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Piszesz wielokrotnie, że używanie TC z technologią cyfrową może mieć sens kiedy obiekt zajmuje bardzo mały ułamek powierzchni kadru. A jak spory to już nie.
Otóż, nie ma tu żadnej różnicy jaką część kadru zajmuje ptak czy wiewiórka. To, że wiewiórka ma dziób, a ptak ma uszy i tak będzie widoczne. Jednak ostrość będzie oceniana na podstawie najmniejszych detali, czyli sierści na ptaku czy piórach wiewiórki i wlaśnie zamydlenie takich drobnych detail przez piksele, szumy, aberracje bedzie decydować o wrażeniu ostrości. To, że wiewiórka zajmuje 1000 pikseli i to jest dosyc na ekran, nie ma znaczenia. Włos zajmuje 3 piksele i widac różnicę kiedy będą 4. (ale nie chodzi tylko o piksele, również o unikanie powiększania wad obiektywu - tak w cyfrze jak i w analogu rozmiary wad obiektywu w stosunku do rozmiaru zdjecia bedą powiekszone bez ekstendera)
Na dowód: zdjecie - fragment anatomii kwiatka - (drugie zdjecie w tym artykule.) Jest porównanie z teleextenderem 2x kontra bez ekstendera wykropowane. Widać wyraźnie, że z ekstenderem jest ostrzej. To, że ten fragment zajmuje prawie cały kadr jest nieistotne, bo zawsze liczą sie drobne detale.
Wniosek autora zaraz pod zdjęciem:
"It is obvious that extenders produce better results than simply increasing the size of an image in Photoshop " Radze podkreślic weżykiem.
Canon EF 1.4x III Extender Review
Aż się wróciłem do moich fotek,aby sprawdzić ... :mrgreen: .Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Review ,który podlinkowałeś ,był dla mnie najbardziej przekonywujący,decydujący o zakupie TC 1,4,
pośród innych.
Panie.kolego, ale to by się nie zgadzało matematycznymi wyliczeniami więc to niemożliwe.:twisted:
Ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu, przecież tu "Sami Swoi" i żaden "Kargul" nie ma tu prawa mieć racji. Skoro oczy mówią że TC daje lepsze efekty to znaczy że oczy kłamią bo przecież policzone było.
Popieram - można jakoś kończyć ten wątek, bo robi się "tasiemiec".Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
pan.kolega
szkoda że jednak nie przytoczyłeś całego zdaniaCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
It is obvious that extenders produce better results than simply increasing the size of an image in Photoshop (and this is of course only true when you do not want the entire native lens' Field of View).
Po przeczytaniu tej właśnie opinii kupiłem TC 2.0 III by także sprawdzić jak to jest owe ..only true ...., czyli od jakiego powiększenia, pobawić się TC
Zrobiłem, sprawdziłem, sprzedałem
jp
PS
Ponieważ robię duże wydruku to muszę powiększać.
Dużo mi czasu zajęło porównywanie działań programów, wyniki były bardzo różne
Zdecydowałem się wreszcie (i wydałem kasę) na PhotoZoom PRO 5, ten polecam zarówno do powiększania jak i zmniejszania rozdzielczości.
Mówimy o TC 1,4 III.Praktycznie wszystkie testy chwalą TC 1,4 a nie chwalą TC 2.0 .Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zrobiłeś błąd kupując 2.0 i nie przenoś swoich negatywnych doświadczeń z 2.0 na TC 1,4 z którym jak mniemam nie masz doświadczeń.
Poza tym napisałeś do jakiego obiektywu podpiąłeś,bo np przy 100-400L nie miałbyś AF.
Czyli uważasz, że :Cytat:
Zamieszczone przez zysk
#78 Przykład najgorszego użycia TC 1.4
#97 porównanie zakresów sensownego użycia TC w erze kliszy/powiększalnika z używaniem TC w erze matryc pikselowych/drukarek/monitorów
nie dotyczy TC 1,4 III ?
jp
--- Kolejny post ---
Zgadzam się, .... pobudziłem wątek.... kończę swą w nim aktywnośćCytat:
Zamieszczone przez RobertON
Pobudzając wątek miałem nadzieję że wejdzie w racjonalną drogę wymiany poglądów o różnicy w zastosowaniach TC w erze analogu a w erze cyfrowej. Niestety tak się nie stało.
Każdy może robić jak chce co w tym przypadku znaczy : Używać TC lub nie używać TC , Oto Jest Pytanie !
jp
PS
szczególnie dzisiaj warto zacytować Wiara czyni cuda !
.. a jak wzrok szwankuje można przecież wszystko policzyć.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Ryzykowne podsumowanie,bo ten 'szwank' nadejdzie,prędzej lub poźniej ... niestety ... .Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
btw
jan pawlak trzeba przyznać ,z klasą podtrzymywał i uzasadniał swoje zdanie.pozdrawiam
No więc właśnie, to mnie najbardziej dziwi - sam robisz często duże wydruki na ścianę, ale żeby ciagnać tę dyskusję uparcie powtarzasz "do prezentacji na ekranie...." :confused:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
To jest oczywiste - na koniec przyznam Ci rację - do prezetacji na ekranie całego, lub prawie całego kadru nie tylko nie potrzeba teleesktendera, nawet nie potrzeba najlepszego obiektywu, jeżeli chodzi o sama rozdzielczość i szczegóły wystarczy amatorski superzoom albo kompakt a nawet telefon.
Akurat chyba częściej używam tc1.4 z UWA niż z tele, ale po przejrzeniu tego wątku będę musiał kiedyś sprawdzić co da lepszy obrazek: tc czy kadrowanie...
Z ciekawości też sprawdzę co się lepiej opłaca:Cytat:
Zamieszczone przez dr11
"gołe" C70-200/4
czy C70-200/4 z Kenko 300 Pro 1.4x
bo do tej pory to mi jednak z extenderem lepiej wszystko wyglądało.
Dzień dobry!
Na jednym z forów ptasiarskich doradzili mi,żeby zamiast kupować Sigmę 200-600 do mojego Canona 7D lepiej dokupić Extender 1,4x III do mojego obiektywu Canona EF 100-400/4,5-5,6 L IS.No i posłuchałem i klapa .Wydałem prawie 2000 zł i nie działa żadna automatyka.
Pomóżcie,co mam robić,nie będę przecież manualnie ostrzył lecącego ptaka !!!
Sorry,ale nie jestem za dobry w tym temacie.Może coś zmienić w ustawieniach body albo czytałem coś o zaklejaniu styków.
Masz za ciemno.
to w sumie nie jest dziwne. lekturę instrukcji obsługi przed zakupem polecam.Cytat:
Zamieszczone przez kostekm
Poszukaj w instrukcji 7D które punkty ostrzą z EF 100-400 + EX 1,4Cytat:
Zamieszczone przez kostekm
Ze strony Canona wynika, że EF 100-400 i EF 1,4 III współpracują
Ustaw tylko centralny punkt ostrzenia, jeśli przy 100mm i największej "dziurze" nie ostrzy ... to coś nie gra najprawdopodobniej z tym TC
Jesteś pewien, że bez TC ostrzy ?
jp
Zaraz poszukam.Chciałem też zmienić 7D na 6D lub 70D,może z którymś z tych będzie ostrzył?
--- Kolejny post ---
Na 100 też nie ostrzy mimo że jest F5,6 !
--- Kolejny post ---
Może jest uszkodzony?
--- Kolejny post ---
tak ,bez ostrzy.Próbuję na statywie w jeden punkt bez konwertera i z nim.
Na 100 też nie ostrzy mimo że jest F5,6 !Cytat:
Zamieszczone przez kostekm
no tak na prawdę to jest ( z TC) f/8
Dobrze by było abyś mógł sprawdzić (sklep, koledzy z wątku,) na np. 5D3
U mnie, na 5D3 70-200/4 z TC 2.0 też było f/8 i pracowało bez zarzutu.
Gdyby twój zestaw 100-400 na 100mm, który z TC 1.4 jest f/8 na 5D3
- pracował poprawnie to oznaczałoby że 7D centralny nie pracuje z f/8
- nie pracował poprawnie to oznacza że coś z TC jest nie ok
jp
PS
Jeśli jesteś z okolicy Śląska to zapraszam
Zalep styki przede wszystkim i biegnij testować póki świeci słońce a potem jeżeli kupowałeś przez sieć, użyj ew 10 dni na zwrot.Cytat:
Zamieszczone przez kostekm
To jest przykład, gdy nie należy bezkrytycznie wierzyć we wszystko co na forach piszą...
Chyba nie, bo AF się z extenderem automatycznie prrestawia na MF jeżeli otwór nominalny obiektywu jest mniejszy niż f/4.Cytat:
Zamieszczone przez kostekm
Potrzebujesz 1DX. Albo można spróbować zakleić styki, ale szybkie i celne to raczej nie będzie.
Na 100 normalnie było 4,5 a z TC było F5,6 i nie ostrzył.Cytat:
Na 100 też nie ostrzy mimo że jest F5,6 !
no tak na prawdę to jest ( z TC) f/8
Używanie TC z AF wymaga spełnienia 2 warunków:
1-zgodne szkło z TC
Canon Extender EF 1.4x Compatibility Chart
2-body musi umieć obsłuzyć AF przy przeslonie 8.0
nawet 5D3 umożliwił to dopiero po ostatnim upgrade firmware,
więc inne body moga tego nie oferować ,jak np 6D,przynajmniej tak bylo gdy wybierałem 5D3.
Musisz zakleić styki w TC od strony kurpusu bodajże od lewej strony, będą to piny COM1, EXT0, EXT1
AF będzie działać ale zdecydowanie wolniej i mniej pewnie. Możesz spróbować też zamiast z centralnym punktem użyć bocznego (niektórym tak bez zaklejania styków działa TC 1.4 ze szkłami 5,6 na C 40D)
Tu masz pdf z TC 1.4 http://f20c.com/stuff/canon/partslis...0EF%201.4X.PDF
Czy ktoś miał styczność z TC 2x Yongnuo?
Opis z aukcji:
Pytanie, czy ktoś*używał tego i czy daje znośne efekty.Cytat:
Konweter Tele 2x
Yongnuo 2X DGX Canon AF EF
Konwerter wykonano z wysokiej jakości tworzywa i metalu. Soczewki pokryte zostały wielowarstwowymi powłokami antyodblaskowymi.
Jest to bliźniacza konstrukcja do konwertera Kenko Teleplus 2x Pro300 DGX.
Od kilku dni używam Kenko Pro300 DG z 100L (działa tylko manual) i 70-200/2.8L, na obu bardzo dobra jakość. Ciekawi mnie jednak TC 2x - chciałbym go wykorzystać głównie do macro, a jak by dawał dobre efekty z 70-200 to był bym bardziej szczęśliwy ;-)
rozważania....
Jeśli to już gdzieś było to moje niedopatrzenie, po prostu nie doszukałem się na forum odpowiedzi na takie wyzwanie
mam 70-200/f4 is jednak dość często "brakuje" większego zbliżenia
rozważam zakup extendera 1.4 ale... dla tego szkła powyżej f5.6 nie będzie AF, czyli jak rozumiem po przymkięciu do f8 (lub więcej) pozostaje tylko ręczne ostrzenie. Tak to działa?
to minus, plus opisywany na forach spadek rozdzielczości (sam jestem ciekaw czy to widać okiem "nieuzbrojonym"....) i wolniejsze ostrzenie
sam extender to koszt w graniacach od ok 500 do ponad 1000 pln (zależy od producenta itd)
jak w porównaniu do takiego "zestawu" wypada Tamron 70-300 VC USD?
Na końcu będzie f5.6 czyli w sumie to samo co daje C70-200 + Ext1.4 w całym zakresie, ale jednak kusi fakt że na dole będzie f4 i AF jest "do końca"
koszt Tamrona potrafi być podobny jak samego extendera (ok 1000) no i zostają 2 szkła do wyboru (lub potencjalnie odsprzedaż C70-200)
foografuję głównie wakacyjnie, max powiększenie fotek to TV ok 40 cali, cropy się zdarzją głównie w DPP
szkło mam podpięte na stałe do 40d, mam jeszcze 6d z szerokim zoomem więc zamiany szkiel są raczej sporadyczne
z góry dzięki za sugestie
gdyby ktoś dysponował możliwością podesłania sampli z C70-200+Ext1.4 vs &70-300 no to już pełnia szczęścia :)
nie :)Cytat:
Zamieszczone przez mmteam
af jest ustawiany na pełnym otworze czyli f/4 (bez telekonwertera)
70-200 ma f/4 po podpięciu telekonwertera 1.4 będzie miało pełny otwór 5.6 - autofocus działa do przesłony 5.6 dla większości korpusów a do f/8 na tych lepsiejszych korpusach więc autofocus będzie działał - niezależnie czy sobie przymkniesz do 8 czy do 16 :) - autofocusa nie interesuje przymknięcie do przysłony roboczej
gdybyś założył telekonwerter 2x to miałbyś otwór f8 i autofocu działałby tylko na lepsiejszych korpusach z serii 1 lub 5DIII (ale w tym trzeba upgradować firmaware bo canon dodał tą opcję po jakimś czasie).
Wszystko zależy od tego :Cytat:
Zamieszczone przez mmteam
- czym fotografujesz, jaki rozmiar w pikselach ma obraz który widzisz w wizjerze i jest na matrycy
- jak prezentujesz zdjęcie, monitor czy wydruk, jak duży.
Jeśli np. w wizjerze widzisz obraz tylko w połowie wysokości i jest to w tej puszcze (tylko) np. 3000 x 2000 pikseli
to abyś widział na ekranie musisz i tak zmniejszyć rozdzielczość do 1200 x 800 pikseli.
Czyli stosują telekonwerter aby oglądać obrazy na ekranie :
a.
zakładasz telekonwerter 1.4,w wizjerze widzisz większy obraz
b.
na matrycy pada na 4200 x 2800 pikseli i ale ma także rozdzielczość 1.4 mniejszą
c.
by oglądać na monitorze musisz
- teraz zredukować rozdzielczość z 4200 x 2800 do 1200 x 800 czyli z każdych 7 pikseli "zrobić" 2
- przedtem zredukować z 3000 x 2000 czyli z każdych 5 pikseli "zrobić" 2 i to z obrazu o lepszej rozdzielczości.
Telekonwertery mają sens albo przy bardzo małych obiektach w wizjerze (na matrycy) albo przy wydrukach o dużych powiększeniach.
No i wtedy gdy ktoś po prostu chce stosować bez względu na to czy jest czy nie ma sensu
jp
A co do tego ma wydruk? Do wydruków w dużym powiększeniu radzę jednak podpiąć obiektyw z żądaną ogniskową, a nie podpierać się TC.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Ostatnie zdanie to prawdziwa rewolucja w optyce :).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zawsze lepiej stosować dłuższą ogniskową niż telekonwerter.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Ale jeśli nie ma dłuższej ogniskowej to stosowanie telekonwertera ma sens tylko.......... (jak wyżej # 130)
Do wydruków np. 30cm x 20cm drukarka musi mieć (254ppi) 3000 x 2000 pikseli.
Jeśli obraz bez telekonwertera ma tylko np. 2500 x 1670 to oprogramowanie musi "dodać" "puste" piksele by dopełnić do 3000 x 2000
Lepiej więc wpiąć telekonwerter by obraz (o mniejszej rozdzielczości ale jednak) miał więcej pikseli
jp
No nie wiem, czy mając 6D i C 300/2,8 podpinałbym TCx1,4, czy jednak wolałbym wykropować zdjęcie do 3000px na dłuższym boku :).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Rozmycie tła jest jednak inne w przypadku TC.
Zgoda, zdjęcie "o tym samej zawartości" z TC i bez TC to są różne zdjęciaCytat:
Zamieszczone przez cobalt
jp
dzięki !Cytat:
Zamieszczone przez jaś
40dCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
nadal rozważam
dzięki za wszystkie odpowiedzi
dostal mi sie w rece kenko x1.5 shq i tak na szybko to jestem troche rozczarowany
znalazlem w sieci cos takiego
Traumflieger-Telekonverter-Test: Teil 1
sie zastanawiam czy na safarii to sie sprawdzi?
Sprawdzi się jak najbardziej. Musisz potrenować trochę AF, bo ten TC nie jest wykrywany przez korpus/obiektyw i zestaw nie zmniejsza prędkości ostrzenia. Na skutek tego jest mniej precyzyjny i wymaga nieco wyczucia/wprawy.
to prawda, af troche sie gubi podczas ostrzenia
zaraz ide do parku pocwiczyc
czy z nim przy przeslona nie powinna sie zwiekszyc?
bo z nim tez pokazuje f4
Jeśli masz szkło f/4, to oczywiście otwór zmniejszy się do ponad f/5.6 po dołączeniu tego telekonwertera. Ale korpus o tym nie wie. Jedną z konsekwencji jest w/w działanie AF. Używałem tego TC z 400/5.6 i dodatkowo na 70d wymagał korekcji ekspozycji o -1 EV da większości rodzajów pomiaru.
czyli powinienenm sam ustawic minimum 5.6?
Możesz wrzucić jakąś fotkę ?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Jakby Ci się chciało zajrzeć do mojej galerii zdjęć to fotki 8,12,13,19,20,21,24,od 27-30,33, od 47-51, 75 i 80 są na 100% zrobione przy użyciu konwertera Kenko 1.5.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Nie, wtedy uzyskasz f/8.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
ok,dziekuje
oglądam zrobione dziś zdjęcia i za bardzo różnicy nie widzę
na pierwszy rzut oka nie umiem powiedzieć czy z czy bez
Oczywiście zajrzę. Dziękuje.Cytat:
Zamieszczone przez Irek07
ale pamiętaj gdybyś drukował małe powiększenie i miał rozdzielczość powyżej 256dpi (czy coś około) to .... info znajdziesz w wątku o telekonwerterach :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Cześć, mam Tamrona 70-200 f/2.8 VC. Zastanawiam się na telekonwerterem 1.4x choć rozważam wersję 2.0x. Czy miał ktoś może styczność z tymi konwerterami:
-Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x AF Teleconverter
-Tamron 1.4x SP AF Pro Teleconverter
Nie rozważam wersji Canonowskiej-wyczytałem ,że nie pasuje do Tamiego że względu na wystajacą soczewkę.Może w nowym roku Canon zaprojektuje coś z tolerancją dla nie tylko swoich szkieł.
Z kolei druga wersja konwertera Tamrona 1.4x współpracuje tylko z Tamronami (podobno) czego chciałbym uniknąć.
Dzięki za pomoc :)
Canon innych szkieł nie toleruje wiec nie licz tez na jego tolerancję względem producentów niezależnych.Cytat:
Zamieszczone przez pawelp430
Ja mam tego Kenko, używam, z 6d + C 100-400, AF działa wolniej, ale działa, jak trafi to jest przyzwoicie. Czasem podpinam go jeszcze do 135/2. Jakbym miał podsumować ogólnie, to jest gorzej z trafianiem i czasem mydlano, ale czasem po prostu brakuje mm i podpinam.
Miałem też kiedyś Cann x2, AF nie działał, jakość z tego wychodziła tragiczna, ze 100-400 dla mnie to było nieużywalne.
np. to zdjęcie było zrobione 100-400 + kenko 1,4 razem 560 mm
Twoje forum lotnictwa lotnictwo.net.pl - General Dynamics (Fokker) F-16AM Fighting Falcon - J-631 - 6D-63 - Czech Republic: Ostrava - Mosnov (OSR LKMT) - Marcin Jarosz
ale ono jest po obróbce i zmniejszone
Pytanie co chcesz fotografować takim zestawem ?
Póki co 200mm używam czasami do krajobrazów,a planuje zacząć trochę przyrodę. Póki co nie planuje kupna nowego obiektywu ,więc pomyślałem o telekonwerterze.