Ostrość zdjęć na APS-C + ustawienia światła

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Perspektywa z definicji jest cechą całego zdjęcia/obrazu a nie jego części/wycinków/zbioru wybranych pikseli

Jest przestrzeń przed aparatem i obiektyw zamienia ją na płaskie zdjęcie, patrzysz na to zdjęcie.
Patrzysz na zdjęcie i masz wrażenie :
- różnej głębi(np. różnej długości alejki) dla różnych ogniskowych obiektywu (różnej perspektywy)
- innych relacji przestrzennych pomiędzy obiektami dla teleobiektywu i innych dla obiektywu krótkoogniskowego. (innej perspektywy)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

I jak już kilkakrotnie pisałem "byłem uczony" metody odwzorowania figur geometrycznych na płaszczyźnie za pomocą prostych rzutujących, w niej zmienić relacje między wielkościami obiektów na płaszczyźnie (perspektywę) można tylko przez zmianę odległości fotografowania.
I oczywistym jest że wykadrowywując ze zdjęcia krótkoogniskowego "środek" dostaje się "to samo" co obiektywem o dłuższej ogniskowej.

---

punkt ostatni dotyczący innych relacji przestrzennych z pierwszego cytatu jest sprzeczny z drugim cytatem tak po calości (wydaje się że końcu ktoś zrozumiał się że jak zmienia obiektyw to obrazek alejki sie nie zmienia bo do tego posta ciągle sugerował że będą inne relacje przestrzenne po zmianie ogniskowej) - trzeba się na coś zdecydowac i się tego trzymać - oczywiście zawsze można zmienić zdanie pod wplywem siły argumentów - to się zdarza kazdemu - więc albo "inne relacje przestrzenne" albo "to samo".

- na zdjeciach które zamieściłem nie widać "innych relacji przestrzennych" więcej widać ze relacje są takie same.
- nie widzę również aby wrażenie głębi było różne - wrażenie głebi jest identyczne niezależnie od użytej ogniskowej

z poglądem ze pojęcie pespektywy dotyczy calego obrazu to mi sie nawet polemizować nie chce - nikt jak dotąd mi nie napisał co się dzieje z perspektywą przyciętego zdjęcia - rozumiem ze jak się przytnie to zdjęcie nie ma perspektywy? albo się zmieni z perspektywy szerokokatnej na tele? - jak sugerują zdjecia które zamiescilem?

ingerencja w perspektywe to straszna sprawa nie wiem dlaczego takie szacowne instytucje jak wpf czy national geographic pozwalają obcinać zdjecia (w gazecie to nawet pewnie sami obcinają) i zmieniać perspektywę, a jak usuniesz syfa z matrycy to twierdzą ze manipulowałeś zdjeciem - to się nie broni w zaden sposób :mrgreen:

ponawiam pytanie co się dzieje z perspektywą obciętego zdjęcia
-pespektywa znika to znaczy zdjęcie jest bez perspektyw(y)
-zmienia się z perspektywy szerokiej na perspektywę tele
-nie zmienia się

chyba trzeba zrobić ankietę :mrgreen: bo nikt się nie chce odpowiedzieć na to proste pytanie.

mam już następne pytanie (ależ jestem kreatywny :mrgreen:) - czy krop - taki aparat z matrycą apsc - zmienia perspektywę? ale najpierw o tym przycinaniu bo to chyba jednak prostsze.

Perspektywa nie zmienia się w wyniku zmiany ogniskowej. Nie zmienia się zatem także w przypadku "przycięcia" zdjęcia (lub poszerzenia kadru). Takze crop nie zmieni perspektywy. Jedyne co może ją zmienić to zmiana miejsca z którego fotografujemy (czyli zmiana odległości od fotografowanego obiektu).
To jest początek i koniec. Naprawdę do tego prostego tematu nie potrzeba większych rozważań.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Perspektywa nie zmienia się w wyniku zmiany ogniskowej. Nie zmienia się zatem także w przypadku "przycięcia" zdjęcia (lub poszerzenia kadru). Takze crop nie zmieni perspektywy. Jedyne co może ją zmienić to zmiana miejsca z którego fotografujemy (czyli zmiana odległości od fotografowanego obiektu).
To jest początek i koniec. Naprawdę do tego prostego tematu nie potrzeba większych rozważań.

---

Jestem tego samego zdania że to proste.
Trzeba tylko odpowiedzieć, zrozumieć i zaakceptować konsekwencję odpowiedzi na 2 proste pytania.

1.
Masz wrażenie różnej głębi (odległości do lasu) na zdjęciach #89 ?
2.
Patrząc na zdjęcie rozpoznajesz czy zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też teleobiektywem ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Jestem tego samego zdania że to proste.
Trzeba tylko odpowiedzieć, zrozumieć i zaakceptować konsekwencję odpowiedzi na 2 proste pytania.

1.
Masz wrażenie różnej głębi (odległości do lasu) na zdjęciach #89 ?
2.
Patrząc na zdjęcie rozpoznajesz czy zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też teleobiektywem ?

jp

---

Może znajdziesz odpowiedź na nurtujące Cię pytania w kórymś z tych linków. W niektórych wyjaśniają właśnie dokładnie to (dosyć rozpowszechnione) nieporozumienie.

http://www.earthboundlight.com/photo...al-length.html
Perspective Control in Images - Focal Length or Distance? (a tutorial) -- General Photography Talk in photography-on-the.net forums
https://photographylife.com/sensor-s...depth-of-field
Understanding Perspective and Focal Length - PhotoNaturalist
https://www.sony.com/electronics/foc...ew-perspective
https://expertphotography.com/unders...-4-easy-steps/
https://photo.stackexchange.com/ques...edirect=1&lq=1
Television Production: Lenses: Distance, Speed and Perspective Changes

Przy okazji, tu jest wyjaśnienie jak widzi oko. Podobno kąt widzenia, tak średnio, biorąc pod uwagę wszystkie czynniki, wynosi 43 stopnie.
http://www.cambridgeincolour.com/tut...-human-eye.htm

Ależ mnie to nie nurtuje.

1.
Widzę/mam wrażenie różnej głębi (odległość od lasu) na zdjęciach o różnych ogniskowych
Co zgodnie z definicją świadczy o różnych perspektywach tworzonych przez obiektywy o różnych ogniskowych
(perspektywa to sposób wywoływanie wrażenie głębi na dwuwymiarowym obrazie)

2.
Rozpoznaję czy zdjęcie zrobione jest np. teleobiektywem bo na tym zdjęciu są inne relacje przestrzenne (spłaszczone) w stosunku do tego co widzę "okiem nieuzbrojonym", widzę że teleobiektyw inaczej przekształca przestrzeń na zdjęcie niż oko, co zgodnie z definicją świadczy o innym wyniku perspektywy na zdjęciu niż "robi to" oko
(perspektywa to sposób przekształcania przestrzeni na płaski obraz)

Prosta konsekwencja tego co widzę i poprawnego odwołania się do definicji.

jp

PS
Nie chce mi się szukać odpowiedniej liczby publikacji, nie będę brał udziału w konkursie, jedną podałem w #99

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Nie chce mi się szukać odpowiedniej liczby publikacji, nie będę brał udziału w konkursie, jedną podałem w #99

---

Tak oto lenistwo i niechęć do zdobywania wiedzy prowadzi do tkwienia w błędzie...

Dla kolegów, zdjęcie krajobrazu i kwiatka z motylkiem na tej łące robionego z tego samego miejsca to ta sama perspektywa.
Chyba można zakończyć tę dyskusję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Dla kolegów, zdjęcie krajobrazu i kwiatka z motylkiem na tej łące robionego z tego samego miejsca to ta sama perspektywa.
Chyba można zakończyć tę dyskusję.

---

Nikt czegoś takiego nie napisał. Nie ucz się manipulacji od wyznawców DxO.

A wy ciągle ov tym samym :-) nuuuuda

Cytat:

---

Zamieszczone przez mwitek

A wy ciągle ov tym samym :-) nuuuuda

---

Moja perspektywa jest taka, że muszę iść rano do pracy. Niestety nie zmieni tego żadna ogniskowa.

Myślę że należy zamknąć dyskusjie stwierdzeniem że każdy z zainteresowany patrzy na zagadnienie że swojej perspektywy ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Perspektywa się nie zmieniła. To Ty dokonałeś przycięcia widzianego obrazu zmieniając ogniskową.

---

Ciekawostka, Pomiędzy np. 16mm a 200mm wcale nie zmienił się "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie".

Widzisz gdzieś na 200mm przystanek PKS'u(?) ? Jak jesteś z tych co widzi to ok, tylko to udowodnij.

Cały czas mylisz perspektywę (czyli "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie") z polem widzenia.
Stań sobie gdzieś w krajobrazie, gdzie może być nawet z boku przystanek, zwiń z gazety rurkę i popatrz - ciągle z tego samego miejsca - na krajobraz. Przystanku nie zobaczysz, ale "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie" się nie zmienił. Zwyczajnie widzisz mniej, ale nie inaczej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Ciekawostka, Pomiędzy np. 16mm a 200mm wcale nie zmienił się "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie".

Widzisz gdzieś na 200mm przystanek PKS'u(?) ? Jak jesteś z tych co widzi to ok, tylko to udowodnij.

---

Nie widzę, bo u mnie jeżdżą tramwaje i autobusy miejskie.
Chyba co innego rozumiesz pod pojęciem perspektywa, abstrahując od jej definicji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Cały czas mylisz perspektywę (czyli "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie") z polem widzenia.
Stań sobie gdzieś w krajobrazie, gdzie może być nawet z boku przystanek, zwiń z gazety rurkę i popatrz - ciągle z tego samego miejsca - na krajobraz. Przystanku nie zobaczysz, ale "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie" się nie zmienił. Zwyczajnie widzisz mniej, ale nie inaczej.

---

Płaszczyzna to konkretny wymiar A x B. Masz dwa różne obrazy o tym samym wymiarze A x B.
Masz całkowicie inne obiekty na tej samej płaszczyźnie.

Zmieniając ogniskową zawężasz (lub poszerzasz) pole widzenia. Perspektywa pozostaje ta sama. Nie daj sobie wcisnąć błędnych teorii lansowanych przez bardów prawd objawionych. Nie patrz na przystanki pks, stań na drodze z drzewami po bokach (tylko uważaj na samochody) i cofnij się myślami do drugiej klasy szkoły podstawowej, otwórz umysł i tam szukaj perspektywy.

Płaszczyzna jest nieskończona, a zmieniając ogniskową, zmienia się obserwowany fragment tej płaszczyzny, czyli większy lub mniejszy AxB.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Nie widzę, bo u mnie jeżdżą tramwaje i autobusy miejskie.
Chyba co innego rozumiesz pod pojęciem perspektywa, abstrahując od jej definicji.

---

Napisz jeszcze że wyjątek potwierdza regułę i będziemy w domu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Płaszczyzna to konkretny wymiar A x B. Masz dwa różne obrazy o tym samym wymiarze A x B.
Masz całkowicie inne obiekty na tej samej płaszczyźnie.

---

Czy zdjęcie tego samego miejsca o rozmiarze 9x13 ma inną perspektywę niż 15x21?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Płaszczyzna jest nieskończona, a zmieniając ogniskową, zmienia się obserwowany fragment tej płaszczyzny, czyli większy lub mniejszy AxB.

---

Grubo, mam dwa zdjęcia 10x15 cm, przepraszam ale co obserwujesz ? Bo ja dwa zdjęcia o tej samej powierzchni 150cm2. Jak obserwujesz w każdym z nich fragment 4cm2 to na obu wyglądają tak samo te 4cm2 ?

--- Kolejny post ---

Wy piszecie o jajkach a ja o cymbałkach. Tak w skrócie.

Nie grubo, lecz geometria w zakresie szkoły podstawowej.
Jutro o 5 rano mam samolot, a z góry to dopiero będzie perspektywa! Dobranoc wszystkim.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Wy piszecie o jajkach a ja o cymbałkach. Tak w skrócie.

---

Raczej Ty grasz jajkami na cymbałkach.

Podoba mi się o jajkach i cymbałkach, muszę to zapamiętać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Czy zdjęcie tego samego miejsca o rozmiarze 9x13 ma inną perspektywę niż 15x21?

---

teraz idziesz dalej w krzaki.
Jak chcesz coś porównywać to musisz mieć ten sam punkt odniesienia. Teoria względności się kłania.

Obrazy które oglądasz mają ten sam wymiar AxB 100cm x 100cm = 1m2
A ty porównujesz 1m2 do 1dm2. Wg. Twojej teorii 1m2 w rzucie na 1m2 to to samo co 1dm2 w rzucie na 1m2 i zawiera te same trójwymiarowe elementy na płaszczyźnie 1m2 ? To jest wasza teoria.

I wg. tej "Waszej" teorii, oba obrazy przedstawiają to samo bo "perspektywa się nie zmienia"
A co to perspektywa ? Jakieś obiekty na płaszczyźnie.
Ale dwa obrazy każdy o pow 1m2 przedstawiają co innego.

Wybacz. Nie chce mi się już.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Czy zdjęcie tego samego miejsca o rozmiarze 9x13 ma inną perspektywę niż 15x21?

---

Nie o tym tu mowa. Zdjęcie kozy wrzucasz na coraz większą powierzchnię, w tym przypadku perspektywa w obrazie AxB CxD się nie zmienia, zmienia się wielkość powierzchni obrazu. Wielkości obiektów na płaszczyźnie i ich zależności pomiędzy sobą będą % takie same, zmienią się tylko jednostki miary. Będzie 1:1, w jednym przypadku odległość między nogami tej kozy będzie wynosić 1cm , w drugim 1m.

--- Kolejny post ---

a jak porównujesz zdjęcie kozy do zdjęcia kozy z pastuchem to gdzie jest taka sama perspektywa ?

--- Kolejny post ---

Ty porównujesz kozę do wycinka zdjęcia z kozą, a ja kozę do kozy z pastuchem. Ale tematem są dwa różne obrazy, kozy oraz kozy z pastuchem. Prościej już się nie da.

Mam nadzieję, ze marka aparatu nie wpływa na perspektywę. Polecam więc poniższy wątek z zaprzyjaźnionego forum. Jezeli to kogoś nie przekona, to brak dalszych perspektyw dla tłumaczenia.

Perspektywa, czy to jest aż tak bardzo skomplikowane?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Cały czas mylisz perspektywę (czyli "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie") z polem widzenia.
Stań sobie gdzieś w krajobrazie, gdzie może być nawet z boku przystanek, zwiń z gazety rurkę i popatrz - ciągle z tego samego miejsca - na krajobraz. Przystanku nie zobaczysz, ale "sposób oddania trójwymiarowych obiektów i przestrzeni na płaszczyźnie" się nie zmienił. Zwyczajnie widzisz mniej, ale nie inaczej.

---

No właśnie, przystanek jest w lewym górnym rogu na szerokim kącie. Jak będzie się różnił się ten przystanek zrobiony teleobiektywem ?
Stojąc w tym samym miejscu, zmieniając obiektyw. Musisz chyba zmienić kierunek, a co za tym idzie ?

Sednem jest dyskusja na temat zmiany obiektywu a perspektywą. Waszmości rozpatrują tylko zoomowanie, wycinanie kadru na wprost, ale perspektywa rzutowania obiektu na płaską powierzchnię niestety się zmieni jeżeli ten obiekt potraktujemy teleobiektywem, a różnice będą tym bardziej widoczne im dalej od środka kadru obiekt się znajduje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Nie o tym tu mowa. Zdjęcie kozy wrzucasz na coraz większą powierzchnię, w tym przypadku perspektywa w obrazie AxB CxD się nie zmienia, zmienia się wielkość powierzchni obrazu. Wielkości obiektów na płaszczyźnie i ich zależności pomiędzy sobą będą % takie same, zmienią się tylko jednostki miary. Będzie 1:1, w jednym przypadku odległość między nogami tej kozy będzie wynosić 1cm , w drugim 1m.

--- Kolejny post ---

a jak porównujesz zdjęcie kozy do zdjęcia kozy z pastuchem to gdzie jest taka sama perspektywa ?

--- Kolejny post ---

Ty porównujesz kozę do wycinka zdjęcia z kozą, a ja kozę do kozy z pastuchem. Ale tematem są dwa różne obrazy, kozy oraz kozy z pastuchem. Prościej już się nie da.

---

No i masz rację, że dodanie pastucha do kozy bądź krowy zmieni "perspektywę" w sensie ogólnym - tradycyjnym. Jeżeli pastuch, czyli goatboy bądź cowboy, częścowo zasłoni kozę, to nawet jest na to specjalna nazwa, mianowicie perspektywa kulisowa, jak wspomniał jp. Czyli w tym sensie nie trzeba zmieniać ani odległości ani ogniskowej - zwyczajnie wołamy: "Wiesiek, stań tutaj przed kozą " i "zmieniamy perspektywę," czyli wrażenie głębi, wg. definicji ogólnej.

Niestety, nie można tego nazwać innym przekształceniem przestrzeni. Powiększanie, przesuwanie i kadrowanie i dodawanie pastuchów w sensie ogólnym niby daje "inną reprezentację przestrzeni na płaszczyznie," ale te opracje i te zmiany uważa się za trywialne. Kiedy mówimy już ściśle o perspektywie geometrycznej, czyli nie jakimś dodawaniu kozy czy mgły, dopiero prawdziwe zmienianie relacji między tymi samymi obiektami jest "inną perspektywą geometryczną". Coś, czego nie można osiągąć przez powiększanie całości, przsuwanie całości i kadrowanie. Czyli kiedy na zdjęciu zmieniają się kąty i kształty tych samych obiektów - dopiero wtedy mówimy i zmianie perspektywy geometrycznej.

Sama zmiana ogniskowej czyli zumowanie rektilinearnym obiektywem nie zmieni kształtu tego samego obiektu na zdjęciu ani kątów między liniami na zdjęciu, bo te własności są ustalone przez miejsce obserwacji. Czyli, jeżeli ściana domu na zdjęciu jakąś ogniskową jest np. trapezem o konkretnym kształcie, to ten trapez będzie miał identyczny kształt z każdej innej ogniskowej. Żeby ten kształt zmienić, musimy przenieść się w inne miejsce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

...

Sama zmiana ogniskowej czyli zumowanie rektilinearnym obiektywem nie zmieni kształtu tego samego obiektu na zdjęciu ani kątów między liniami na zdjęciu, bo te własności są ustalone przez miejsce obserwacji. Czyli, jeżeli ściana domu na zdjęciu jakąś ogniskową jest np. trapezem o konkretnym kształcie, to ten trapez będzie miał identyczny kształt z każdej innej ogniskowej. Żeby ten kształt zmienić, musimy przenieść się w inne miejsce.

---

Jak uczepimy się, że dom jest w centrum kadru to tak, a jak nie jest i na niego bezpośrednio skierujemy teleobiektyw zmieniając kąt, to linie już nie będą te same.

--- Kolejny post ---

Masz dwie równoległe linie robione szerokim kątem, zmieniasz obiektyw, robisz dwa zdjęcia, lewa stronę i prawą stronę poprzedniego kadru, z tych dwóch zdjęć sklejasz jedno, jak się te linie zachowają ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Jak uczepimy się, że dom jest w centrum kadru to tak, a jak nie jest i na niego bezpośrednio skierujemy teleobiektyw zmieniając kąt, to linie już nie będą te same.

--- Kolejny post ---

Masz dwie równoległe linie robione szerokim kątem, zmieniasz obiektyw, robisz dwa zdjęcia, lewa stronę i prawą stronę poprzedniego kadru, z tych dwóch zdjęć sklejasz jedno, jak się te linie zachowają ?

---

To, że zmiana kierunku fotografowania, czyli machanie osią obiektywu, zmienia perspektywę jest tak oczywiste, że nawet nikt nie wspomniał. Stojąc pod Pałacem Kultury w tym samym miejscu można zrobić bardzo różne zdjęcia o różnej perspektywie, czyli te same obiekty np. okna będą różnie odwzorowane tylko jedną ogniskową i to krótką. Nie trzeba tele. I wszystkie będą przedstawiać Pałac Kultury (i Nauki) tylko w troche innym miejscu kadru. Nie trzeba zmieniać ogniskowej ani punktu widzenia. Można też obrócić się o 180 stopni, zrobić zdjęcie Dworca Centralnego i powiedzieć, że to wszystko zdjęcia Warszawy z różnych perspektyw. I to tyż będzie prawda.

To znaczy, mówiąc, że perspektywę określa punkt widzenia, przez punkt widzenia rozumie się także, a nawet przede wszystkim, "kąt widzenia" czyli kierunek.

Tyle, że ta "perspektywa geometryczna" którą tutaj fani matematyki z 5 klasy lansują jako jedyną słuszną definicję perspektywy jako techniczną i ścisłą - to jakieś kompletne nieporozumienie. Po pierwsze w fotografii jako sztuce czy jako rzemiośle nie ma żadnego zastosowania, po drugie wcale nie jest terminem ścisłym, nie jest też terminem matematycznym - jako taki musiałby mieć ścisłą definicję, która tu się nie pojawiła i się nie pojawi bo za pewne jej nie ma. A gdyby się pojawiła ścisła definicja to podejmuję się przedstawić dowód matematyczny, że zależy od kąta widzenia - o ile ten też zostanie ściśle zdefiniowany.

cytując Siarę mogę tylko napisać - jak ty mnie zaimponowałeś w tej chwili

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Tyle, że ta "perspektywa geometryczna" którą tutaj fani matematyki z 5 klasy lansują jako jedyną słuszną definicję perspektywy jako techniczną i ścisłą - to jakieś kompletne nieporozumienie. Po pierwsze w fotografii jako sztuce czy jako rzemiośle nie ma żadnego zastosowania, po drugie wcale nie jest terminem ścisłym, nie jest też terminem matematycznym - jako taki musiałby mieć ścisłą definicję, która tu się nie pojawiła i się nie pojawi bo za pewne jej nie ma. A gdyby się pojawiła ścisła definicja to podejmuję się przedstawić dowód matematyczny, że zależy od kąta widzenia - o ile ten też zostanie ściśle zdefiniowany.

---

Nieporozumieniem jest nie branie pod uwagę wszystkich czynników aby "lansować" właśnie jedyną słuszną tezę że nic się nie zmienia zmieniając tylko obiektyw. Kadrując fragment zdjęcia (nie w centrum) twierdząc że nie zmieniasz pozycji jest fałszem.

Zrób ten sam fragment zdjęcia innym obiektywem nie zmieniając kąta.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

To, że zmiana kierunku fotografowania, czyli machanie osią obiektywu, zmienia perspektywę jest tak oczywiste, że nawet nikt nie wspomniał. Stojąc pod Pałacem Kultury w tym samym miejscu można zrobić bardzo różne zdjęcia o różnej perspektywie, czyli te same obiekty np. okna będą różnie odwzorowane tylko jedną ogniskową i to krótką. Nie trzeba tele. I wszystkie będą przedstawiać Pałac Kultury (i Nauki) tylko w troche innym miejscu kadru. Nie trzeba zmieniać ogniskowej ani punktu widzenia. Można też obrócić się o 180 stopni, zrobić zdjęcie Dworca Centralnego i powiedzieć, że to wszystko zdjęcia Warszawy z różnych perspektyw. I to tyż będzie prawda.

To znaczy, mówiąc, że perspektywę określa punkt widzenia, przez punkt widzenia rozumie się także, a nawet przede wszystkim, "kąt widzenia" czyli kierunek.

---

Jak to nie? Przecież bicie piany jest o to że zmieniając obiektyw , stojąc w jednym miejscu nie zmieniasz perspektywy?
Jasne, tylko co porównujesz do siebie ? Okno na parterze z iglicą ? To jest ten sam motyw zdjęcia ?

--- Kolejny post ---

https://pl.wikipedia.org/wiki/Perspektywa

To jest definicja perspektywy i o tym rozmawiamy.

--- Kolejny post ---

A swoją tezę że perspektywa się nie zmienia udowadniacie tylko i wyłącznie do jednego przypadku "zoomowania do centrum kadru". Olewając fakt że są usuwane pozostałe elementy z głównego szerokiego kadru. Jak chcecie kadrować pozostałe elementy które wyszły z kadru musisz zmienić kąt, a co za tym idzie obiekt będzie już miał zmienioną perspektywę. Prawda czy nie prawda ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Moja perspektywa jest taka, że muszę iść rano do pracy. Niestety nie zmieni tego żadna ogniskowa.

---

I to jest jedyna rzecz, jaką rozumiem. Dlatego łączę się w bólu z kolegą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Jasne, tylko co porównujesz do siebie ? Okno na parterze z iglicą ? To jest ten sam motyw zdjęcia ?

---

Może być to samo okno w środku. Trzymając szerokokątny obiektyw poziomo a potem w górę w kierunku iglicy można mieć te same okna o zupełnie innym kształcie. Ale to robi kąt widzenia, nie ogniskowa. Niestety teleobiektywem nie da się tego powtórzyć, bo przy tych samych kątach w kadrze może nie być tego samego okna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Jak chcecie kadrować pozostałe elementy które wyszły z kadru musisz zmienić kąt, a co za tym idzie obiekt będzie już miał zmienioną perspektywę. Prawda czy nie prawda ?

---

Szczera prawda. Tylko ma się nijak do tezy, że ogniskowa zmienia perspektywę bo tu perspektywa się zmieniła z powodu zmiany kąta widzenia, czyli nachylenia/azymutu osi obiektywu.

To, że elementy wyszły z kadru bo teleobiektyw powiększa, nie znaczy, że one znikły. One sobie żyją poza matrycą i mają dokładnie taki sam kształt jak te z krótkiej ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

One sobie żyją poza matrycą i mają dokładnie taki sam kształt jak te z krótkiej ogniskowej.

---

Acha czyli rozważamy teoretyczną sytuację, w której teleobiektyw ma taki sam kąt widzenia jak obiektyw szerokokątny, z którym go porównujemy i w ten sposób udowadniamy, że kąt widzenia nie ma znaczenia (bo jest taki sam) - interesująca argumentacja.

No i do tego trzeba jeszcze założyć, że matryca ma nieskończoną rozdzielczość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Acha czyli rozważamy teoretyczną sytuację, w której teleobiektyw ma taki sam kąt widzenia jak obiektyw szerokokątny, z którym go porównujemy i w ten sposób udowadniamy, że kąt widzenia nie ma znaczenia (bo jest taki sam) - interesująca argumentacja.

No i do tego trzeba jeszcze założyć, że matryca ma nieskończoną rozdzielczość.

---

Kąt widzenia jest związany z ogniskową tylko poprzez wielkość matrycy. Nie jest cechą samego obiektywu. Można zbudować teleobiektyw (w sensie formatu FF) który pokrywa bardzo szeroki kąt. Dla większego formatu ta sama ogniskowa to może być obiektyw szerokokątny, ale obrazek na płaszczyznę rzuci dokładnie taki sam bo obraz się nie zmieni przez ustawienie z tyłu większej matrycy :p. Można zbudować obiektyw 200 mm pokrywający prawie 180 stopni. :idea: Każdy obiektyw rektilinearny (bez zniekształceń) rzuci dokładnie taki sam obraz na płaszczyznę ogniskową tylko różnej wielkości w zależności od tego jak daleko jest ta płaszczyzna ogniskowa. I tyle.

Rozdzielczość nie ma nic do tego, bo nie chodzi o to, czy należy wyrzucić z tego powodu teleobiektywy.
Ja nie twierdzę, jak niektórzy na forum, że teleobiektywy są zbędne jak się ma matrycę 50 Mpix.:lol: Chociaż owszem, obrazek wycięty z "szerokiego kąta" będzie geometrycznie taki sam jak z teleobiektywu.

Zawsze myślałem, że jak chce spłaszczyć perspektywę to przed wszystkim uzywam długich ogniskowych, ok. 200mm
W pewnych ujęcia krajobrazu jest wręcz wskazane
Sorry, ale sie juz gubię. Perespektywa zmienia się wraz z kątem wiec wraz z zmianą ogniskowej, czy tak ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Kąt widzenia jest związany z ogniskową tylko poprzez wielkość matrycy. Nie jest cechą samego obiektywu.

---

To też ciekawe, podpinałeś kiedyś obiektyw aps-c pod FF - niektóre się da.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Można zbudować teleobiektyw (w sensie formatu FF) który pokrywa bardzo szeroki kąt. Dla większego formatu ta sama ogniskowa to może być obiektyw szerokokątny

---

No zgadza się, tyle, że to będzie obiektyw szerokokątny dla wielkiego formatu. A na FF będzie teleobiektywem, ale nie będzie miał takiego samego obrazowania, bo kąt widzenia się zmieni i

Generalnie Twój wywód sprowadza się do: załóżmy, że teleobiektyw i obiektyw szerokokątny mają taki sam kąt widzenia (poprzez rozszerzenie kąta teleobiektywu, albo ograniczenie w szerokokątnym) i w ten sposób udowodnijmy, że obrazowanie nie zależy od kąta widzenia. W podobny sposób można udowodnić, że 2=7.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Rozdzielczość nie ma nic do tego

---

Ma bo jak zaczynasz wycinać z obiektywu szerokokątnego mały kawałek obrazu to nie otrzymasz tych samych pikseli tylko pomniejszonych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Chociaż owszem, obrazek wycięty z "szerokiego kąta" będzie geometrycznie taki sam jak z teleobiektywu.

---

nie będzie, bo matryca nie ma nieskończonej rozdzielczości, niektórych obiektów może nie być widać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

To też ciekawe, podpinałeś kiedyś obiektyw aps-c pod FF - niektóre się da.

---

Nie myl kąta widzenia, który wynika z tego jaki fragment obrazu wycina matryca, z kątem pokrycia, który wynika z ekonomii i ergonomii (jak najmniejszy i najtańszy obiektyw pokrywający matrycę do której jest przeznaczony. )

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Generalnie Twój wywód sprowadza się do: załóżmy, że teleobiektyw i obiektyw szerokokątny mają taki sam kąt widzenia (poprzez rozszerzenie kąta teleobiektywu, albo ograniczenie w szerokokątnym) i w ten sposób udowodnijmy, że obrazowanie nie zależy od kąta widzenia. W podobny sposób można udowodnić, że 2=7.

---

Nie dyskutuję o "obrazowaniu" bo nie jestem pewien co to jest, tylko o perspektywie w sensie geometrycznym, nie innym. Perspektywa określa kształty obiektów na zdjęciu. Na "obrazowanie" pewnie wpływa wszystko. Kąt widzenia jest tylko określony przez format matrycy, więc wpływa na perspektywę tylko dla tych osób, które uważają, że kadrowanie wpływa na perspektywę.

Problem jest do czego się odnosimy. Czy do definicji perspektywy jako całości czy jako jej fragmentu. Ciekawy temat, pomijając wstawiane "heheszki" osób które nie potrafią rzeczowo dyskutować na jakiś temat.

Jeżeli wyjściowe to: ten sam kierunek, to tylko fragment środka będzie w perspektywie tej samej do wycinka z większego kadru.
Jeżeli wyjściowe to: przedmioty na planie, tu nie ma możliwości aby perspektywa się nie zmieniła po zmianie obiektywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Problem jest do czego się odnosimy. Czy do definicji perspektywy jako całości czy jako jej fragmentu. Ciekawy temat, pomijając wstawiane "heheszki" osób które nie potrafią rzeczowo dyskutować na jakiś temat.

Jeżeli wyjściowe to: ten sam kierunek, to tylko fragment środka będzie w perspektywie tej samej do wycinka z większego kadru.
Jeżeli wyjściowe to: przedmioty na planie, tu nie ma możliwości aby perspektywa się nie zmieniła po zmianie obiektywu.

---

Zgoda, zależy "co rozumiemy" przez pojecie perspektywa, jaką definicją się posługujemy.

Definicje perspektywy :
a.
sposób wywoływania głębi na obrazie starsza, powstała "gdy nie stosowano jeszcze" obiektywów
b.
sposób przekształcania przestrzeni na dwuwymiarowy obraz
I to jest "to samo" co definicja a w zakresie stosowania soczewek/obiektywów, wrażenie głębi wynika właśnie z tego/takiego sposobu działania obiektywów.
Po tym właśnie (wrażeniu głębi) patrząc na zdjęcie rozróżniamy czy zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też teleobiektywem, po tym jaką charakterystyczną dla danego typu obiektywu perspektywę widzimy.

Natomiast definicja a ma szerszy zakres metod (perspektywa kulisowa, perspektywa barwna, perspektywa powietrzna, ...) jako sposoby wywoływania wrażenia głębi na obrazie.

Obie definicje perspektywy (a i b) dotyczą zdjęcia/obrazu jako całości.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Nie dyskutuję o "obrazowaniu" bo nie jestem pewien co to jest, tylko o perspektywie w sensie geometrycznym, nie innym. Perspektywa określa kształty obiektów na zdjęciu. Na "obrazowanie" pewnie wpływa wszystko. Kąt widzenia jest tylko określony przez format matrycy, więc wpływa na perspektywę tylko dla tych osób, które uważają, że kadrowanie wpływa na perspektywę.

---

Pułapką jest to, że traktujesz matrycę jako przestrzeń euklidesową, a to jest przestrzeń dyskretna. Zmiana obiektywu to nie to samo co kadrowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

https://pl.wikipedia.org/wiki/Perspektywa

To jest definicja perspektywy i o tym rozmawiamy.

---

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

---

Jak "pijany płotu" trzymasz się jednej definicji pojęcia perspektywa, tej dotyczącej rzutowania brył na płaszczyznę, pod ten zakres podciągasz wszystkie inne możliwości/działania, wyszukujesz informacje w necie itd
I (na ogół) wszystkie wnioski wyciągane z ramach stosowania tej perspektywy są prawidłowe.

Zauważ też że nie piszesz o perspektywie (sposobie przedstawiania przestrzeni na płaskim) tylko o wynikach tego sposobu

A znaczeń jest wiele, perspektywa kulisowa przedstawia przestrzeń na obrazie poprzez.., perspektywa barwna przedstawia przestrzeń na obrazie poprzez...., perspektywa jako sposób wywoływanie na zdjęciu wrażenia głębi itd

Patrząc na zdjęcia z obiektywów o różnych ogniskowych masz wrażenie różnej głębi ?
Te różne wrażenie spowodowane jest różnym przedstawianie przestrzeni na zdjęciu przez obiektywy o różnej ogniskowej
I tyle, nic więcej.
Obiektywy o różnej ogniskowej mają rózny sposób, inną perspektywę

Po czym, patrząc na zdjęcie, rozróżniasz że zrobione np. tele ?
W inny sposób przekształcono przestrzeń na zdjęcie niż robi to nasze oko, niż widzimy okiem, inne są relacje przestrzenne z powodu innej perspektywy

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

---

Obawiam się, ze pod podanymi linkami jest za dużo tekstu do przeczytania, a obrazki nie są atrakcyjne, gdyż brak na nich przystanku pks i zdjęć wywołujących wrażenie głębi ostrości. Jeżeli ktoś bezkrytycznie wierzy dxo, to jasne ze w swoim ograniczeniu nie zrozumie wielu rzeczy, nawet podstawowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Obawiam się, ze pod podanymi linkami jest za dużo tekstu do przeczytania, a obrazki nie są atrakcyjne, gdyż brak na nich przystanku pks i zdjęć wywołujących wrażenie głębi ostrości. Jeżeli ktoś bezkrytycznie wierzy dxo, to jasne ze w swoim ograniczeniu nie zrozumie wielu rzeczy, nawet podstawowych.

---

Dlatego już 3 razy mówiłem sobie "dosyć w tym wątku", ale teraz już ostatecznie kończę. Jak kulą w płot, tuż obok pijanego, który się trzyma.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Obawiam się, ze pod podanymi linkami jest za dużo tekstu do przeczytania, a obrazki nie są atrakcyjne, gdyż brak na nich przystanku pks i zdjęć wywołujących wrażenie głębi ostrości. Jeżeli ktoś bezkrytycznie wierzy dxo, to jasne ze w swoim ograniczeniu nie zrozumie wielu rzeczy, nawet podstawowych.

---

Dlatego już 3 razy mówiłem sobie "dosyć w tym wątku", ale teraz już ostatecznie kończę. Jak kulą w płot, tuż obok pijanego, który się trzyma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Dlatego już 3 razy mówiłem sobie "dosyć w tym wątku", ale teraz już ostatecznie kończę. Jak kulą w płot, tuż obok pijanego, który się trzyma.

---

Tak zawsze było w dyskusjach z niektórymi osobami. Wkoło Macieju. Mów do chłopa swięte słowa a on powie moja krowa. Jp się uparł przy tej perspektywie kulisowej, którą zapewnia mianowicie jaka ogniskowa długa czy krótka? Bo przecież ponoć zmiana ogniskowej zmienia persapektywę, ale skoro już udowodnione, że nie tą geometryczną, to pewnie jakąś inną. No więc jaką? Jaka ogniskowa do perspektywy barwnej, kulisowej, powietrznej i jakiej tam jeszcze?