do d*** takie IF, gdzie w trakcie ostrzenia kręci się pierścień ostrzenia, jest to w 18-50 strasznie wk*** tu zapewne będzie podobnie,Cytat:
Zamieszczone przez kami74
dziękuję za takie IF...
Wersja do druku
do d*** takie IF, gdzie w trakcie ostrzenia kręci się pierścień ostrzenia, jest to w 18-50 strasznie wk*** tu zapewne będzie podobnie,Cytat:
Zamieszczone przez kami74
dziękuję za takie IF...
Wydaje mi się, że producenci czekali co Canon zrobi w segmencie XXXd i XXd, tj. czy będzie zwiększał matryce, czy zostanie przy APS-C. Jak widać zostaje (i "zapodaje" nowy obiektyw) i teraz można zainwestować w linie produkcyjne, etc.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Odświeżę wątek.
Robiłem dziś fotki tą Sigmą. Ogólnie prycznie i zakresowo fajna jest, szkoda tylko, że AF wiertarkowy ..
f 2.8
http://www.negatyw.org/test/sigma1770_f2_8.jpg
f 10
http://www.negatyw.org/test/sigma1770.jpg
Tylko nie wiem dlaczego, ale na preclu się z tego nabijają?:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
http://groups.google.pl/group/pl.rec...e00bd27e45be66?
Cichy jak bedziesz miał chwile zrób porównanie ostrości do Tamrona 28-75. Ciekaw jestem wyników.
1) do d... to są takie rzeczy: :wink: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
http://www.allegro.pl/item91936360__...la_niego_.html
http://www.allegro.pl/item92491094_a...eal_foto_.html
2) serio: co Ci przeszkadza, że pierścień się kręci? Jak keci całą mordą to rozumiem (polar, itp.), ale sam pierscień?
Nie chce mi się robić zadnych porównań. A po tym, co napisał Jacek na pl.rec.foto to już w ogóle nic się nie chce robić.
Daj spokój Cichy bedziesz się przejmował. No ale jak ci się nie chce to poczekamy na Optyczne.pl
http://canon-board.info/showthread.php?t=6757&page=2Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
- Sigma ma pierścień zoomu bliżej korpusu, przez to często łapałem zamiast niego pierścień ostrzenia, który obraca się przy ostrzeniu i wyrywa spod palców, bardzo to wnerwiające. Ma to jednak i zalety, przy założonej odwrotnie osłonie da się uchwycić pierścień zoomu. Pamiętam z 24-85, że w Canonie była to mordęga,
Przeciez ta sigma po tym co pokazales nie ma bokow . A po tym co pokazales na szkle F 2,8-4 strzelajac na F 10 to nic tylko mozna zawolac mamooooooo skad ty sie urwales . Sloik zachowa sie dla F 10 tak samo ( chyba kazdy fajans zachowa sie tak samo )
Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 :)))
Jacek
To co piszesz kompletnie nie ma sensu. Przecież dałem linki dla przesłony 2.8 i 10. I po raz kolejny próbujesz odwrócić uwagę od tego, że mi obrobiłeś dupę na recu.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?
Dlaczego nie testować jak rysuje przymknięte jasne szkło, jeśli w prawdziwych zdjęciach przymyka się przesłone?
Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory :(
Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.
Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?
A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EXCytat:
Zamieszczone przez kami74
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??
Gratuluje
Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .
Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .
Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??
Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? :)))
Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy . Jezeli na obiektywie F 2,8 dostajesz kupe (a ty piszesz ze to tak ma byc ) to na co komu jasna sigma skoro twoim zdaniem przymykanie szkla ( takiego szkla ) do F 10 jest calkiem uzasadnione .
Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Tez na F 10 ?? I tez na obiekt gdzie GO jest w nieskonczonosci ? :))
Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?
W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.
Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?
Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?
Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?
Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Dobrze wiedziec ze sa ludzie dla ktorych ocena optycznych walorow jakiegos szkielka moze wystepowac w okolicy F 10 .
Pozdrawiam Jacek
Chyba cytaty mi sie zrzucily do kupy . :(
Ale sadze ze sie rozczytasz .
jacek
Rozczytałem :)
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi :mrgreen:) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?
Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem ;)
Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.
A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski
Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.
Pozdrawiam
Łukasz
Sa obiektywy ktore "rosna" do F 8 a pozniej sie z nimi nic nie dzieje .... Sprawdz sobie rozdzielczosc tamrona od F 4 do F 8 i pozniej od F 8 w gore :))Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Jacek
ps. wystepujesz w roli odwokata ? :)) Niech Qba wyjasni w jaki sposob sprawdza wyzszosc jednego obiektywu nad drugim . Najchetniej uslysze to w trzech konkretnych przypadkach .
Cwanon 50 tka F 1,8
Tamron 28-75
Rzygma ? :))
Mykam na kawe papa :))
Nic nie będę wyjaśniał, przecież już wiesz, jak testuję, skoro napisałeś na recu.
Pojawił się test szkła na photozone.de
potwierdza to dwie moje tezyCytat:
Zamieszczone przez piast9
1. nie ma sensu porównywanie 18mm Sigmy 18-50 i 17mm Canona 17-85, bo nowa Sigma jest przy 17 mm równie gówniana,
2. 17-70 powinien być następcą 18-50, bo tego pierwszego raczej nikt nie kupi przy podobnej jakości zdjęć...
i może na deser...na co mi szkło od 2,8 skoro przy 2,8 mydli jak cholera???
lub inaczej, czy nie można było zrobić zamiast tego super ostrego szkła ze stałym f4??? (pewnie nie, skoro 17-40 Canona też nie jest specjalnie ostry przy f4...)
Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Tak, obiecał mi tą eLkę którą widać w jego avatarze, jeżeli go wybronię :mrgreen:
Znam zooma który na 2,8 jest kompletnym mydłem, a na 5,6 jest porównywalny z Tamronem. Jeżeli Sigma zachowałaby się tak samo, to nie byłaby takim złym wyborem.
Kawa o tej porze...? Piwko sobie wypij :D
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
A ja znam kobiete ktora na trzezwo nie jest do przyjecia ,a po winku robi takie rzeczy ze szkoda mowic :)))
Twoje przypuszczenia moga nie byc trafione bo trzeba zwrocic uwage ze ta sigma nie jest stala w uczyciach z F . I z F 3,5 do F 5,6 jest za bliisko ( ale to takie moje zdanie ) Ogolnie obiektyw jest drogim sybstytutem dla EFS ( nie oferujac chyba nic wiecej )
Jacek
Głownie intrersuje mnie zakres od 17 d0 35 mm więc moim zdaniem ma sensCytat:
Zamieszczone przez ukasz
To niech Cię zainteresuje Tamron 17-35/2,8-4 lub EF 17-40/4L. Albo coś z tego zakresu. Jeżeli potrzebujesz szerokiego kąta, nie kupuj super (lub pseudo super) zoomaCytat:
Zamieszczone przez kami74
Jak sie nie ma co sie lubi... To narazie intersuja mnie szkla do max 1,5 k PLN
Tak lekko OT mówiąc, to mimo wszytko Jacku-fotomania, Twoje uwagi na prfc odnośnie Cichego są delikatnie mówiąc troche poniżej pasa. A to dlatego, że jakby nie było, Cichy jest dla Ciebie konkurencją (w handlu gratami w Poznaniu). Ja takich spsobów waliki z konkurencją nie popieram, po prostu nie wierzę w szczerosć Twoich intencji w demaskowaniu "praktyk" Cichego.
A Tamron 17-35 Ci pasuje?Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Bo jeśli tak, to nie ma problemu:
http://www.allegro.pl/item93366412.html
http://www.allegro.pl/item93150594.html
http://www.allegro.pl/item93946495.html
http://www.allegro.pl/search.php?clo...=tamron+17-35*
W przypadku konkretnego zakupu stówkę zawsze utargujesz.
Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Jakie demaskowanie praktyk ??? Uwazasz metody badawcze jakie zostaly przedstawione tutaj za normalne ???
Ja nie handluje filtrami z poznania i nie handluje jakas sigma . Nie lubie sigmy bo ta firma oprocz niektorych stalek wali bagno . Mam zupelnie inny target produktu i zupelnie innego odbiorce . A druga sprawa jezeli ktos mialby sie opierac na sprzedaz w poznaniu umarlby z glodu . Wiekszosc towaru idzie i tak i tak na Krakow , Slask i wawe . Poznan jest handlowo bardzo slaby - jezeli chodzi o ten segment .
Nie uważam, w ogóle w to nie wnikam.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Co za różnica. Cichy nie handluje wyłącznie Sigmami i Tamronami z tego co zauważyłem sprzedaje równiez puszki i sporadycznie inne szkła. Jeżeli poblicznie kwestionujesz jego wiarygodność jako sprzedawcy to istnieje prawdopodobieństwo że wiecej osób nie kupi od niego ani Sigmy ani 20d ani innego sprzetu. Obiektywnie patrząc to wszyscy sprzedawcy zachwalają swój towar jak najpiękniej potrafią, koloryzują i czarują-Cichy nie jest tu wyjątkiem. Ja po prostu wątpię w szczerość Twoich intencji kiedy krytykujesz konkurencję w grupie potnencjalnych klientów (Twoich i konkurencji) niezależnie od tego czy jest to krytyka uzasadniona czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Nie chcę tutaj wychodzić na adwokata Cichego ale on też się nie ogranicza do rynku poznańskiego. Obydwaj wystawiacie aukcje na allegro i macie podobny zasięg.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania