Wersja do druku
Przy podanych przez niego założenianiach ,miejsza będzie w 35OD. Błąd w jego rozumowaniu polega na tym, że w obu przypadkach odległość ustawi na 1m, co daje mu nieporownywalne kadry.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Tu możesz poczytać na ten temat - to wbrew pozorom dość częsty błąd w rozumowaniu nawet u zaawansowanych fotografów http://www.bobatkins.com/photography...igitaldof.html
Brawo Arkan!
Przy podanych przez niego założeniach wychodzi, że... największą GO z każdego obiektywu, np. 50, przy zadanej przesłonie, uzyskamy z matrycy 4x5mm (mówie o tych rozmiarach wymienionych w SPOT). I to jest prawda, bo o GO decyduje przyjęty krążek rozproszenia który zmniejsza się wraz z rozmiarem elementu światłoczułego
Tylko że to 50mm dla małego obrazka to standardowy obiektyw, a dla matrycki 4x5mm - to tele o kącie widzenia mniej wiecej takim jak 300mm dla małego obrazka.
I stand corrected ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Masz racje, fakt, ze teraz np uzywajac mojego 300 f4L + 1.4x,
zblizam sie znacznie do obiektu, by osiagnac ten sam/podobny kadr
i wtedy rewolucyjnie wrecz mam wezsza glebie ostrosci.
Ale zakladajac uzycie 85 z tego samego dystansu - masz racje.
Mamy wtedy tylko totalnie inne kadry...
50 kontra 85.
szkła te można porównać ze soba na poziomie 50/1,0L i 85/1,2L. I tylko takie porównanie ma sens. Dla 50/1,4 odpowiednikiem jest 85/1,8. Szkło 50/1,8 to tani standard, produkt masowy. Ale do jakichkolwiek porównań się nie nadaje. Inna konstrukcja, inne materiału, inne soczewki.
Byś się zdziwił porównując - 50/1.4 jest lepszym szkłem niż nieudany 50/1.0L. Co do konstrukcji, to do porównań nie ma to znaczenia. Gdyby tak było, to CZ Tessar 50/2.8 nie dałby się porównać z CZ Pancolarem 50/1.8 - a jakoś ludzie je porówują i nie są do końca zgodni, który jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez kocis
Ogólnie, to dziwi mnie próba porównań obiektywów o róznych ogniskowych (i crop nie ma tu nic do rzeczy). 85/1.2L można porównywać z 85/1.8, z Jupiterem 85/2, z Pancolarem 80/1.8 itd. Nie ma natomiast żadnego sensu porównywanie 85L z jakimkolwiek obiektywem spoza zakresu 85-135mm, bo są to szkła i zupełnie innym przeznaczeniu i doprowadzi to do absurdów. Np porównanie 85L i Noctiluxa 50/1.0 - czy można te dwa obiektywy porównać? IMO nie można.
uleczlne ino musze kupić większego tamrac'a :-) bo ten już się kończyCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
a czekam aż mi dojdzie 100mm macro usm w tym tygodniu bo jak zimno to będę doskonalił macro, a na 1,2 85 pewnie i się skusze ale po lutym jak zamienię 350d na 5d i 70-200 2.8 na is'a a potem wbijam bo musze samochód zmienić a jak na hobby to mi wystarczy narazie
pozdrawiam
[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/canon-board.info/login.php ]
Weryfikuję swoje stanowisko i muszę Ci Arkan przyznać sporo racji. W istocie, nietaktem jest porównywać szkła o różnych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
A co do 50/1,0L - widziałem je na własne oczy tylko raz. Wydaje mi się, że przymknięte do f1,4 jest znośne a przy f2 bardzo dobre. Ale to tylko mgliste wspomnienie. Choć fotki prz f1,0 to porażka. Płaszczyzna ostrości przypomina nitkę. Moc tego szkła to możliwość przymknięcia przysłony!
Arkan- Tylko czy zastosowanie 1,2 w szkle typu 85 mm jest blogoslawienstwem, czy zmora? Bokserek wcale mi sie nie podoba z nieostrym noskiem i uszkami. Wolalbym ten nos ostry, w koncu nos bokserka to jego najwieksza ozdoba! Wyobraz sobie kobiete uszczesliwiona taka fotka, nosek ostry-oczeta zmydlone.Oczeta ostre ( jedno) nosek i uszka zmydlone-przepraszam w pieknym bokehu. nawet 85/1,8 warto bylo przymknac do 2,8 a czasem 4 ( to jego najlepsza przyslona) by uzyskac cala ostra twarz. Wiesz przeciez doskonale, ze piekne rozmarzone tlo to nie do konca kwestia dziury, ale i tla, jego faktury, koloru i odleglosci od motywu. sporo tu moze fotograf pokombinowac, szczegolnie gdy foci z glowa, nieprzypadkowo i jest przygotowany do pracy i nie szuka w pospiechu choiny pod ktora by mogl ustawic modela. Raczej glowka tego czy owego stworzenia powinna byc cala w strefie ostrosci, nawet kosztem zamazanego tla, ktore pomaga w odbiorze ( wyodrebnia) ale , ktore staje sie ostatnio celem samo w sobie. Rzecz w sztuce niespotykana, portret to portret a krajobraz to krajobraz. Wiele fantastycznych portretow wcale nie epatuje idealnie mglistym bokehem zaczynajacym sie na plecach modela, wrecz odwrotnie. W koncu miast 85/1,2 stawialo by sie za plecani tafle " mrozonego" szkla w tej czy innej kolorystyce albo najlepiej matowionego- bialego.
Szczerze- tego typu zdjecia ( jak tego bokserka) sa nieudane, nawet nie sa pseudo artystowskie. Tak mnie uczono. Dziwna moda teraz na papierowa Go, dawniej problemem byl dobry statyw by ozyskac max Go a tu takie kwiatki ( w zasadzie nie kwiatki tylko klawiatura i bucik- rozumiem, ze to przyklad ale trudno troche sobie wyobrazic zastosowanie, az do tak papierowej GO, w rzeczywistosci fotograficznej.
Czesc.Ch.
Chomsky,Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
To nie Arkan tylko ja zamiescilem fotki.
W kwestii tego czego Cię uczono i Twoich preferencji: Kwiestia gustu :)
Kazdy z nas ma inny. I dlatego wlaśnie świat jest tak piękny i różnorodny :)
Pozdrawiam.
Tak jak Amber napisał - to nie mój bokserek :lol:, to po pierwsze. Po drugie, jak rozumiem Amber zamieścił te zdjęcia, aby zobrazować różnice pomiędzy tym co potrafi 85L i 50/1.4, a nie żeby pokazać jaki to z niego artysta. Po trzecie, już pisałem - gdybym żył ze ślubów, lub fotografii koncerowej, to 85L byłoby jednym z moich podstawowych szkieł. Po czwarte, mój sprzęt już waży ze 20kg i jestem na etapie zwiększania mobilności, a nie dokupowania elementów o wadze granata do moździerza 122mm :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Chomsky, brawo za napisanie o GO, sam czytajac Dpreview zdziwilem sie jak niezmiernie wazna, dla przynajmniej polowy osob jest wlasciwa, czytaj: jak najmniejsza, Glebia Ostrosci. Mozna by rzec, ze przy fotografii portretowej to najwazniejsza rzecz. Dla mnie to poczatek fotograficznego obledu: GO i bokeh
Nareszcie ktoś to dobitnie napisał!Cytat:
Zamieszczone przez Jarek Jaworski
No tak.. Teraz zacznie się wylewanie żali i pomyj, jakie to szkło jest do ****. Obiektyw ma mieć określone możliwości. A fotograf powinien wiedzieć, czy użyć go na f/1.2 czy f/2.8.
Cytat:
Zamieszczone przez Jarek Jaworski
Obłęd!!! ;)
W głowie się nie mieści że dla tak wielu ludzi większe znaczenie może mieć malarska plastyczność zdjęcia niż ostrość wszystkich elementów!!! ;)
A może troszkę tolerancji Panowie dla odmiennego punktu widzenia (nawet jesli jest on sprzeczny z tym czego Was uczono..;) )?
ech... a mnie sie w glowie nie miesci, ze to wszystko ma na liscie priorytetow wyzsza pozycje niz sens zdjecia :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Amber
kurcze, mam nieodparte wrazenie, ze to idzie w kierunku dyskusji, czy lepiej jesli Adam Malysz ma kask o takiej to a takiej oplywowosci, czy tez jesli narty sa koloru zielonego.
kiedy tak naprawde liczy sie to ile skoczyl. a te rzeczy sa tylko zagadnieniem posrednim. nie celem samym w sobie
Akustyk,Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
to może po prostu pozwólmy innym ludziom robić zdjęcia w taki sposób, w jakiwłasnie dla NICH mają największy sens czy tez najlepszą formę? (lub też trafiają w preferencje klientów dla których są przeznaczone)
Nawet jesli to jest sprzeczne z naszym gustem, czy tez z gustem naszych nauczycieli? :)
Pozdrawiam :)
Amber
Bardzo dobrze powiedziane. Mam propozycję żeby wszyscy którzy tak krytykują to szkło wzieli je do ręki i dopiero po zapoznani się z nim, wykonaniu kilkunastu zdjęć wypowiadali się.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
A tak z innej beczki czy 600/4 IS też jest do ****? Bo minimalna odległość ostrzenia to tak mniej więcej 5.5 metra? Bo dużo waży i mało kiedy jest przydatna? Powiedzcie to komuś kto bawi się w fotografowanie ptaków to was wyrzuci przez okno....
Jesteście po prostu przykładem tradycyjnej polskiej mentalności. Jeśli ja tego nie mam i w tej chwili mnie na to nie stać to należy to skrytykować i wszystkich którzy mieliby ochotę to posiadać odwieść za wszelką cenę od tego pomysłu. Rozpisujecie się tutaj często o tym jak to chcielibyście mieć 135L/2, 85L/1.2, 50/1.4 i inne high-endowe obiektywy ale czy mieliście je w rękach, czy potraficie je wykorzystać? Jeśli tak to pokażcie zdjęcia (nie pudełka, tablice testowe tylko zdjęcia). Ja w swojej kolekcji (taki onanizm sprzętowy) mam te uwielbiane szkła i co z tego? Skoro nie jestem tak dobry żeby wykorzystać w pełni ich potencjał. Ale pracuję nad tym żeby to zmienić i może wtedy pochwalę się publicznie efektami.
Więc skończcie z krytyką tego co ktoś pokazał na swoich stronach jeśli nie możecie tego podeprzeć własnymi lepszymi zdjeciami. Owszem widziałem na tym forum kilku fotografów którzy coś repezentują ale o dziwo bardzo mało pada z ich ust słów krytyki, raczej starają się pomóc... ale chyba wcale mnie to nie dziwi.
Pozdrawiam
Corwin
Corwin,
hm.. ująłeś to nieco dosadniej niż ja:)
Dla rozluźnienia kilka fotek z wczorajszego pokazu mody słubnej. Czym robione? ... :))
1.
2.
3.
4.
Pozdrawiam :)
ale Jarkowi czy Jurkowi nie chodzi przecież chyba o wylewanie pomyj i plucie na kawałek metalu i szkła :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Chodzi o manię fotografów do bezkrytycznego robienia zdjęć w zakresie przysłony niedostępnym dla innych (czytaj tych którzy nie mają kasy, zainteresowania tematem itd). Mało brakuje a pojawią się w sieci zdjęcia pejzażu robione przy F1.2 ;)
Co do samego szkła to proponuję porównać jego jakość optyczną z rewelacyjną skąd inną wersją f1.8. Widać od razu, że nie chodzi tylko o kilogramy szkła do opłacenia - to jest bardzo dobrej jakości szkło :)
85mm F1.8
85mm F1.2
a to juz uwaga nie do mnie. ja nie krytykuje ani 85/1.2L (ktore na zdjeciach, nawiasem mowiac, podoba mi sie zaj... i tu nie ma zadnej dyskusji i porownywania z 50/1.4). smieszy mnie tylko czysto onanistyczne walenie zdjecia w zdjecie przy f/1.2, ktore ostatnio jest goraczkowo uprawiane w zwiazku z budzetowym FF. tylko tyleCytat:
Zamieszczone przez Amber
a co do priorytetow - jestem jednak zdania, ze samo f/1.2 zdjecia nie robi i chocby ten pokaz powyzej sprzedal sie bardziej ze wzgledu na temat i sens zdjec, niz na obiektyw, ktorym zostaly wykonane albo dziurke do jakiej go otwarto.
mysle tez, ze inni przedpiszcy tez cos podobnego mieli na mysli.
natomiast jesli kogos stac na 85/1.2L czy inne podobne szklo i kupuje je tylko po to zeby robic cegly czy inne "inspirujace" motywy testowe - mnie to nie przeszkadza. droga wolna.
co najwyzej posmieje sie, jesli taki ktos zaczyna udawac fotografa i pokazywac takie zdjecia publicznie (jak cytowany tu czesto Rodrigo i jego "arcydziela" z Indii) jako wielka sztuke. przy wtorze innych onanistow takie rzeczy zdobywaja poklask, ale dobrego fotografa z onanisty nie uczynia. chocby skaly sraly... :mrgreen:
Amen!Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tak, jest do **** - to zdecydowanie najgorszy zoom szerokokątny jaki kiedykolwiek miałem w ręku :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
Zastanów się nad tym co sam napisałeś. Z jednej strony piszesz, że kupiłeś za grube tysiące PLN szkła, które Ci nie są do niczego potrzebne, bo nie jesteś w stanie wykorzytać ich potencjału, a z drugiej strony zarzucasz innym działanie powodowane zazdrością. Mam takiego kolegę, który jest jest najgorszym ze znanych mi kierowców (aczkolwiek jest zamożnym człowiekiem). Kupuje sobie szybkie sportowe samochody, które notorycznie rozbija. Kiedy mu ostatnio zasugerowałem, że jest do **** kierowcą i, że może by kupił sobie dla odmiany jakiegoś pancernego turbo dizla, to powiedział, że po prostu mu zazdroszczę wózków ktorymi jeździ. No more comments.Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
Jeśli chodzi o moje komentarze dotyczące 85L, to nie są one pzeznaczone do osób, którym 6 kpln w tą, czy w tamtą nie robi różnicy. Są przeznaczone dla osób, które zastanawiają sie jak najlepiej wydać zaoszczędzone parę tysięcy. Takie osoby czytając opinie pełne zachwytów nad 85L, być może kupią to szkło i ....bedą trzymały je w szafie, bo okaże się, że ich wysłużony Tamron 28-75 pasuje im dużo lepiej. I ostatnia sprawa - sprzęt pro, nie jest pro, bo tylko pro mogą sobie na niego pozwolić, tylko dlatego, że trzeba umiejętności pro, aby go w pełni wykorzystać.
Pzdr,
Arkan
P.S.
Trzymałem w rękach 85L (dzięki Amber), mam 135L i w opór innego kultowego i porządanego szklanego szmelcu ;-) i uważam, że jak większość z tego sprzedam, to bedę robił lepsze zdjęcia, bo nie bedą mi sie ręce trzęsły po dźwigniu tego złomu :lol:
A nie zauważyłeś przypadkiem, że Corwin sam bezkrytycznie się przyznał, że nie wykorzystuje możliwości tego szkła?Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Ma, bo go stać. Może nie chce kupować tańszego, żeby za pół roku sprzedawać ze stratą i kupować następne (choć to zakręcone, jest to sposób na oszczędzenie kasy)..
Sądzę, że..Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
...zauważyłem..Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
To jest oczywiste. Kupujemy tylko takie rzeczy, na które nas stać.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
He, he - dobre. To początkujący kierowcy, zaraz po zrobieniu prawka (jeśli ich stać) powinni kupić Corvette, bo jak kupią najpierw Hondę Accord, to po pół roku będą musieli ze stratą sprzedać :lol: Naprawdę dobre. Ciekawe jak daleko mozna się posunąć w staraniach wytłumaczenia sensowności zakupu, który jest bez sensu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Po mojemu to powinno byc tak - jak już wycisnę wszystko co się da z mojego sprzętu, i zaczynam czuć, że brak dalszego rozwoju jest spowodowany ograniczeniami sprzętowymi, to sprzedaję mój - co tam mam (85/1.8, 50/1.4 itd) i kupuję np. 85/1.2L. Ale wtedy już wiem co zrobić z tym szkiełkiem - a wtedy to poezja..., a wtedy nie potrzebuję porad kumpli z forum w kwestii zakupu.
I to jak dla mnie podsumowuje dyskusje o malej GOCytat:
Zamieszczone przez akustyk
A co do samego 85 i przyslony 1.2 - fantastyczna sprawa i oddanie nieostrosci jest nieporownywalne z zadnym innym obiektywem. Jak ktos ma ten obiektyw niech uzywa ile dusza zapragnie. Jego cena 4x wieksza od 85 f 1.8 to cena za ten efekt. Niestety tak to jest ze czasem 10% jasnosci/jakosci/czegokolwiek kosztuje 100% wiecej, trudno
Jednoczesnie zdaje sobie sprawe, ze mnie nie stac na 85 1.2 i ze nie bede mogl uzyc jego zalet, po prostu postaram sie robic dalej zdjecia wykorzystujac inne efekty fotograficzne
Tak napisałem że nie wykorzystuję w pełni możliwości ale nie napisałem że nie są mi do niczego potrzebne. Po prostu jestem krytyczny w ocenie tego co robię. Jeśli coś nie jest najwyższej klasy to wiem, że mogłem to zrobić lepiej i dopóki nie będę sam z tego zadowolony to nawet jeśli inni będą mówić że jest super będę wiedział że to nie jest to co mogłem osiągnąć w daneych warunkach. Oglądając Twoje zdjęcia też uważam że nie umiesz wykorzystać potencjału sprzętu którego używasz ale z założenia nie krytykuje prac innych. Ty nie widziałeś żadnego mojego zdjęcia i od razu wysuwasz wniosek że jestem bogatym bubkiem który wydaje kasę na niepotrzebny mu sprzęt. Tak się składa że mam inne hobby które jest w stanie wchłąnąć każde pieniądze w niego włożone więc to nie ta droga. Sprzęt mam taki który jest mi potrzebny do realizacji tego co lubię. Nie mam 30 obiektywów które ważą tyle że nie jestem w stanie ich unieść :twisted: mam te które uważam za przydatne i które wykorzystuję.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
A co do działań powodowanych zazdrością oraz ocen wystawianych przez pseudo profi to niestety canon-board.info jest przepełniony takimi postami i obserwując fora dyskusyjne poświęcone całkiem innym tematom ale ulokowane w Polsce jest to chyba norma.
Nie jestem profi i nie będę (bo nawet jeśli robi się lepsze zdjęcia niż wielu profi ale nie uzyskuje z tego profitów to nie jest się profi), ale jestem zadowolony ze swoich zdjęć i to jest dla mnie najważniejsze. A więc jako amator mogę powiedzieć, że patrząc przez pryzmat cena/jakość nie żałuję swoich zakupów fotograficznych.
Kończąc chciałbym napisać, że wcale się nie dziwię twoim wypowiedziom bo jesteś jednym z głównych krzykaczy na tym forum którzy krytykują wszystko co nie zgadza się z jego wizją, chyba tytuł "forumowy mądrala" jest tutaj bardziej niż adekwatny...
Moje prace są tutaj - jeśli byś miał czas i ochotę na krytykę, to będę zobowiązany. Po to są wystawione.Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
http://plfoto.com/uzytkownik.php?authorid=39614
http://www.pbase.com/arkan69
Trochę sobie pochlebiasz sądząc, że wysuwam jakieś wnioski na Twój temat, ale cóż... Prawdę mówiąc nie moja sprawa kim jesteś, ani jakie masz inne hobby, ile masz pieniędzy. Odnoszę się w swoich komentarzach do tego co piszesz na tym forum i nic więcej. Co do oglądania Twoich zdjęć - będziesz gotowy do ich zaprezentowania, to z chęcią obejrzę. Jeśli nie, to obejrzę mnóstwo innych dobrych zdjęć kolegów z netu.Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
Cóż, rozumiem Twoje rozczarowanie Polską, ale mnie się tutaj podoba. Akurat w tej kwestii niezbyt moge Ci pomóc.Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
Cóż mogę powiedzieć - w zasadzie to podsumowanie dyskusji. Powstrzymanie się od wycieczek osobistych czasem wymaga pewnego wysiłku. Ciebie najwyraźniej to przerosło. Szkoda.Cytat:
Zamieszczone przez Corwin
Jeśli chodzi o dyskusję z Tobą to dla mnie EOT.
Osobliwe podejście do tematu.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Rozumiem, że gdyby mi przyszło zmieniać mój wysłużony telewizor, to nowego nie powinienem szukać w tym samym segmencie, tylko wywalić dużą kasę na 40-50 calową kobyłę z tylną projekcją... żeby w "zakręcony sposób" zaoszczędzić pieniądze? I oczywiście nie powinno to mieć najmniejszego znaczenia, że potrzebuję telewizor do sypialni 18 mkw a nie do salonu 80 mkw? :lol:
Nie kolego sympatyczny - zdroworozsądkową oszczędnością jest kupowanie sprzętów na miarę swoich potrzeb i możliwości. I to bez względu na zasobność portfela. Chyba, że chodzi wyłącznie o czystą potrzebę posiadania na pokaz.
Widać analogia mnie trochę przerosła. Nie wiem w jaki sposób chcesz dokręcić telewizor do bagnetu EF, ale być może masz jakiś sposób.Cytat:
Zamieszczone przez Angmar
Ja jestem jednym z tych, którym udaje się w końcu wycisnąć z posiadanego sprzętu wszystko, co tylko potrafi. Stąd zadowalanie się czymś gorszym, nie zawsze jest dobrym wyjściem. Po prostu nie opłaca się kupować gorszego szkła "na pół roku" i sprzedawać go ze sporą stratą. Tak samo jak nie opłaca mi się kupować sprzętu używanego, bo kiedyś się to na mnie zemści.
Teraz musisz się skupić i samemu przemyśleć jak zrobić, żeby wydać więcej i jeszcze zaoszczędzić. Jakby coś w główce zaczęło nagle szczypać, to koniecznie znajdź sobie inny temat do rozważań :mrgreen:
Też takie wrażenie odniosłem. Niestety nic na to nie jestem w stanie poradzić...Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
panowie Corwin, Arkan, Angmar i inni (choć nie wszyscy) - po co toczycie te spory, kiedy od razu wiadomo, że nie chcecie się niczego dowiedzieć, tylko udowodnić swoje :roll: Dajcie spokój, bo się głupawy wątek robi, nie ma co się tak zacietrzewiać.
BTW rozumiem doskonale istotę pytania o oszczędzenie pieniędzy przy zakupie 85/1.8 zamiast 85/1.2L. I Corwin nie miałeś racji ze swoją ironią o 600/4 IS L, bo to nie chodzi o to czy on jest "do ****", tylko czy kupienie 500/4 IS L nie ma większego sensu z wielu względów. Ponieważ dyskusja ma tyle rozwiązań ilu fotografów, proponuję zaprzestanie tej niemądrej kłótni. Zaraz zaczniecie się wzajemnie obrzucać inwekywami.
Zapytam i może ktoś mi odpowie - czy ten słynny automatyczny MF (i AF) jest faktycznie taki bezwładny i powolny jak się słyszy? Dało by się tym zrobić coś w ruchu :roll:
Jesli obiektyw musi przeleciec pelen zakres od 1m do nieskonczonosci,Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
to faktycznie troche trwa. Z kolei gdy jestes w okolicach twojego
zakresu, to moim zdaniem blyskawicznie lokuje sie na focus.
Pomaga mu chyba znacznie ilosc swiatla, jaka przyjmuje.
W ruchu - nie sadze, by sledzacy AF nadawal sie zbytnio do powaznych
zastosowan, ale kto wie?
Nie jest to błyskawica, ale... to w znacznym stopniu zależy w jakim trybie fotografujesz, co i jakim body.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Przy AI Servo AF jest szybszy niż przy One Shot. Wiąze się to z tym ze przeostrzanie w tym trybie jest zazwyczaj na obiekt we względnie podobnej płaszczyźnie.
Powolność AF jest odczuwalna wtedy gdy, tak jak napisał snowboarder, przeostrza sie z nieskończoności na coś bliskiego (a więc w praktyce pierwsze ostrzenie, ponieważ w 85L zaleca się ustawiać przy wyłączaniu aparatu właśnie na nieskończoność).
Generalnie, z 20D całkiem nieźle się przy biegnących pieskach (na sporcie nie próbowałem) ale jednak nie jest to 135L czy 85/1.8 i trzeba być tego świadomym żeby uniknąć rozczarowań.
Z serią 1D/Ds AF jest znacznie szybszy (Arkan może potwierdzić) i tutaj nie powinno byc zadnego problemu nawet przy sportach halowych.
Pisałem juz troszkę o tym w http://canon-board.info/showthread.php?t=5856&page=2
Co do manual focus - szkło nie ma FTM. Pierscien MF chodzi baardzo płynnie, umożliwiając bardzo dokładne ustawienie ostrości. MF pracuje tylko gdy obiektyw jest na WŁĄCZONYM body.
Pozdrawiam
Amber
Na tym właśnie polega istota dyskusji - rozmawiają ze sobą ludzie o różnych poglądach na omawiany temat, starając się je argumentować.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Twoim zdaniem dyskusja jest nieuzasadniona? Wszyscy powinni sobie przytakiwać? W takim układzie masz na myśli nie dyskusję, a wzajemne smarowanie sobie **** miodem w tak zwanym Towarzystwie Wzajemnej Adoracji. Nie przeczę - takie smarowanie **** miodem jest słodkie i przyjemne... problem polega na tym, że w żaden sposób nie rozwijające.
Jeśli tobie to odpowiada to "no problem, enjoy". Ja przywykłem do konsktuktywnego traktowania zagadnień, tak, abym mógł wynieść z tego jakąś nową wiedzę. Ale oczywiście potrafię zrozumieć, że dla niektórych dążenie do pogłębiania wiedzy może być zachowaniem obcym i nienaturalnym. W takiej sytuacji mogę co najwyżej wyrazić moje współczucie...
Szkoda, że jako jedyny nie potrafisz ugryźć się w jęzor. Cóż, już wcześniej napisałem, że m.in. ty już wiesz co jest słuszne. Ja się nie będę wdawał w jałowe przetargi.
porafisz choć odpowiedzieć na moje pytanie :rolleyes:
Arkan, przepraszam, pomylilem Cie z Amberem. Alzheimer!?
Odnosze wrazenie, ze niektorzy nie lubia dyskutowac ( dzine zachowanie jak na uczestnikow forum? ). Corvin w swoj post o 600/4 IS z 5,5 m odlegloscia ogniskowania-( dlaczego dolaczyles sie do tematu z ta lufa? ) wpakowal plomienny apel o rozwage i zakonczenie krytyki szkla. Nie krytykuje szkla 85/1,2. Jest piekne i bardzo chcialbym byc jego wlascicielem ( prezencik? ) . Pisze tylko z uwagi na smiesznosc na jaka naraza sie wielu duskutantow podajac na kolana przed tym czy innym obiektywem. Czuje sie jak w jakims zapyzialym saloniku literacko-artystycznym. Malo to meskie. Ale to moje zdanie. Nieodosobnione, bo kolesie moi ( ale to zlosliwcy i przesmiewcy ) umierali ze smiechu czytajac pierwsze dwie strony tematu. Zapewne jakies zastosowanie dla 85/2 jest, ale nie dla plebsu ( mnie samego ) tylko dla arystokracji swiata foto. Tylko czy arystokracja tu gosci i niby w jakim celu?
czesc. Ch.
Snowboarder, biję się z myślami. Zamówiłem 85/1,2 i ciągle nie wiem czy jest mi potrzebna kolejna zabawka. Jak możesz to podeślij jeszcze jakąś fotkę
dla spokojności duszy mojej. Może masz jakieś typowe str photo, typową ulicę, życie na niej z tą GO
Cytat:
Zamieszczone przez ChrisB
Stary, gdy tak sformuujesz pytanie, to cie tu zywcem zjedza ;-)
Wysle ci PM wieczorem.
A niech zazdrośnicy jedzą i z zazdrości pękną :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
ChrisB - jak masz kasę to kupuj bez wyrzutów sumienia. Jeśli to kolejna zabawka, to przynajmniej w najlepszym gatunku.:grin: A obiektyw wart jest swojej ceny! I wartość ta będzie się zwiększać.
snowboarder, jeszcze raz dzięki za super fotografię /nie piszę fotkę z szacunku co do pomysłu i jakości/ jestem przekonany -85/1,2 jest wart swej ceny