Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

ja miałem podobną rozterkę 5d czy 50d - już mnie wkurzał niecelny autofokus w 350d bo z matrycy przy odpowiedniej obróbce mogłem dużo wyciagnąć -i chciałem wymienić body tym bardziej że już uzbierało się parę elek długo się zastanawiałem wertowałem fora internetowe i cóż z tego wszystkiego wynikało że 5d w średniej klasie sprzętu jest aparatem bezkonkurencyjnym pod każdym względem, że autofokus ma całkiem dobry itp itp...więc kupiłem nowego 5d, i totalna załamka autofocus tak samo celny jak w moim starym 350d czyli celny jak stara zdezelowana strzelba , podczas pracy szczególnie w ciemniejszych pomieszczeniach,co któreś zdjęcie nieostre i jeszcze na dodatek w dwóch obiektywach front focus, potestowałem ,zrobiłem może z tysiąc zdjęć i....postanowiłem pozbyć się tego cacka ,ale wcześniej kupiłem 50d ( nie miałem okazji żeby przed zakupem wypróbować sprzęt) i cóż się okazało 2 stałki i jeden zoom "L" znaczny front focus - wyregulowałem (mikroadjust) że teraz wszystkie obiektywy trafiają w punkt ze snajperską dokładnością matryca całkiem znośna do 1600 iso -minimalnie lepsza jest ta z 5d ,przeskalowany sRAW 7mpix idealny ...no i autofocus w końcu bardzo celny, jestem zadowolony z wymiany, chciałem zaznaczyć że "wychowałem się na analogu" i nad każdym zdjęciem sie zastanawiałem ,tym bardziej dla mnie jest porażką kiepski autofokus..

Cytat:

---

Zamieszczone przez margo7355

obiektywy trafiają w punkt ze snajperską dokładnością matryca całkiem znośna do 1600 iso -minimalnie lepsza od tej z 5d ,przeskalowany sRAW 7mpix idealny ...no i autofocus w końcu bardzo celny, jestem zadowolony z wymiany, chciałem zaznaczyć że "wychowałem się na analogu" i nad każdym zdjęciem sie zastanawiałem ,tym bardziej dla mnie jest porażką kiepski autofokus..

---

A czy mógłyś się odnieśc do tego problemu
http://canon-board.info/showthread.php?t=44594
czy w cieniach naprawde występują takie dziwne szumy?
jak to wyglada u ciebie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez margo7355

przeskalowany sRAW 7mpix idealny .

---

Czyli rozumie ze na twoim 50D uzywasz sRAW bo idealny. A jak się ma do tego RAW w twoim wypadku? czy zaobserowales duza roznice pomiedzy SRAW a RAW?

A ja byłem najspokojniejszy w moim wyborze. Robię sport i 5D odpadł w przebiegach. 3 kl/s już przerabiałem przy okazji 400D. Co do AF się nie wypowiem bo nie miałem w ręce, ale opinia jest taka że do sportu się nie nada.

Dla mnie teraz liczy się już jedynie 1D Mark III (lub następca). Więc głowa spokojna bo nie zanosi się bym miał wolne 15 tys. zł.

Natomiast faktycznie, decydowana większość posiadaczy 5D ma do czego porównywać bo wcześniej mieli cropy. 5D to nie aparat który kupuje amator by uczyć się fotografowania, to wyższy stopień wtajemniczenia... :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

... 5D to nie aparat który kupuje amator by uczyć się fotografowania...

---

Joey Lawrence w jednym z wywiadów powiedział, że swoją przygodę z fotografią zaczynał z amatorskim sprzętem po czym wymienił między innymi 5d :razz:

To zbyt długo nie trwa jego ,,przygoda''...

Myślę, że to zależy od zbyt wielu czynników aby istniała jedna, uniwersalna odpowiedź. Na pewno zdjęcia z 5D imponują, tylko jak trafić na "pewny" egzemplarz w dobrym stanie? Poza tym niektórzy wolą wygodę odkurzacza, który jest dopiero w MkII.
Ja myślałem o używanym 5D i trafiłem na takie ogłoszenie (z Irlandii): "matryca uszkodzona podczas czyszczenia w PROFESJONALNYM serwisie". Tutaj niestety są tacy fachowcy, nawet młotka do naprawy bym im nie oddał, bo popsują! Jeśli więc komuś się nie uśmiecha samodzielne czyszczenie matrycy to ma dylemat...
50D tez można zrobić ładne zdjęcia, śmiem twierdzić, że więcej w tym względzie zależy od fotografa, niż od aparatu a na pewno nie od body!
Moja rada: kup lepsze szkła i nowy 40D (dostępny bez problemu za grosze) - różnica w obrazku żadna (zdaniem niektórych obrazek nawet lepszy), tylko brak microadjustmentu ale to można sobie ustawić w serwisie.
Ja sam długo się nie mogłem zdecydować: 5D czy 50D więc wybór padł na MarkaII. :)
To droższa opcja, ale też warta rozpatrzenia, choć amatorowi trudno przełknąć taki wydatek. Jeśli jednak poczytasz sobie, jakie zabawki mają klienci w UK, publikujący w Amateur Photographer to MarkII jawi się jako taniutka wręcz opcja.
Pozdrawiam!

Mam podobną sytuację :
Posiadam 30d + 17-50 2.8 +70-200 4 L USM
Od pewnego czasu zastanawiam się intensywnie nad wymianą na coś co bardziej sprosta moim oczekiwaniom.
Robie dużo fotek lotniczych, w tym wydruki na solvencie w formacie 100x70 cm :-D To właśnie główny powód dla którego zastanawiam się nad większą rozdzielczością w innym wypadku wstrzymałbym się.

Do głowy przychodzi mi wymiana 30d na 5d I / 50d.

Za i przeciw po przeanalizowaniu tematu jest mnóstwo w moim przypadku..
anyway zastanawia mnie który aparat lepiej poradzi sobie z fotkami w formacie 100x70cm

Nie wiem czy to słuszne ale tak myślę :
Crop w lotniczych ujeciach może byc plusem-większa ogniskowa. Przykładowo mam
50d +70-200 -tj. 320mm max
5d +70-200 -tj 200mm max
teraz pytanie: jeżeli zdjecie z FF wezme skadruje do tego co wyjdzie z APS-C co wyjdzie lepiej jakościowo ?

Nie interesują mnie te wszystkie wodotryski w aparacie, co nie oznacza ze np. LV, odkurzacz, w pewnych sytuacjach są pomocne.. Szybkość działania może tez być plusem w fot. lotniczej- to właściwie rzecz ktorej najbardziej obawiam się w relacji 5d 50d - co gorsze 5d jest niby wolniejsze od 30d.

Swoje 70-200 f4 planuje wymienic na 70-200 f2.8 i dokupic EX 2.0 dzięki czemu będę miał dużą ogniskową z ex -400mm i jasny obiektyw - bez, moim zdaniem to lepszy wybór niż 100-400. Która puszka lepiej poradzi sobie z takim połączeniem ?

Dodam że nie tylko pstrykam samoloty(nie jestem spoterem), coraz bardziej wciągają mnie porterty, reportaż, lubie szerokie kąty.

Zależy mi jednak przedewszystkim na jakości :-D
Chciałbym rzeczywiscie poczuć że to coś innego, tak jak było kiedy wymieniłem G5 na KM 7D to było coś!!
Teraz myślę że dorosłem do FF, ale mam nadal wątpliwości co się lepiej sprawdzi w stosunku do tego czego oczekuje...

Jak myślicie ?

w Twoim przypadku lepszy bedzie 50D, jednak wiecej Mpix i crop, ktory bedzie bardzo pomocny no i AF znacznie lepszy, nie ma co sie zastanawiac nawet

dla mnie osobiscie nie bylo dyskusji. cropowa dziurke juz mam, dziekuje,
a do zdjec to wole miec celownik.
poza tym nie bardzo widze zasadnosc zakupu 50D zamiast duzo tanszego
40D. 15 gownianych megapikseli czy 6fps-ow mnie nie podnieca :)

realna opinia: 5D wymiata. a jak ktos placze, ze tym sie nie da zdjec
robic, to albo wybral niewlasciwy aparat do swoich potrzeb, albo
problemem w jego przypadku nie jest aparat (najczesciej)...

Powiem ci tak, ja czasem cropuję obazek z deesa i jakość jest bardzo dobra. Mam znajomego, który robi lotnicze foto właśnie 5d. Chwali. Ja też bardzo lubiłem piątkę (starą). zamieniłem na deesa ze względu na AF. Dziś chętnie bym miał 5d na backupie. Nowej piątki nie miałem w ręku więc milczę na jej temat. 50d - hmmm jakoś nie mam przekonania.

Z tą wyższoscia pikseli w 50d to bym dyskutował,obrazek z piątki moim zdaniem jest znacznie ostrzejszy(moze to zasługa słabszego filtra AA) co tez pomaga w robieniu dużych powiekszeń.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jedyną wadą jaka zauważyłem po przejściu z 40d to że jest sporo wolniejszy i raczej wykluczyłbym go w sporcie czy foceniu ptaków.

moze jest wolniejszy, ale jesli sie jest dziennikarzem lub foci sport to raczej do tego sa 1D albo te nowe cropy 40D, 50D. Do tej przyjemniej reszty 5D jest idealny i daje obrazek po ktorym do cropa nie chce sie absolutnie wracac pomimo ze szybszy:) HAHah
Popieram opinie akustyka z poprzedniej strony dwoma rekami :)

Cropy 1,6 po ,,odstawieniu'' bardzo tracą. Ja po 30d kupiłem sobie pierwszą jedynkę i później po krótkim powrocie do 1,6 (40d) już od jedynek nie odszedłem. Miałem też 5d. Nie chcę więcej xxd.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Cropy 1,6 po ,,odstawieniu'' bardzo tracą. Ja po 30d kupiłem sobie pierwszą jedynkę i później po krótkim powrocie do 1,6 (40d) już od jedynek nie odszedłem. Miałem też 5d. Nie chcę więcej xxd.

---

Mam oba, 50D i 5D - do moich celów 5D rewelacja - obrazek miodzio.

Zdecydowałem się jednak na zakup 50d. Powód ?
Szybkość AF'a i możliwość rejestracji zamiast 3kl/s 6kl/s no i crop.
W mojej sytuacji i potrzebach wybór wydaje się być racjonalny.
Gdybym zajmował się czymś innym brałbym 5D bez zastanowienia.
Wiem że niestety nie będzie widać tej różnicy co daje FF... ciezko to mówic ale ograniczałbym sie mając 5D pozatym FF moim zdaniem wymaga też bardzo dobrych szkieł - a fundusze gdzieś się kończą niestety.
Pozostaje cieszyć sie APS-C i wtedy kiedy stanie się to możliwe przejść na FF ale wtedy coś szybkiego z serii 1d /(może coś co nam canon podrzuci 3d) :-D
Mam tylko nadzieję ze nietylko poczuje a przedewszystkim zobacze rezultaty lepszej pracy z 50d zamiast 30d...

testy testami ale jak porobilem kilka fotek 50d na pełnej rozdzielczości i zmniejszyłem do tego co produkuje moje 8.2mln to powiem wam że za dużo różnicy nie widziałem, może nie dowidze ale szału nie ma. Pytanie czy wierzyć testom ? i nie stać się zmanipulowanym konsumentem ... ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojtek20

pozatym FF moim zdaniem wymaga też bardzo dobrych szkieł ..

---

A to już chyba sobie wmawiasz próbując uzasadnić wybór :) Na każdym aparacie lepiej będą zachowywały się lepsze szkła niż słabe :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojtek20

pozatym FF moim zdaniem wymaga też bardzo dobrych szkieł - a fundusze gdzieś się kończą niestety.

---

Jakoś nie zauważyłem by szkła które posiadam gorzej zachowywały się na FF....tak naprawdę to słabsze szkło np. C35/2 dostało ''kopa'' na FF a na cropie wypadało przeciętnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Jakoś nie zauważyłem by szkła które posiadam gorzej zachowywały się na FF....tak naprawdę to słabsze szkło np. C35/2 dostało ''kopa'' na FF a na cropie wypadało przeciętnie.

---

Mam mam dokładnie tak jak mowisz. Szkiełka L zdecydowanie lepiej się spisuja na 5D niz 50D (u mnie)

Może ja ślepy jestem ale wszystkie moje szkła lepiej obrazują z piątką niz z 40d i nie jest to tylko kwestia plastyki ale głównie ostrosci.

Faktycznie racja. Dobre szkło to dobre szkło. Im więcej człowiek czyta tym więcej się zastanawia a wybór staje się coraz trudniejszy...

Czy mógłby ktoś z was wrzucić jakieś foto - ten sam kadr z 50d/40d i z 5d
zwykłe ujęcie na tele i coś szerokiego ?

Z drugiej strony zastanawiam się.. Przecież 3kl/s tez mogą wystarczyć, zacząc robić bardziej przemyslane zdjecia, cropa można przebolec.. za to na kazdym zdjeciu widziec dobrą jakość.
Mocno zastanawiają mnie słowa z jednego forum z UK Gdzie ktoś napisał 5D i 50D to dwie zupełnie inne konstrukcje, ale co najważniejsze 50d nadal nie dorównuje jakością zdjęc z 5d ...
mimo to trzeba za ta lepszą jakosc doplacic okolo 1000zł roznicy 50 a 5...
i tu wracamy do początku ...:roll: zwariować można

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mazaczo

Może ja ślepy jestem ale wszystkie moje szkła lepiej obrazują z piątką niz z 40d i nie jest to tylko kwestia plastyki ale głównie ostrosci.

---

tez mam takie wrazenie. jak zapialem Tamrona 28-75 do 5-ki to nagle okazalo sie, ze ten obiektyw ma plastyke :)

Nie musiałeś zwiedzać forum z Wysp, żeby poznać tę oczywistość o wyższości jakości obrazka z pełnej klaty nad cropem. Jest to sprawa bezdyskusyjna. Reszta (szybkość, bajeranckość, precyzja AF) to sprawy, które musi sobie pozycjonować każdy kupujący. Dla mnie 5d mimo pięknego obrazka była za wolna, nieszczelna i mało precyzyjna. Odpadła, ale za nic nie powiem, że obrazek z jakiegokolwiek cropa bije na łeb 5d. Tak po prostu nie jest. Najlepiej zawsze wziąć w łapska jedno i drugie i tak podjąć decyzję. Da się dziś to zrobić - piątka stała się powszechna, nie jak 3 lata temu, gdy mieli ją zamożni szczęśliwcy.

jesli nie bierze sie aparatu do studia, to lepiej kupic 50D..
cokolwiek by nie pisac o cudownosci obrazowania 5D to jest to troche aparat do konkretnego zastosowania..
jak pisal himi, jest nieszczelny, tylko 3kl/s i Af czasami niestety potrafi przestrzelic..
ja nie wiem dlaczgo w tym narodzie obowiazuje taki maxymalizm... bierz eLke bierz 5.. a najlepiej 1..
w rekach amatora piatka to kosztowny gadget.. tym bardziej ze powaznie "skraca" obiektywy i by "strzelic" sobie jakigos ptaszka trzeba wydac powazna kase na dlugie szklo, bo 70-200 juz nie siega..
naprawde czasem wykazcie sie odrobina refleksji czy aby napewno trzeba brac sprzet z gornej polki, tym bardziej jesli nie bedzie sie mialo realnej mozliwosci wykorzystania tego co ten aparat naprawde moze..
ja zawsze bylem zwolennikiem inwestowania w dobre szkla a nie puszke i tego sie bede trzymal, bo zestaw sredni aparat i wybitne szklo da wiecej, jak wybitny aparat ze srednim czy co niestety czestsze w tym kraju slabym szklem..
dlatego jesli ktos stoi przed takim wyborem nie majac naprawde dobrego zestawu obiektywow to niech kupi sobie 50D a reszte kasy zainwestuje w szkla albo dobrej klasy monitor do komputera i kalibracje bo z tego bedzie jeszcze wiekszy pozytek..

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

---

Himi zgoda... tylko jak kupisz sobie ciemne szkla jak przyslowiowa d... murzyna.. to nawet na 1Ds MK 3 z jego miliardem pixeli bedziesz mial glebie ostrosci jak z komorki.. ja o tym mowie a nie o pocieszaniu sie ze majac 35L na 300D wykosisz wszystkich z jedynkami :)
szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?:roll:

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent:). Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

Aha - gorąco namawiam, żeby przed zakupem tacy niezdecydowani umówili się z posiadaczem body X i pstrykęli kilka klat. Warto, by uniknąć rozczarowań... lub wpędzić się w depresję (gdy stwierdzi się, że puszka X kosztująca 13k jest właśnie ,,tą jedyną'':)

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent:). Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

---

tylko obiektywy ktore wymieniles to juz gorna polka.. zreszta sam na nich pracuje bo mi bardzo leza.. oczywiscie kilku "onanistow" powie ze to szka do niczego bo cos tam... ale oni najczesciej nie mieli z nimi do czyneinia..

ja sam mam wciaz 30D (z wyboru nie budzetowo) 3 letnie juz i jakos daje sie tym robic porzadne fotki, a ja uzytkuje aparat w naprawde trudnych warunkach.. od mrozow po 30 stopni po 50 pare na saharze rok temu.. i prawde mowiac majac ze soba 5D na pustyni mialbym obawy (niewyobrazalne zapylenie :) ) bo to wg mnie sprzet do studia, na wesele gdzie plener najczesciej robi sie w sprzyjajacych warunkach ale nie jest to aparat do wszystkiego.. bo po proatu taki nie jest.. i tyle.. a 50D pomimo wielu wad jest bardziej uniwersalny..

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

---

Dokładnie tak jest. Mam akurat 40d i 5d i 35L nawet nie podpinam pod cropa. A co do mitu, że FF wymaga lepszych szkieł to wystarczy podpiąć zwykłą 50/1.8 II pod cropa i pełna klate i porownąć jakość obrazka (pomijam winietowanie)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

jesli nie bierze sie aparatu do studia, to lepiej kupic 50D..
cokolwiek by nie pisac o cudownosci obrazowania 5D to jest to troche aparat do konkretnego zastosowania...

---

Przeglądam ten temat od jakiegoś czasu i też dziwi mnie to kierowanie tylko i wyłącznie na 5kę i udawadnianie jakie to 50d jest be. Pytanie było o aparat dla osoby traktującej to jako hobby.

Moim zdaniem zakup 50D dla takiej osoby też ma kilka plusów:
- przy kupnie 50D za różnicę w $$$ mozna pozwolić sobie na lepsze szkło - obrazowo, na przykład 24-105L, zamiast 17-85,
- aparat jest nowy co ma znaczenie chociazby przy odsprzedazy. Bedac pierwszym wlascicielem i majac puszke z przebiegiem hobbystycznym (umowmy sie, ze 5ki maja zazwyczaj duuuze przebiegi) łatwiej ją sprzedać i... wtedy przejść na FF :mrgreen:,
- ma wbudowaną lampę co dla osób nie posiadających/nie poruszających się ciągle z zewnętrzną lampą jest ważne,
- 70-200/4L na cropie pozwala na posiadanie w rozsądnych pieniadzach czegos dluzszego,
- lepszy AF i 9 pol krzyzowych - in plus dla osob z mniejszym doswiadczeniem,
- i mniej ważne aczkolwiek uzyteczne gadżety - większy LCD, etc.

Czytając większość wypowiedzi odnosi się wrażenie, że wybór jest identyczny jak pomiędzy Nikonem D300 i D700 - ten sam AF, budowa, LCD, etc ale za to FF. Niestety w przypadku 5D i 50D tak nie jest.

Pzdr!

No dobra pofilozofowaliśmy a teraz proponuje każdemu organoleptyczne przekonanie się co wychodzi z corpa a co z FF. Wszystkie dylematy bardzo szybko odejdą w niepamięć.

dzisiaj podpialem 135 i sprobowalem bocznych punktow AF. NIestety, prawie zaden nie chcial zlapac ostrosci. Po przelaczeniu na srodkowy sprawa ulega zupelnej odmianie. Wszystko dziala jak nalezy. To tez jest oczywiscie sprawa ktora ma wplyw na nie kupowanie 5D oraz penwo 5dmkII. Dziwne bo na 17-40 jak robie krajobraz to praktycznei zawsze uzywam bocznych ktore lapie na 1 planie i jest ok. Wydaje mi sie ze ogniskowa ma na to jakis wplyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?:roll:

---

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac. nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

co do puszki, to tu nie jest dyskusja na temat wybrania tej czy tamtej, tylko kwestia bardziej wyboru formatu. 5D to nie jest tylko wiekszy rozmiar celownika. to po prostu inny format klatki, z ktorym wiaza sie inne wybory systemowe.

wybor miedzy 50D a 5D to faktycznie wybor, czy ktos akceptuje kompromis go* szybkosci korpusu - i nie mam tu na mysli tylko tych 3fps-ow, ale rowniez cale zwiazane z tym lagi i blackouty, woooolny AF itd. itp. jesli ktos moze to przezyc to jak najbardziej 5D. jesli nie, to 50D i kropka. dla osob nie wymagajacych aparatu "zrywnego" albo dluzszych ogniskowych cropa to 5D ma praktycznie wszystko lepsze.

Jest jeszcze kwestia podstawowa czy posiadanie 5d czy 1ds spowoduje że zdjęcia będą lepsze względem cropa?
Bardzo wątpliwe.
Jak ktoś nie umie to i na ds1mk3 + zestaw Lek nic ciekawego nie zrobi.

Toś misiu skonskudował/a - bolesny truizm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez misiu

Jest jeszcze kwestia podstawowa czy posiadanie 5d czy 1ds spowoduje że zdjęcia będą lepsze względem cropa?
Bardzo wątpliwe.
Jak ktoś nie umie to i na ds1mk3 + zestaw Lek nic ciekawego nie zrobi.

---

Ale nie dyskutujemy tu o umiejętnościach - to kompletnie bez sensu. Przy Twoim podejściu to można by spokojnie zatrzymać się na Zenicie XP z Heliosem 58/2.0 albo 300d z 50 1.8. Też można robić nimi genialne zdjęcia i uzyskiwać podobne efekty co na d3 z 85 1.4 - tyle że w mniejszej ilość, mniejszej skuteczności i przy o wiele większym nakładzie pracy - a chyba nie o to chodzi?

hehehe
Dla mnie rozwiązanie jest proste, kasa jest teraz tylko trafić 5d w bardzo dobrym stanie.
A jak nie to biorę 40d lub 50d a potem 5d mk2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez misiu

Jest jeszcze kwestia podstawowa czy posiadanie 5d czy 1ds spowoduje że zdjęcia będą lepsze względem cropa?

---

czy wiekszy celownik, w ktorym duzo lepiej widze scene, pozwoli mi dokladniej kadrowac i mniej sie mylic.

a * zaloz sie, ze tak :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

czy wiekszy celownik, w ktorym duzo lepiej widze scene, pozwoli mi dokladniej kadrowac i mniej sie mylic.

a * zaloz sie, ze tak :mrgreen:

---

Pewnie tak, jeszcze przydało by się 100% pokrycia kadru.
Wszystko zależy jak leży - a powinno stać. ;]

Czyli jak już było wspominane dogadać się z kimś kto ma np 5d pstryknąć kilka fotek potem na 50d, porównać i zdecydować. Innej możliwości nie widzę.
Jednomyślności w tym wątku nie ma co lepsze.
Pomacaj popstrykaj i zdecyduj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac.

nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

---

jak pisalem.. uzywam 17-40 i 50/1,4 nie palujac sie nad powiekszeniem 1000% i doszukujac przy pomocy mikrometra BF etc..
dla mnie te szkla to rewelacja do tego jak ja ich uzywam choc masz racje... obudowa 50 mogla by byc solidniesza :)
tylko kwestia "starzenia" sie obiektywow to jednak zupelnie inny wymiar czasowy jak puszek.. zoabcz daty wprowadzenia na rynek wiekszosci szkiel dzis uzywanych i ile generacji puszek sie przewalilo przez rynek w tym czasie.. jakos prawde mowiac nie bardzo wyobrazam sobie poprawianie szkiel 70-200 z is.. :) czy nawet wspomnianego 17-40.. to ostatnie to typowe szklo krajobrazowe jak dla mnie a nie portretowka czy szklo reporterskie i w ten sposob uzywane naprawde daje duzo przyjemnosci z pracy a przy tym jest "pancernie" solidne :)

a 5D to aparat bardzo dobry do studia ale relatywnie delikatny.. i ciezsze plenery czy reporterka to nie dla niego.. to tak jakby mikroskopem wbijac gwozdzie... no da sie... ale gdzie tu sens :lol:
moze to mocno przerysowane ale ja tak to postrzegam.. :)
porownywanie samych fotek nie ma sensu bo wiadomo ze 5D wypadnie lepiej.. wiekszy sens ma porownywanie walorow uzytkowych obu i tu juz tak jednoznacznej odpowiedzi nie ma... bo co komu po "zabitej" pylem, czy deszczem piatce? a 50D to przetrwa i dalej bedzie robil zdjecia.. moze gorsze ale bedzie..

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

---

Zgodzę się acz nie do końca. Problem polega na tym, że nie każdy ZASŁUGUJE na max wypas aparat i szkło.
Teza iż "lepszy sprzęt zrobi ze mnie lepszego fotografa" jest z gruntu fałszywa.
Jestem zdania, że po zabawki z najwyższej półki lepiej sięgać wówczas, gdy się już potrafi je wykorzystać.
Wyjątkiem są oczywiście bogate snoby :mrgreen: - im wszystko wolno i kupią sobie Ferrari, żeby nim "jeździć" w korkach po mieście, co w Dublinie można oglądać codziennie. Jeśli ktoś sobie kupuje 5D MkII jako pierwszą lustrzankę "bo go stać", to nie widzę problemu. Niby czemu pies się gryzie pod ogonem? Bo sięga! Skoro więc najdroższy sprzęt nie jest żadnym finansowym problemem, to po cholerę kupować sobie tańszy, z definicji nie tak doskonały???
Ja mam na myśli jednak ludzi, dla których jedynka czy piątka jest istotnym wydatkiem w domowym budżecie.
I tu radzę nie rzucać się od razu na najdroższe zabawki a raczej doskonalić warsztat i w pierwszym rzędzie inwestować w obiektywy. Jesli się okaże że 40D czy 50D zaczyna w istotny sposób ograniczać fotografa - wówczas dołozyć te 1000 Euro więcej i przeskoczyć na FF.
Przykłady?
Prosze bardzo: mój znajomy z Dublina, wielki fotoentuzjasta, obwieszony sprzetem jak choinka, niestety talent nie dorównuje jego entuzjazmowi... Oto jego zdjęcia z tegorocznej Parady w Dniu Św. Patryka: g(***) totalne, za to robione 1Ds! Jest definicja, jest ostrość, jest kolor, jest jakość. To widac nawet na małych zdjęciach. Ale nie ma sensu, nie ma nerwu, nie ma zmysłu reporterskiego. Trzaskane masowo bezsensowne ujęcia, bez kompozycji, bez planu... Sami zobaczcie:

http://www.flickr.com/photos/infomat...7615526843672/

I teraz dla kontrastu:
Zdjęcia mojej koleżanki Anetki robione poczciwym 40D z przypiętym nader przyzwoitym 70-200 f2,8 IS. Dla odmiany parada Patrykowa w Corku:

http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1050739
http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1049693

I teraz mam do Was pytanie: czy gdybym Wam powiedział (bez zaglądania w EXIF'Y) że Anetka ma 1Ds a informatique robi 40D to byście mi uwierzyli? :wink:
Ja bym w to uwierzył, bo to jest PRZEPAŚĆ jakościowa między sieczką informatique a ujęciami Anety.
Pora na wnioski: kogo stać, niech kupuje najdroższe zabawki. Czemu nie?
Też wolę jeździć Mercedesem niż Seicento.
Kogo jednak nie stać - nie musi się pałować, naprawdę.
Talentu i tak sobie nie kupi.:lol:

A w takim razie wiecie może gdzie w Poznaniu mozna znaleźć jakąś 5 tke żeby popstrykać kilka fotek ?
Albo ktoś z was może służy pomocą :) ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
swoją drogą ze zdjęć kolegi z Dublina to można by zrobić film patrząc na nie z daleka ... Niestety tak to jest. Moim zdaniem najważniejsze żeby był zadowolony ze swojego (drogiego)hobby :-D I należy uszanować to co robi !

No ale na takie pomysły własciwie ich brak to jak miałem 16 lat (czyli 4 lata temu) nigdy nie wpadłem ;-)
ja tam uważam że FF w moich rękach może dać fajowe efekty :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojtek20

ja tam uważam że FF w moich rękach może dać fajowe efekty :-D

---

wiec az sie cisnie na usta... :razz:
skoro tak uwazasz po cholere zawracasz ludziom glowe pytaniami :roll::lol:
poza tym.. w pierwszym swoim poscie piszesz o fotkach lotniczych..
naprawde chcesz ta piatke do tego uzywac? 3 klatki na sekunde na samoloty i dosc czesto niestety mylacy sie w szybkiej akcji AF?
pomijac to co sam wiesz iz ogniskowe mocno sie skracaja..
gdzie tu sens i logika? :roll:

moje zdanie że FF w moich rękach może dawać fajne efekty miało nawiązać do tego co pan informatique tworzy za pomocną 1Ds (Takie porównanie)
Wybór 5D czy 50D uważam że tak czy tak będzie obarczony kompromisami... Niestety. Kompromisem nie byłby 1D ale to nie ten etap $ ...

W momencie kiedy zobacze jak wygląda praca na 5d wtedy podejme ostateczną decyzje. 50d mialem okazje troche pobawic i nie widze wielkich różnic do tego co oferuje moje 30d.. nie da się wybrac nie doświadczając jak sprzet ma sie do siebie, biorąc go we własne ręce...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojtek20

50d mialem okazje troche pobawic i nie widze wielkich różnic do tego co oferuje moje 30d.. nie da się wybrac nie doświadczając jak sprzet ma sie do siebie, biorąc go we własne ręce...

---

o widzisz.. i tu piszesz najsensowniej :)
ja mialem podobny dylemat i zostalem przy 30D bo.. tak naprawde to dla mnie idealna by byla jedynka(albo.. Nikon D300) ale nie mam az takiego cisnienia na to by ja kupowac dokad 30 dziala i mysle ze w Twoim przypadku jest podobnie..
kupowanie na sile aparatu bo..
a) wyszedl nowy model..
b) uzywany wyzszy model robi lepsze fotki,
w moich oczach nie ma kompetnie sensu..
chcesz sie bawic w foto lotnicze wiec potrzebne ci dlugie ogniskowe i szybka migawka.. to wszystko tak naprawde ma jedynka.. a 50 nie da Ci az takiego przyrostu by wywalac kase majac wciaz niezly aparat :)
kup to 70-200 2,8 IS albo 100-400 co przy samolotach ma wiecej sensu i skladaj kase na jedynke, bo tego typu fotografi to da wiecej jak pakowanie sie w uzywane 5d by za wszelka cene miec piatke..

Cytat:

---

Zamieszczone przez adi760303

Szkiełka L zdecydowanie lepiej się spisuja na 5D niz 50D (u mnie)

---

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali 135 2,0 na 50d - mydło i brak detali.
Niestety zdjęcia z 50d nawet na iso 800 i po przeskalowaniu do 15x21cm są kiepskie pod względem szumu, detali i ostrości. 15 milionów pikseli można sobie niestety wsadzić....

Sprzedałem 50d i dokupiłem drugą piątkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wickermann

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali 135 2,0 na 50d - mydło i brak detali.
Niestety zdjęcia z 50d nawet na iso 800 i po przeskalowaniu do 15x21cm są kiepskie pod względem szumu, detali i ostrości. 15 milionów pikseli można sobie niestety wsadzić....

Sprzedałem 50d i dokupiłem drugą piątkę.

---

Masz jakieś sampelki z Twoich porównań ?
Bo to ciekawe co piszesz

To i może ja wypowiem się. Nie ma nic do rzeczy, że jak chwycisz 5D to poczujesz nie wiadomo co. Ja osobiście po przeskoczeniu z 400D, długo nie potrafiłem się ogarnąć z 5D i ze wszystkimi szkiełkami pod FF. Nawet przeszła mi myśl powrotu do 400D albo chociaż 50D, na ten moment nie ma takich szans ! Prawda jest taka, że każde szkiełko inaczej działa w inny sposób ostrzy i inaczej pod każdym aparatem to trzeba wyczuć, tak jak w przytoczonym mercedesie i maluchu puszczanie sprzęgła !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez wickermann

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali

---

Bzdura:/ co znaczy brak detali ? Używałem tego szkła z 400D przez kilka miesięcy i spisywało się świetnie, ostrość i wszystko OK

Jak pisałem wcześniej nie da się po jednym pstryku ocenić szkiełka czy aparatu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kucza21

Bzdura:/ co znaczy brak detali ? Używałem tego szkła z 400D przez kilka miesięcy i spisywało się świetnie, ostrość i wszystko OK

Jak pisałem wcześniej nie da się po jednym pstryku ocenić szkiełka czy aparatu.

---

Ja nie piszę, że 35 1,4 ma słabą ostrość, tylko te pierdyliardy pikseli w 50d wymagały przymknięcia szkła do 2,8, żeby było w miarę ostro. To samo szkło jest jak żyletka na 5d już od 1,6-1,8.

W przeciągu ostatniego miesiąca miałem 5d 50d i 40d - obraz z każdego cropa jest tak ziarnisty, że detale - np. włosy, faktura - po prostu giną.
Różnicę miedzy 50d a 40d widać moim zdaniem na przesłonie f 8,0 w idealnych warunkach oświetleniowych - wtedy 50d daje obraz o większej ilości szczegółów...
Ale w realnych warunkach, przy słabszym świetle, np. iso 800 przysłona 2,0 różnicy nie widziałem.

Czasami zastanawiam się, jak ktoś może pisać, że iso 1600 w 50d jest akceptowalne? Dla mnie nie jest. Nawet nie spróbowałem iso 1000...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wickermann

Czasami zastanawiam się, jak ktoś może pisać, że iso 1600 w 50d jest akceptowalne? Dla mnie nie jest. Nawet nie spróbowałem iso 1000...

---

A mam pytanie, 50D testowałeś na pełnym RAW, czy na sRAW?
Na sRaw - czyli na 7 MPIX jest wg. lepiej, na pewno jest ciut lepsza rozdzielczość tonalna, ale z drugiej strony po co 15 mpx, jak masz obraz z "połowy" pixeli.

Tak jak piszesz powyżej, to użytkując jasnych szkieł to na 5d zobaczysz różnicę, ale używając szkieł 4.0 to różnica już się może zatrzeć.

Ja sam mam 50D i wybrałem ten sprzęt z pełną odpowiedzialnością wyboru - po prostu jest on według mnie uniwersalniejszy niż 5D, chociaż ma ciut mniejszą jakość obrazka. Ale dla mnie, amatora, który nie zarabia na fotografii, poszukiwanie ostatecznego graala jakości obrazu nie było priorytetem. A różnica w cenie wystarczyła na 430 EX i 2 filtry 77 mm.