cena w autrali $1999 a dolar au to 2,5 zl czyli ~5KPLN
http://www.canon.com.au/products/cam...om_lenses.html
Wersja do druku
cena w autrali $1999 a dolar au to 2,5 zl czyli ~5KPLN
http://www.canon.com.au/products/cam...om_lenses.html
Jak zwykle Canon zrobił budżetowe szkło - dla obywateli Mocano, może... :|
Ja jenak obstaje za cena 830$ za 24-105 f4 i mysle ze wyjdzie kolejne szklo lecz o jasnosci 2,8 z IS ktore zastapi 24-70 f2.8 ktore tego IS niema i te szklo zeczywiscie moze kosztowac 1200 a nawet wiecej $. Patrzac na to co ma miejsce canon odswierza wszystkie szkla dodajac IS zaczynajac od szkiel profi tele a konczac na szerokich , jest to odpowiedz miedzy innymi na konstrukcjie innych firm ktore fabrycznie montuja redukcjie do swoich sprzetow . Canon na argumentacjie, ze niema redukcji wstrzasow niemoze sobie pozwolic w karzdym zakresie ogniskowych swoich obiektywow
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
to bylo mocne!
W niektorych sklepach pojawila sie juz cena $1150, co sugeruje,
ze szybko szko osiagnie "realna" cene w granicach $1K.
Ci, co kupia go za $1250, przeplaca. Z drugiej strony czego sie nie
robi dla posiadania "najlepszego i najnowszego" ;-)
To szkło będzie bardzo dobrym standardem do analogów i full frameów ze względu na zakres Pisałem już kiedyś - canon nie miał w swojej ofercie nic dobrego o tak szerokim zakresie ogniskowych. Albo 24-70, albo jakieś drogie ekstrema typu 28-300 :D. Ja gdybym miał kasę, to bym sie nie zastanawiał i brał to nowe cudo...
Chociaż nie ukrywam, że gdyby był bez IS byłby fajniejszy (bo tańszy :) )
to szybciutko linka bym prosil do tego szkla za 1150:)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
jak narazie jest dozsze niz 24-70 2.8 :-).... a na http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx jest jakis wstepny opis jeszcze nie test ale juz troche do czytania
no i prosze dwie informacje z forum dpreview:
1. Canon wycofuje ze sprzedaży to szklo i prosi uzytkownikow o zwrot :-)
bewnie szklo ma jakiegos bug'a :-)
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=14895171
2. mozne je juz kupic za $1059 czyli obnizka o ponad 10% jeszcze zanim trafilo do 'masowej' sprzedazy
..no, a ja nawet wiem jak ten bug się nazywa - nazywa się Canon 24-105/4L IS :mrgreen: ...Cytat:
Zamieszczone przez Jac
No i zdaje się, że mamy pierwszą aukcję na Allegro z 24-105.
Cenka super! 4700!! :-?
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=64291272
Za taka cene to chyba nie oplaca sie kupowanie tego szkla, no chyba ze komus tak bardzo zalezy na tym IS'ie. Przeciez za te prawie 5 tys mozna kupic pare Tamronow 28-75 i miec lepsze swiatlo, a brakujace mm na tele nadrobic zoomem noznym albo cropem w PS'ie...Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Hmm
Gdyby:
a) To szkło kosztowało ok. 3 tysięcy
b) Miałbym mozliwość sprawdzenia go przed zakupem
c) Dostał gwarancję Canon Polska
d) Miał taką kase
To bym od razu leciał kupować. :D
24-105 to jest zakres jaki najbardziej by mi się przydał jako podstawowy obiektyw.
(oczywiście - w analogu :) )
Jednak nei ukrywam, że mi by wystarczyła opcja bez IS (o parę stów tańsza oczywiście :D )
Wszystko ok, ale ta cena, jak dla mnie za wysoka, powinien kosztowac polowe tego co na allegro wolaja :roll:
Przecież to szkło to propozycja co 5D. Tu proporcja ceny wydaje mi się wyważona.
Fakt do tańszych aparatów jest zbyt drogi, ale są przecież szkła tańsze (i lepsze?).
cena w e-oko bardziej zachęca - 4369 zł. ja jestem właśnie przed zakupem jakiegoś zooma więc nie ukrywam że go rozważam...
"4089.00 zł przy przedpłacie na nasze konto" - Mmsza - chyba nie podejrzewasz mnie o testowanie szkła na odległość? e-oko mam pod nosem, kupowałem już u nich L-ki - nie boję się u nich kupić nawet używanego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
no zdecydowanie - ja czekam na sample nie "5 minutowych" użytkowników. albo sam się*umówię na jakiś teścik...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Lekkie przegiecie, jak dla mnie...Cytat:
Zamieszczone przez Jac
ale nie jest droższe, albo mi się dziwnie ceny wyświetlają...Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Osoby bardziej doswiadczone czekaja na sample, opinie, mozliwosc pozyczenia od osob mniej doswiadczonych ale bardziej napalonych... wiec troszke sobie poczekasz ;)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
4100 netto (bez rachunku) czy brutto na fakturę? bo to duża różnica...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
foto-it znam, kupowałem u nich parę rzeczy... z tym że oni ciągną sprzęt z Austrii, więc czasami są pustki jak chcesz wymienić.
patrz, ja też wymieniałem 24-70L :-) widocznie te same trzy ciągle leżą. 20D też mam od nich ale jakiś bez problemów. 17-40L też od nich - jestem zadowolony, tym bardziej, że nie kupując 24-70L kupiłem tańsze szkło, które u mnie działa zadowalająco.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
tak się cały czas bije z myślami względem zakupu - 17-40 daje mi efektywnie x1.6 = 27-64. czyli praktycznie to co 24-70. 24-70L @2_8 mnie nie powaliło czy raczej tak zamydliło, że się przestraszyłem (niestety jako porównanie miałem tylko stałki, więc siłą rzeczy...) teraz myślę o zakupie jakiegoś zooma z większą ogniskową (mając tylko 17-40L), najchętniej czegoś właśnie w zakresie 24-105 :-) na kropie 38-168 to jest taki fajny chyba zakres (na spacer), dodatkowo miałbym 17-40L do czegoś szerszego, chociaż ostatnio przekonuje się też do 10-22, skutkiem statystyki (ja miałem w ręku jeden i był trefny, widziałem już zdjęcia z kilku nietrefnych). no i nie zmienia to planów względem 85L :-) i 35L :-) wszystko przez te 135L, człowiek nabiera apetytu i ciężko szkło odpiąć od puszki...
też mi się ten obiektyw podoba. ale za tą cenę takie zooma bym nie kupił. wolałbym ciut dołożyć i mieć 24-70.
Il fouco, litości - cena 24-70 to jest dopiero chora sprawa. tym bardziej patrząc na rozrzut jakościowy tego 'PRO' szkła. 4k versus ponad 5k. tak to wygląda za nową sztukę. 24-70 jest jaśniejsze. 24-105 ma większy zakres i ma stabilizację (ale ją chyba można wyłączyć???). patrząc na cenę 24-105, która moim zdaniem za miesiąc-dwa unormuje się i ustabilizuje moim zdaniem poniżej 4k brutto to w stosunku do ceny 17-40L nie jest to daleko. poza tym Il fouco, kupując za tyle każdy ma inny priorytet zakupu.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
po co Ci te 2.8? co zmienisz tym w robieniu zdjęć? ja takiej przesłony nie używam zbyt często. przydaje się*napewno w warunkach kiedy potrzebujesz odseparować obiekt od tła, pod warunkiem, że relacje odległościowe na to pozwalają.
te drugie szkło czyli główny temat - 24-105/f4 ma jakieś wady? można je sprecyzować, wyartykułować? poza tym że parę razy pstrtykający testerzy się*nie popisali? póki co widziałem tyle samo dobrych zdjęć co złych. co jeszcze nic nie przesądza o szkle. czekam na test organoleptyczny. żeby znowu nie było że trzy elki wracają do sprzedawcy, bo żadna nie robi zdjęcia powyżej jakości KIT'a.
ceny e'L'ek dla porównania (jeden sprzedawca):
16-35/2_8 = 6839
17-40/4 = 3319
24-105/4 = 4369
24-70/2.8 = 5489
no i cena roku
17-85 IS (nie Lka tylko kit) = 2859
to są*ceny brutto i wcale nie rewelacyjne poziomem, chciałem tylko pozakać relację poziomów tych cen. 24-105 jeżeli zejdzie poniżej 4k brutto (w praktyce jakieś 3400-3500 netto bez faktury) nie będzie wcale już taki drogi. tym bardziej, że coraz więcej osób sprowadza obiektywy z USA. oczywiście żaden zoom nie będzie jakością stałki, ale o tym na tym forum już*było.
tak na marginesie - miałem w ręku tanie szkło sigmy (28-105/2_8-4) - z 20D działało przyzwoicie. oczywiście nie ta prędkość co L'ki, nie ta prędkość co USM, ale bólu oczu nie miałem (jak przy 10-22 które już*prawie kupiłem i 24-70L, które trzy razy wymieniałem). za 600-800 zł to nie jest taki zły wydatek.
zastanawiam się nad 17-85 ale minimalnie dołożę i mam 17-40... a to chyba inna klasa.
to zawsze zależy od tego kto porównuje i co ma takie porównanie wykazać... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
przynajmniej to nie są testy Canon vs Nikon, i kto zapłaci więcej ten wygra w testach.nie powiesz mi że 17-85 jest optycznie lepszy od 17-40.
nie powiem, choć już takie rzeczy czytałem. nawet chyba tutaj ktoś podobne rewelacje głosił.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
komuśtam kit od trabanta robi lepsze zdjęcia niż 17-40L - człowiek zawsze się czegoś nowego dowie. generalnie chyba dobrze zapłacić za sprzęt, którym się cokolwiek robi i widzi się*postęp wraz z wymianą sprzętu na lepszy (czyli zwykle droższy). jeżeli droższe szkło robi gorsze zdjęcia niż tańsze to powinien się*pojawić znak zapytania. w wielu kwestiach.
amen. to chyba Ty napisałeś przed chwilą w temacie o kicie "jeśli niewidać róznicy po co przepłacać" :)
zgadza się. dlatego kitem robi moja żona, a ja robię 17-40L.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Il fuoco,Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
gdy znajdziesz dobry egzemplarz 24-70L, na pewno nie będziesz zawiedziony.
Tylko musisz starannie poszukać.
5k to dużo złotówek, ale otrzymasz to za co zaplaciłeś.
95% zdjęć tym zoomem robię przy f2.8 we wszystkich zakresach ogniskowych i jestem bardzo zadowolony. Kontrast, kolory, ostrość - rewelacja (a nie porownuję tego z kitem tylko z topowymi stałoogniskowymi szkłami Canona).
24-105L to ciekawa propozycja, ale dla mnie osobiscie za ciemny i za mało izolujący obiekt od tła.
Pozdrawiam :)
szkoda że nie robią zoomów 1.8 ehhhh... to by było coś. no ale wiadomo - rozmiary, koszty etc...
z gory przepraszam za offtopic!Cytat:
Zamieszczone przez bebop
bebop, zdradz mi prosze sekret co oznaczaja te * w Twoich postach :) Jakos nie moge dojsc do tego ;) Szukalem pod postem czegos w stylu
* - niepotrzebne skreslic itp. ale nie znalazlem ;)
Moze masz problemy z przegladarka/klawiatura/systemem/polskimi znakami?
przeciez to sa 'zwykle' beebopy ;-)
I w moim przypadku 2 sztuki 24-70L z 3 ktore wczesniej testowalem, rowniez byly z foto-it. Tylko to bylo w listopadzie 2004. Wiec najwyrazniej doszla jeszcze jedna i oto mamy komplet 3 mydełek z foto-it :))Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Z dwoch innych ktore potem dostalem do ręki (juz nie z foto-it:) jedna byla srednia, jedna swietna. Coz, jesli ktos ma cierpliwość to znajdzie, ale foto-it pod wzgledem tych zoomów powinien omijac z daleka. (broń Boże nie mam do nich nic, 20D ktore od nich kupilem bardzo sobie chwalę)
Pozdrawiam
Ja brałem z Interfoto.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
DoMiNiQuE, sprawa jest banalnie prosta. poniekąd wyjaśnia to sygnaturka: piszę z Macintosha, dłuższe posty niestety zawierają takie znaczki. co gorsza nie pomaga ich usuwanie - u mnie to jest chyba kwestia przeglądarki (Safari), także z góry przepraszam :lol: ale tak może nadal być. teraz tak patrzę i chyba literka 'ę' plus spacja powoduje ten asterix ;-) ale nie zawsze.Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
to są synkopy z safari. uwierz na słowo. i tak lepsze niż triola, bo łatwiej ludowi klaskać :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
oj do nich mam duży opór, po tym jak się napaliłem na 200/2.8L i zostałem z kwitkiem, bo oferowali mi obiektyw, którego nie mieli. komisiarze jedni :-( z drugiej strony racja - te obiektywy gdzieś muszą wypłynąć. tylko to może była kwestia niekompatybilności tych egzemplarz z cyfrą - tak sobie myślę.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
wpadłem na taki pomysł, żeby zapisywać SN obiektywu, który testuje. może to się przyjmie? :-) te felerne nie były by już*niespodzianką. z drugiej strony sprzedający też czytają te forum :-)
PS. przepraszam za offtopic. znalazłem buga :-) jak robię edit to się asteriksy pojawiają jak powyżej.
Nie ma za co przepraszac :) ...po prostu bylem ciekaw czy przypadkiem czegos nie rozumiem :mrgreen: choc domyslalem sie, ze to macowkowa zlosliwosc ;)Cytat:
Zamieszczone przez bebop
KONIEC OT
Heh, na ten sam pomysł wpadłem po drugim testowanym 24-70, który miał problemy dziwnie podobne do pierwszego (w tym samym sklepie, gdzie oczywiście zapewniali mnie, że to "nówka, właśnie przyszła" ;-) )Cytat:
Zamieszczone przez bebop