Wersja do druku
No a kto by zrobił jakieś zdjęcia, gdyby nie byłoby Cichego ? Trzeba by było czekać na "leszcza" który kupi kota w worku i zapoda sample jako pierwszy.. A tak przynajmniej można mieć do mnie pretensje, że obiektyw nie jest taki ostry jak był w teście :)
ale przecież nikt Ci nie mówi że masz kupić u Cichego. zrobił test a wy na nim psy wieszacie. zobacz sobie test idź do sklepu pomacaj, zobacz, przetestuj i kup. przecież Cichy nie pisze że jak zobaczyłeś test to musisz kupić u niego obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez lete
krytykować to tu wiele osób widzę potrafi... ciekawe jakbyście się czuli na miejscu Cichego który masę energii w to ładuje a wy go od naganiaczy wyzywacie.
Na specjalne życzenie jeszcze 2 fotki w pełnej rozdziałce z cropa (350d).
http://www.negatyw.org/test/tamron70...mmf28350dc.jpg
http://www.negatyw.org/test/tamron70...mmf28350dd.jpg
To wszystko na chwilę obecną. Jutro będą testować inni użytkownicy, jeśli pogoda pozwoli to już za parę dni wyniki, z tego szkiełka i kilku innych..
Każda eLka ma inny bokeh, i wcale nie jednorodny czy "mdły". Taki 85/1.2 czy 135/2 ma czasem ostro zaznaczone krawędzie.Cytat:
Zamieszczone przez lete
85/1.8 @ f/2.0
135L /2 @ f2.0
200L II /2.8 @ 2.8
Jedynie przy 200/2.8L II można mówić że ma jednolity bokeh, ale to kwestia gustu co się komu podoba, mnie odpowiada bardzo.
Buraczano-brązowe kolory Tamrona mi się nie podobają, a do tego bardzo głębokie cienie. Moim zdaniem to Tamron jest lata świetlne za eLkami pod tym względem.Cytat:
Zamieszczone przez lete
Wygląda na fenomenalne szkło. Niestety pogoda jest beznadziejna i nie widać jak oddaje kolory w pełnym słońcu. Ale zapowiada się naprawdę super.
Ja mam już dość tej szarzyzny...
W takiej "szarzyźnie" są idealne warunki do pokazania kolorów. Temperatura barwowa światła 5500K jaka jest przy pochmurnym niebie idealnie oddaje wszystkie możliwe kolory.Cytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
Prz pochmurnym niebie lub w cieniu jest znacznie wyższa temperatura barwowa. Co najmniej 6500K. Dlatego przy pochmurnym niebie jest niebieska dominanta.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Muszę przyznac, że ten test nieco mi namieszał w głowie. Decyzje o zakupie telezooma podjąłem już jakiś czas temu, ale cholera znów muszę wszystko przemyślec. Jutro prawdopodobnie pomacam tego Tamrona, podzielę się wrażeniami.
MMM, wiemy już, ze nie podobają ci się bokeh, ostrość, kolory, kontrast i aberracja w Tamronie, byc może coś pominąłem, ale już wystarczy tego psioczenia. Niech inni sobie sami wyciągną wnioski, po co komuś narzucać swoje racje. Ja nikogo na siłę nie przekonuję przecież do tego szkła, ale ty chyba próbujesz zrobić coś zupełnie odwrotnego.
200/2.8L jakoś przy pochmurnym niebie daje inne kolory i wg mnie wbija Tamrona w ziemię.Cytat:
Zamieszczone przez mark_solo
Zdjęcia są kompletnie nie ruszane, wszystkie ustawienia (łącznie z nasyceniem i picture style) na standard, aparat 30D, zrobione przy pochmurnym niebie.
Ja nie chcę udowadniać że Tamron jest gorszy, bo to akurat oczywiste, pokazuję wam tylko coś jako punkt odniesienia do 'fenomenalnej' jakości.
MMM, może u Ciebie coś z monitorem jest nie tak ? Te 2 zdjęcia co pokazałeś, z całym szacunkiem, ale u mnie wyglądają tragicznie. Pierwsze wygląda jak jedna wielka aberracja chromatyczna, a drugie mydlane i bez kontrastu.
MMM - porównywanie stałki do zooma to jak by dać do rywalizacji Pudziana z Kaczyńskim :D
A te zdjecia, bardziej to pierwsze jeśli robione tym 200L to lepiej go oddaj :P jakiś taki fiolecik :D drugie, kiepsko przenosi kontrasty o czym pisałes do Tamrona :D
Nie martw się Cichy, i tak Tamrona sporo sprzedasz. Przy takiej cenie i światle 2.8 jest bezkonkurencyjny :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
MMM , serio mówię, u mnie pierwsze zdjęcie jest całe fioletowe.
PS. Crazy właśnie potwierdził to , co zaobserwowałem.
Cichy napisz mi jeszcze czy masz sztukę taką czy też więcej? czy to jest Twój jedyny obiektyw? jeśli tak to za jaki czas będziesz miał w ciągłej sprzedaży?
powiem szczerze że się zastanawiam czy swojej L ki nie sprzedać.. a i jak sądzisz czy ta cena się za jakiś nie długi czas zmieni (czyt. spadnie) bo może warto by poczekać? swoją drogą to widziałem je jeszcze kilka dni temu w innej cenie...
też go raczej kupię i przyłączam się do pytania :)
Na razie mam dwa, następna dostawa jest nieokreślona.
Kilka stron od wczorajszego wieczora wyparowało z tego wątku... Co się stało? Wspomniałem tam, że u mnie na bardzo dobrym monitorze gołębie MMM też są fioletowe, ale prawdom też jest to, co MMM zauważył, że bokah Tamrona jest nie zawsze ciekawy. Dobrym przykładem niech będzie sampel z dźwigiem, gdzie na lewo od kabiny jest nieostre drzewo, którego gałęzie tworzą takie brzydkie podwójne linie.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
Miałem coś takiego z Sigmą 300/4 i szybko poszła w świat. Dla mnie taki efekt to niemal wada optyczna...
Część wątku poszła do PRALNI.Cytat:
Zamieszczone przez terenowiec
Miałem już dziś nic nie wrzucać, ale nie mogę się powstrzymać.
Z przyczyn technicznych te fotki dzieli kilka godzin (15 i 18 ), cropy z centrum kadru, jpg nie ruszane. Chętnie poczekam na test z optycznych i wnioski, czy temu Tamronowi bliżej z ostrością do Canonowskich stałek czy zoomów.
Resztę pozytywnych opinii usłycie już od innych użytkowników. Pozdrawiam :)
Jeszcze jedno z brzegu kadru, wyrównałem kolory auto-levelsem, żeby wyglądało bardziej porównywalnie.
Nie widzę powodu, dla którego Tamron nie miałby być ostrzejszy od analogicznych zoom'ów Canona. W końcu ma nad nimi przewagę kilku lat czyli całej ery cyfrowej. I to (obok ceny) będzie prawdopodobnie jego główną przewagą.
Dla mnie to nie byłą taka oczywista oczywistość :) Zawsze byłem przekonany, że więcej niż z Lki nie da się wycisnąć.
Porównując te 2 sample to TAMI RULEZ:) (jeśli chodzi o ostrość, bo o AF już było)
Aż nie moge się doczekać fotek zrobionych tymi 2ma obiektywami w tych samych warunkach, zobaczymy wtedy różnice w oddaniu kolorów (najlepiej skóry).
70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw, szczególnie przy ogniskowej 200mm i tu widać że Tamron jest lepszy.
ELka za to lepsza w kolorystyce, kolory oddaje naturalnie a Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.
O kolorystyce nie można tu mówić bo zdjęcia zostały wykonane o 15 i 18. Słonce już zdąży zmienić barwę na bardziej pomarańczową.
Co do czerni to Fill light przy wywoływaniu Rawa (czy inne proste zabiegi) powinny pomóc. W końcu Cichy fotki robił w JPGach a nie w rawach (chyba, takie wrzucał wcześniej), więc też nie można tu za dużo o cieniach/czerniach mówić.
Mam prośbę, czy mógłbyś Cichy wrzucić jeszcze kilka fotek z podpiętym TC ? (1.4 czy 2.0 obojętne, najlepiej oba :) )
Edit:
Jeśli masz możliwość to fajnie by było zrobić te fotki z różnymi TC (Tamron, Kenko). Wiem marudzę... :)
Nie wnikając już w to który jest lepszy, to do tej pory wydawało mi się, że wartościowszy jest ten obiektyw, który dobrze przenosi kontrasty tj. światła nie wpływają na cienie, czyli nie rozjaśniają wewnętrznymi odblaskami ciemnych partii obrazu. Moim zdaniem to jest mocno subiektywna ocena, choć pewnie się ze mną nie zgodzisz :smile: poza tym mówienie o różnej kolorystyce w odniesieniu do zdjęć robionych o różnych porach (co jest wyraźnie zaznaczone) jest co najmniej... zastanawiające.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ja i tak czekam na więcej testów i zapewne go kupie, co do sampli w szrankach z 70-200/2,8 IS, Tamron po prostu bije L'ke na głowe co wyraźnie widać na załaczonych fotografiach :)
Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.
Prawdę mówiąc zupełnie nie kumam w jaki sposób jakiś obiektyw miałby "pogłębiać cienie" .
Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne ;) Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.
Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.Cytat:
Zamieszczone przez Misiaque
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.
Zobacz jeszcze raz tego sampla:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.
Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.
ale teorie... a wystarczyloby zeby niebo na L-kowym samplu bylo lekko inne - rozpraszajace swiatlo zapylenie, czy delikatne zachmurzenie i juz mamy cienie nie kruczo czarne... Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.
Musze mieć chyba zupełnie rozstrojony monitor bo u mnie na zdjęciu koparki z cieni wyłaniają się szczegóły, choć słabe, ale są.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
W zdjęciach z anteną również.
A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście:)
Ja chciałbym by kolory były prawie jak w C, PRWIE:)
Na tej zasadzie to wszystko można "dorobić", CA usunąć i nawet z kita w wersji I uzyskać jakość eLki.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert01
Hubert01, to nie takie proste, zwróć uwagę, że niezależnie od szkla histogram naświetla się do prawej. Dlaczego? :)
Tylko że to widać od pierwszych sampli pokazanych przez Cichego i pisałem o tym już jakiś czas temu, to porównanie z C70-200/2.8IS tylko to potwierdza razem z brązową kolorystyką Tamrona.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
No wlasnie ja rozpatrywalem tego tamrona jako alternatywe do tej L-ki.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Jednak kosztem naprawde znakomitej ostrosci tego tamrona przekorygowali aberacje sferyczna stad pojawiajacy sie taki efekt podwojnego rozmycia spowodowany wzmocnieniem krawedzi.
Na razie moim high-endem w tym zakresie jest pieciosoczewkowy nikkor 180/2.8 ED ais. Jednak do bardziej dynamicznych ujec trzeba miec AF.
Widać, że światło padało pod innym kątem - vide rozkład cieni.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Dla porządku kończąc mordowanie nowego Tamrona wrzucam obiecane porównanie Bokehu i kolorów. Pokusiłem się o porównanie zooma z flagowymi stałkami Canona 85L i 135L.
RAWy wołane były identycznymi ustawieniami, żeby nie było zadnych wątpliwości.
Dla jasności - ja nie opowiadam się za przewagą któregokolwiek ze szkła, stałki Canona to inna półka i nie przymykam ich zwykle do 2.8 jak w tym porównaniu :) Nie wydaje mi się jednak, żeby jakoś katastrofalnie odbiegał Tamron od szkieł Canonowskich z tą kolorystyką, jak wcześniej sugerowano.
I ostatnie:
A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe:D
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.
Odrazu napisze,że są to moje spostrzeżenia na przykładzie sampli widzianych tu oraz na wielu innych stronach.
Pozdrawiam
Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...
Wrzucam obydwa zdjęcia w oryginale, zdjęcie z Tamrona poprawiłem robiąc dziś po południu, wczorajsze prawie o zachodzie słońca mogło faktycznie trochę być nieadekwatne.
perqsista - zdjęcie Canonem było przy bezchmurnym niebie. Błękit idealny. Na zdjęciu Tamronem podobnie, troszkę kumulus na dole się pojawił :)
Canon 70-200 L IS 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4855.JPG
Tamron 70-200 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG
Canon 70-200 L IS 2.8
f=4
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_4856.JPG
Pełna rozdziałka, jpg prosto z aparatu, Parameter1.
Tamron zdecydowanie bardziej kontarstowy. Może masz jakiś kiepski egzemplarz canona? :-DCytat:
Zamieszczone przez Cichy
A daj Tamrona na f/4.
Ciekawe czy Tamron wie jakie cacko stworzył, a może to taki super egzemplarz Cichego? (specjalnie dla niego wyprodukowany, wiecie taka polityka Canona w Polsce:)
Przymykamy o jedną działkę i porównujemy ze 135 L.
Widzicie jakieś różnice ? :)
Tamron 70-200, 128mm, f=4.5
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6000.jpg
Canon 135L, f=4.5
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_6001.jpg
Cytat:
Zamieszczone przez Hubert01
Perqsista testował drugi egzemplarz, z tego co mi mówił brzytwa :)
L-ka (135) minimalnie ostrzejsza. Ale proponowałbym coś bliższego fotografować, nawet bateryjki ;), choć dzisiaj niby wilgotność powietrza mała w Poznaniu ;)
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może:)Cytat:
Aż się muszę zastanowić nad Tele, heh a już miałem wybranego:D
Ogólnie to ostrość na tych fotach na + dla Tamrona.
Pozdrawiam
No na 100 % widać, haha ;-)
Wieże RTV są świetnym wyznacznikiem. Jeśli szkło jest podatne na aberracje to wychodzą folietowe :) Jeśli szkło jest mydlane, to wychodzi mgła..Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.Cytat:
Zamieszczone przez JiNN