Paulx, mam do sprzedania 28/1,8usm, jesli chcesz, zapraszam na priva
Wersja do druku
Paulx, mam do sprzedania 28/1,8usm, jesli chcesz, zapraszam na priva
dzieki,ale jak napisalem juz nowy do mnie leci.....a co nie jestes z niego zadowolony ? :-)
jestem bardzo ale czas sie przeszkLic ;)
To szkło oczywiście idealne nie jest. Na 1.8 jest raczej miękkie i kontrast słaby. Od 2.0 znaczna poprawa.Rogi miękkie nawet po lekkim przymknięciu. To wszystko mi nie przeszkadza dla mnie sprawdza się świetnie. Jeśli trafisz dobrą sigmę to napewno będzie bardziej ostra. Tyle tylko że do pełnej klatki to już jej raczej nie założysz. Jeśli szukasz "żylety" od pełnego otworu odkładaj na 35/1.4. Gdzieś na forum przeczytałem - "picture quality is good if you not shooting charts in the lab". Więc ja tablic testowych nie fotografuję i ze szkła jestem bardzo zadowolony.
dzieki-rogi mnie nie interesuja,robie fotki dziecku,ktore jest raczej w centrum kadru,a warunki "pokojowe"bez lampy.
Miałem to szkło. Moim zdaniem bardzo dobre na wyjazdy, gdy ktoś nie chce dźwigać zbyt wiele. Małe, lekkie, jasne, ciche. Boki mięciutkie, środek ostry.
Tu na moich testowych fotkach można to zobaczyć:
Pełny kadr, ostrzenie na kwiatek z prawej:
Crop f/4 nieostrzony
Crop f/8 nieostrzony
Pełny kadr, ostrzenie w centrum:
Crop f/2.8 nieostrzony
ghost7 sprzedajesz swoj obiektyw, czy to jest dodatkowy na handel?
Przejrzałem wątek. Kilka osób porównywało 28 mm 1,8 co 85 mm. Mnie ciekawi jak wypada porównanie do 50 1,4. Sam mam tego drugiego i jest dla mnie wielu sytuacjach za wąski. Myślę o zmianie na 28 mm, ale nie chcę zamieniać siekierki na kijek. USM ring - ok - bardzo ważne, ale jak z tą ostrością. 1,4 to właściwie dla poprawy psychiki, bo użyteczność mimo pojedynczych dobrych efektów na pełnej dziurze jest mała. 50 daje radochę od 1,8. A jak z 28? Jest podobnie do 85mm, który na pełnej jest bardzo przyzwoity? Na podstawie pokazany tu zdjęć nie mogę wyrobić sobie zdania, duży rozrzut jakościowy.
Czytałem opinię Aptura, ale może ktoś ma oba: 50/1,4 i 28/1,8 by rozwiać moje wątpliwości. Warto zamieniać? Przyznam, że częściej potrzebuję jasnego szkła do reporterskich ujęć niż do portretu. 50 do reporterki nijak się nie nadaje. 28 już bardziej, ale tu pytanie o jakość.
Wspomniany tu wcześniej gary miał EF28/1.8 i EF50/1.4 jednocześnie. Uderz do niego.
kontrasty i kolory o niebo lepsze sa z 50 f/1.4 28 jest spoko ale jakościowo obraz jest nie najlepszy ( barwy bym porownal raczej do 50 1.8 ). Mimo wszystko na pełnej klatce warto mieć - do reporterki sie nadaje a jest tani.
Wczoraj testowałem to szkiełko dla klienta i dzięki jego uprzejmości pobawiłem się nim trochę w domu....oto efekty i kilka spostrzeżeń :)
Wszystkie fotki zrobione 40D+28/1.8 przy 1.8
Więc jeśli chodzi o budowę mechaniczną to jest to bliźniacza konstrukcja 85/1.8 czyli obiektyw na lata...
Ring usm chodzi znacznie pewniej aniżeli micro usm w 50/1.4 przekłada się to na to iż wczoraj z wykonanych 40 ujęć wszystkie były w punkt. Dodatkowo szkiełko bardzo szybko ustawia ostrość, szybciej aniżeli 50/1.4.
Ostrość przy max open jest bardzo porównywalna z 85/1.8 tak samo kontrast czy oddania kolorków, ale 50/1.4 tez daje dobry kontrast i kolorki jedyna przewaga 28 to lepsze zachowanie przy pełnym otworze :)
Pod słońce nie miałem okazji go przetestować ale sądzę że będzie podobnie jak w 50/1.4 zresztą gary wspominał mi o spadku kontrastu.
Jak dla mnie szkiełko przestawia świetny rezultat cena/jakość.
na koniec 2 cropy nie dotykane softem 40D@28@1.8
Jak dla mnie to efekty są bardziej niż zadowalające. Mam ciągle rebus, bo plastyka, ostrość 50 1,4 pasują mi bardzo, ale już AF i ciasnota na cropie dużo mniej. Mam możliwość wymiany niemal sztuka za sztukę swojej 50 tki na nówkę 28mm i szukam kogoś kto rozwieje moje wątpliwości. 28 mm częściej zapewne wykorzystam w reporterce, bo to użyteczna ogniskowa - dość szeroko. 50 nie daje już takich możliwości. Mając 17-40 (ciemne szkło) wydaje mi się, że posiadanie czegoś na 28 o jasnościowych możliwościach wydaje się sensowne. Z drugiej strony nie chciałbym pozbawiać się szkła gwarantującego wysoką jakość (ostrość/kolory/plastyka) vide 50 1,4.
Towers co sądzisz? Poradź:)
po woli zaczynam obierać azymut na ten obiektyw :)
mysle ze do malego domowego studia bylby w sam raz na cropie, a i FF tez obsluży
No właśnie na FF jak słyszę mydli po rogach, ale mój zakup 5d to śpiew raczej bardzo dalekiej przyszłości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
u mnie apetyt na 5d zawsze jest nawet mimo braku funduszy, a z tego wynika to, że kiedyś będę go miał, tak samo było z 20d hehehe i paroma innymi miłościami :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Nawet mimo teo mydlenia w rogach na ff zawsze lepiej miec swiadomość, że można go podpiąć.
Na twoim miejscu uzbieralbym na niego świeżą kasę bo troche szkoda tej 50tki, tym bardziej ze masz 17-40 (heheh łatwo powiedzieć ) :twisted:
30d = 2.000, 5d = 6.000. Dla mnie 4 te tysiące różnicy są dziś nieosiągalne. Zwłaszcza, że cropa sobie zostawię, bo potrzebuję do pracy zooma scropowanego, a 70-200/4 konwerterem na 5d nie potraktuję, bo będzie ciemnica. 2,8 też raczej nie kupię...Słowem, muszę myśleć kategoriami 1,6.
spoko. fajne sample towers. ze tak powiem odpowiedzialy mi na moje pytania i jest to nastepny obiektyw w kolejce.
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
Możesz mi wyjaśnić jakie znaczenie ma lampa?? co obiektyw stał się bardziej ostry ?? :mrgreen: :) ;) użyłem lamy aby zrobić foty na bezszumnym iso i to tyle.......
Ano i myślę że należy mieć oba, skoro 50/1.4 sie przydaje to jaki jest sens jej sprzedawania?? myślę że lepiej poczekać do zbierać i dokupić a nie wymieniać :)
Pzdr.
A mały Towersik - wykapany tata, jakby skóra zdjęta. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Pozdrówka
Też szukam czegoś w przystępnej cenie na szerokim i nęci mnie to szkiełko.
Sample jakoś mnie nie przekonały... Moim zdaniem słabo rysuje jak na stałkę.
Towersivy: Czy waliłeś lampą z jakimś rozpraszaczem czy odbijałeś? Szkoda
że tak mało doświetlone jest tło...
Wspomaganie AF rozumiem wyłączyłeś:) A tak serio to lubię oceniać możliwości jasnych stałek jednak bez użycia lamp.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Wspomaganie było wyłączone, gdyby było włączone nie mógłbym realnie ocenić pracy/szybkości AF. Co do warunków bez lampy to postaram się jutro przed wysyłką coś ustrzelić ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Pzdr.
Ooo... To ja jeszcze plisku plisku o sczały przy f2.8 na ten przykład. Dzięki ;-)
Chyba się wstrzymam z zamianą. Zostawiam 50 1,4 i powoli pozbieram na 28mm. Towers ma spoko ceny, a może wpadnie jakieś większe zlecono i akurat się trafi 28mm.
Mam go już ponad rok i jestem bardzo zadowolony z niego.
Miałem go. Sprzedałem tylko dlatego, że potrzebowałem jasnego zooma. Ale na pewno do mnie wróci, no chyba że 35L . Brzegi dość słabe ale cena / jakość wypada bardzo dobrze.
Cena u Towersivy godna polecenia a i sprzedawca 1klasa.
prosze bardzo :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez miklo
cena/jakość jest ok ale na cropie to nie widać jego mankamentów. na ff radzi sobie dużo gorzej.
Co masz dokładnie na myśli??Cytat:
Zamieszczone przez krizto
Pzdr.
Chciałbym aby znalazło się tutaj więcej zdjęć, nie cropow i testów, po prostu normalnych zdjęć...
Witam , zachęcam do wrzucania swoich perełek z tego szkła, szczególnie mile widziane przysłony F 1,8-2.2
W sieci nie mogę jakoś za wiele znaleźć zdjęć z akceptowalną ostrością z tego szkła kiedy jest mocno otwarte , na 35/1.4 funduszy na razie nie ma a potrzebuje czegoś szerokiego i jasnego z dobrym AF.
Pozdrawiam
w sieci może być trudno znaleźć, choćby z tej prostej przyczyny, że przecież nie każdy fotografujący publikuje foty w sieci.Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
poza tym w skali 100% na monitorze moze być źle a odbitki mogą być akceptowalne, a tych w necie nie zobaczysz ;-)
tu się nie ma się nad czym zastanawiać, bo naprawdę nic nie wymyślisz.Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
- u Canona istnieją trzy szerokie jasne szkła: 24/1.4L, 28/1.8 i 35/1.4L
- są jeszcze jasne Sigmy 20mm, 24mm, i 28mm wszystkie f/1.8
skoro chcesz dobry AF to Sigmy odpadają (optycznie też nie są to jakieś perełki), 24L i 35L drogie, więc co zostaje?
tylko EF 28/1.8
kup, zobacz, najwyzej sprzedasz.
i nie żebym radził gołosłownie - do mnie właśnie jedzie 28/1.8 :-)
U mnie powinien być dzisiaj :) Już przebieram nóżkami:lol:
A porównywanie go z L-kami to, jak dla mnie, pomyłka.
A ja dałem ogłoszenie na CB, że chcę kupić i cisza. Ech ;-)
gwozdzt z tym wyborem to się z tobą zgadzam, wychodzi na to że jak kasy za wiele nie ma to albo 28/1.8 albo nic i właśnie się zastanawiam czy warto, mam przecież zooma który ma szeroki kąt i F2.8, ciekawi mnie czy wiele zyskam, o ile w ogóle w przypadku tego szkła na jakości obrazu a przede wszystkim czy zysk na świetle wiele mi da bo dla światła przedewszystkim mysle o tym szkle, chodzi mi o zdjęcia w kościele gdzie bywa ciemno, czy ten przeskok na przysłonę F 1.8/2.0 w często ciemnych warunkach kościelnych jest konieczny aby uzyskać nieporuszone zdjęcia na świetle zastanym (gdy ksiądz zabroni błyskać albo jak bede chciał zrobić kilka ujęć na zastanym) a może f2.8 w moim zoomie wystarczy
P.S.Chłopaki Jak już będziecie mieli te szkło i trochę się z nim oswoicie to dajcie znać jak wrażenia.
Pozdrawiam
to się nie sprawdza, tez dałem kiedyś ogłoszenie, że kupię matówkę EE-D i nic... :-(Cytat:
Zamieszczone przez miklo
Tutejsze TIPy chyba tak obrosły w piorka, że nie czytają nawet kategorii "kupię" bo klienci i tak sami do nich walą drzwiami i oknami ;-)
matówki do tej pory nie znalazłem, natomiast 28/1.8 udało mi się wyhaczyć na Allegro :-)
umknęła Ci myśl przewodnia mojej wypowiedzi, a mianowicie zamiast się zastanawiać można po prostu nabyć ten słoik i sprawdzic na własne oczy :-)Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
na rozdzielczości (szczególnie w rogach) na pewno nie.Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=1&APIComp=0
jeśli chodzi o winietę to jest spora poprawa
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0
prosto policzyć: 1/20 @ f/2,8 = 1/50 @f/1,8Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
no przecież :-)Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
nikt tu nie ma szklanej kuli i nie jest w stanie zgadnąć który kościół masz na myśli :-)Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
każdy jest inny - w jednym wystarczy, w innym nie :-)
ale jak sie zasadzasz z nim do kościoła, to potrzebujesz jeszcze drugie body 5D z 85/1,8 bo nie będziesz przecież żonglował słoikami ;-)
Do TIPa potrafię trafić :-) Najsampierw chciałem się zorientować, czy ktoś nie chce sprzedać używki w niezłym stanie. Widać, że nie bardzo ;-)
A ten dział działa. Kupiłem tak swojego 20D.
Chyba masz racje tak trzeba będzie zrobić, ale wasze fotki i opnie o waszych nowych słoikach chętnie wezmę pod uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Nigdy nie wiadomo jaki się trafi ale biorąc pod uwagę Prawa Murphiego lepiej założyć że będzie ciemny ;) zresztą wcześniej czy później któryś będzie ciemny a lepiej być przygotowanym na taką sytuacje....hehe chyba sam sobie odpowiedziałem na moje wątpliwości.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Finansowo na razie nie wydolę na dwie piątki, 85-tkę/1.8 kupuje obowiązkowo ale mam zamiar zakręcić ją do 40D bo na drugie 5D funduszy braknie.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Pzdr
jeśli idzie o tą matówkę to chętnie kupiłbym nową, ale po prostu nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez miklo
W niektórych sklepach internetowych jest w ofercie, ale jak przyjdzie co do rzeczy, to każą zamawiać, czekac i tak w jednym czekam już miesiąc... :evil:
a wracając do 28/1,8 a konkretnie do jego rozdzielczości to zastanawiam się czy na digital-picture nie mieli jakiegoś pechowego egzemplarza, bo na slrgear nie wygląda to już tak źle (a środek stałki nawet wypada ostrzej):
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
Załącznik 4067
mnie baaardzo przekonała ta opinia:Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=24
też dobry pomysł.Cytat:
Zamieszczone przez albercikk
28 1.8 mialem,nie polecam i zamienilem na 50 1.4 "niebo a ziemia"
pozdrowienia
Miełem ten sam problem - szeroki kąt do FF, a na Lke na razie brak funduszy. Zdecydowałem na 35/2. Może nie uwierzycie, ale foty testowe czy nawet dzieciaki gdzie robimy cropa rzęs w samym centrum kadru w moim przypadku należą do rzadkości. Natomiast dużo częściej główny temat zdjęcia jest gdzieś prawie w rogu, a jak sam miałem okazję się przekonać w 28/1.8 jest mydło i na dużych powiększeniach to widać (cropowanie przy odbitkachy 21x30 to dla mnie też nie rozwiązanie). Jeśli chodzi o szybkość AF to (znbowu pewnie nikt nie uwierzy :) ) ale w zakresie 1m-nieskończoność ostrzy tak samo szybko jak 50/1.4 (i nie wiele głośniej, bo tak na prawde słychać tylko stukniecie silnika w obiektywie a nie 'wiertare' jak niektorzy pomstują. Może Wy robicie dużo fot z odległości mniejszej niż 1m, ale ja raczej unikam przerysowań (chyba że mi na nich zależy, ale to rzadkość).
Podsumowując - dla mnie optycznie na FF to szkiełko (28/1.8) odpada optycznie i radze każdemu przed zakupem pojść do sklepu i zrobić pare fot 35/2.
Moja 28 już dojechała. Budowa i mechanika robią bardzo dobre wrażenie, AF szybko, cicho, precyzyjnie. Na ocenę optyki przyjdzie czas. Potrzebowałem szkła do fotografowania we wnętrzach, a na cropa 35 to trochę wąskawo.
myst słyszałem i czytałem że optycznie 35/2.0 jest lepsze ale co z tego skoro podobno AF często zawodzi, boje się że będe miał spory odsetek zdjęć nie trafionych, szczególnie w ciemnych kosiciołach a na to nie mogę sobie pozwolić.
Pozdrawiam
Ja też słyszałem opowieści o fajności 35/2 na FF. Widziałem foty przy f2 i f2.8 i - powiem szczerze - f2 były dla mnie słabe. f2.8 już lepiej, ale nadal nie było powodów do zachwytów. Może manualny Zeiss Distagon mnie rozpieścił aż tak bardzo? :-)
Jestem ciekaw, jak 35/2 daje radę na cropie. Obawiam się, że będzie jedna wielka mydelnica. myst może (jak będzie mieć czas kiedyś) wywróci moje przypuszczenia do góry kołami ;-) Oby - bo 35/2 jest wyraźnie tańszy i oczywiście chętnie wydałbym te pare setek mniej :-)
albercik jeszcze ślubu nim nie ciachałem - najbliższy za 3 tygodnie i troche, ale pierwszego wieczora, jak ten obiektyw dorwałem (po przykrych doświadczeniach z AF w 50/1.8) poszedłem do ciemnej sypialni , gdzie wpadało troche światła przez drzwi, więc miałem możliwość testowania AF na różnie kontrastowych elementach różnie oświetlonych. Wyszło na to, że 35/2 gubił się dokładnie tam gdzie gubił się 50/1.4, natomiast tam gdzie 50/1.4 łapała ostrość, łapał i 35/2. No ale jesli chodzi o kościół to dopiero wyjdzie w praniu...
miklo nie wiem jak na cropie będzie - kupiłem go pod FF , bo wiem że robi ostrzejsze foty niż 28/1.8 a na eLke na razie mnie nie stać... Jak pisałem na PM, jak będe miał chwilke to coś pstrykne i wrzucę.
No dlatego napisałem - jak będziesz mieć czas :-) Z góry dzięki :-)
Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.
http://tolinski.com/test/
Pierwsze fotki (te z witrażem) starałem się przez odejście zachować podobny kadr.
Niestety w środku kościoła nie było już to wykonalne (stałem na końcu kościoła :) )
specjalnie nie wrzucam fot, bo szerokością rozwaliły by forum. Konwerska z RAW bez korekcji i wyostrzania za pomocą LR1.3 . Daje on dość 'miękkie' foty które zawsze lekko wyostrzam w PS, ale nie te - te są prosto z LR. Myślę że sobie porównasz.
Nawiasem mówiąc - fotki z 40D z wnętrza mi się troszkę przepaliły :) stąd aberracja na lampach.
1. Czy tylko mi sie wydaje, czy fotki z 5D sa zdecydowanie ostrzejsze wzgledem 40D na tych samych przyslonach.Cytat:
Zamieszczone przez myst
2. Szkoda ze tylko srodek kadru jest w sumie widoczny. To co interesujace na 5D to rogi kadru wlasnie ;-) Przydalybysie jakies zdjecia z natury (ceglasty murek, krzaczki)
Marcin
Marcin
rogi (uzytecznma dla mnie część kadru) masz na tych fotkach z witrażem - np z prawej strony u góry :)
a że z piątki ostrzejsze to chyba normalne - 5D nie ma filtra anty-mory przed matrycą.
dokładnie to samo zauważyłem.Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski