Canon RF 35 mm f/1.4L VCM

Ja mam RF 16 i 50/1.8 i są całkiem spoko. U konkurencji nie ma tak tanich szkieł. 50/1.8 uważam że nie jest taka zła jak niektórzy o niej piszą. Jak się nie umi robić zdjęć to każde szkło ma jakieś wady :D jak biorę na wyjazd 24-105 to zawsze dorzucam te dwie małe stałeczki. Idealne rozwiązanie, miejsca prawie nie zajmują a wynagradzają kadrami. No i na plus dla Canona to że daje do RFgEF te male etuje. Wchodzą te szkiełka. Wrzucam byle gdzie do walizki czy plecaka i się nie martwię o nic :)

Załącznik 18825

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszJ

Mam też RF 50/1.8 i tak, kupiłem go bo jest tani; przekonałem się jednak, że jest.... znakomity i mógłby kosztować nawet więcej. Rysuje pięknie; to byłoby szkło klasy RF 24/1.8 oraz 35/1.8, gdyby nie brak IS oraz "macro"; brak tego jednak obniżył cenę

---

Ty tak na serio?
Wygląda, że tak, a jeśli tak, to chyba jest wystarczający argument, żeby nigdy nie interesować się RF 24/1.8 i RF 35/1.8. RF 50/1.8 to nie jest złe szkło za te pieniądze. Jest lepsze od EF 50/1.8 i EF 50/1.4 (ale to żaden komplement, bo trudno, żeby nie było), jest małe, lekkie, poręczne. Ale, że pięknie rysuje? No bez jaj! Rysuje adekwatnie do ceny, za którą je sprzedają. I tylko tyle. Porównania do lepszych szkieł nie przetrwa. A jeśli tamte dwa pozostałe rysują podobnie, to nie warto ich kupować. Szczególnie jeśli ktoś miał okazję doświadczyć, jak obrazują naprawdę fajne obiektywy.
Sam mam RF 50/1.8 i czasami używam. Kiedy chcę mieć tylko jedno szkło i nie chcę dużo dźwigać. Kiedy raczej nie przewiduję używać jasnej stałki i tą zabieram tylko na wszelki wypadek. W tej roli nawet je lubię. Ale nie chciałbym już szkła tej klasy używać regularnie. Nie ten obrazek.
RF 35/1.8 mógłbym kupić, gdyby kosztowało porównywalnie do RF 50/1.8. Nie musiałoby mieć stabilizacji. Za oczekiwane pieniądze szkło nie jest dla mnie warte zainteresowania.

Założę się że gdyby u konkurencji w tej cenie była taka mała stalka 50/1.8, a u nas nie, to też byłoby narzekanie, że może i nie jest to Marzenie ale dają entry level stałke dla amatora. No i jak tu zadowolić? :D To lepiej jak jest wybór czy lepiej gdyby tego np 50m1.8 nie było?

Kupując kiedyś Rke miałem w promce za 500 do komoketu, mogłem nie brać ale to byłby grzech po prostu :D

STMy 1.8 są świetne do czasu aż podepniesz RFLkę, wtedy widzisz że to była strata czasu. Wszystko już wymieniłem na "drogie" i "ciężkie" RFLki, Została mi jeszcze RF50 1,8 bo co za nią kupię- dekielek do L ?

Dwa akumulatory.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

STMy 1.8 są świetne do czasu aż podepniesz RFLkę, wtedy widzisz że to była strata czasu.

---

Taka jest niestety bolesna prawda. Może nawet nie świetne, ale co najmniej dobre. A później czar pryska. Ja widzę dla nich miejsce cały czas, ale tylko w cenie naszej taniej pięćdziesiątki.

Canon ma dosyć fajne rawy jeśli chodzi o fotografowanie ludzi. Skóra nie jest zbyt, jakby to powiedzieć, "twarda". Wiadomo że dużo zależy od użytych szkieł. Ale jest i druga strona medalu, zbyt ostre szkła portretowe wyciągają niestety tak dużo niedoskonałości skóry, że potem to strasznie dużo roboty. Czasem własnie dla oddechu i relaksu dobrze jest zapiąć coś portretowego ale mniej dokładnego. Nie ma potem tyle roboty. A nie wszystkie dziewczyny mają idealną cerę niestety. Osobiście nie lubię zbyt wielu ingerencji w obróbce, tylko minimum. Takie są moje przemyślenia.

Wiec dobrze mieć i takie i takie szkła aby wiedzieć o czym się dyskutuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Canon ma dosyć fajne rawy jeśli chodzi o fotografowanie ludzi. Skóra nie jest zbyt, jakby to powiedzieć, "twarda".

---

Za czasów przed-erkowych, trafiłem na wideło pana fotografa canonicznie prawomyślnego ale posiadającego również Alfę,
który udowadniał, że Canon stosuje rozmycie "skincontouru". Postanowiłęm to sprawdzić i doszedłem do podobnej konkluzji,
aczkolwiek efekt był mniej widoczny niż na wspomnianym wideło.

Jako osoba która miała u siebie zarówno RF 35mm f1.8 i nowe RF 35mm f1.4 mogę powiedzieć, ze dobrze, ze sa oba. Ale miedzy nimi jest przepaść. Ten nowy rysyuje po prostu bajecznie, to najładniejsza plastyka jaka widziałem na swoim Canonie kiedykolwiek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Jako osoba która miała u siebie zarówno RF 35mm f1.8 i nowe RF 35mm f1.4 mogę powiedzieć, ze dobrze, ze sa oba. Ale miedzy nimi jest przepaść. Ten nowy rysyuje po prostu bajecznie, to najładniejsza plastyka jaka widziałem na swoim Canonie kiedykolwiek.

---

A mi się wydaje, że dobre zdjęcia (których zresztą nie robię) potrafią się obejść bez "bajecznego rysowania".

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A mi się wydaje, że dobre zdjęcia (których zresztą nie robię) potrafią się obejść bez "bajecznego rysowania".

---

Kto co lubi... Tobie może się ta wydawać, Ty nie musisz widzieć różnicy. Tak to działa. Nie piszę tego złośliwie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Kto co lubi... Tobie może się ta wydawać, Ty nie musisz widzieć różnicy. Tak to działa. Nie piszę tego złośliwie.

---

Nie odbieram tego jako złośliwość oraz też nie gustuję w optyce poniżej pewnego progu jakościowego, jednakże podtrzymuję to, co napisałem: dobre zdjęcie nie dlatego są dobre, bo zostały zrobione doskonałym obiektywem, i odwrotnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie odbieram tego jako złośliwość oraz też nie gustuję w optyce poniżej pewnego progu jakościowego, jednakże podtrzymuję to, co napisałem: dobre zdjęcie nie dlatego są dobre, bo zostały zrobione doskonałym obiektywem, i odwrotnie.

---

To jasna sprawa i też się z tym zgadzam, choć "doskonały" obiektyw w doskonałych rękach zawsze bardziej pomoże niż obiektyw "przeciętny/zwykły".

Ja nie widze roznicy przez lornetki. Mam swojego Prostaffa P7 i wczoraj mialem okazje poogladac swiat przez Monarcha HG. I pigmej, slepy jestem i nie widze roznicy. Moze bylo mniej CA.

Ale w obiektywach chociazby motor af robi roznice. I obstawiam ze tam gdzie 1.8 nie da rady tam 1.4 nawet sie nie zająknie. I w tym sensie to jest byc albo nie byc dla zdjecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Mam swojego Prostaffa P7

---

Tffuuu... Nikon. Sam w lornetkach mam ACTION EX 10x50 CF. Ale pasek zmieniłem, bo żółte mnie wq... :mrgreen:

Gdzie canon nie moze tam nikona posle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Tffuuu... Nikon. Sam w lornetkach mam ACTION EX 10x50 CF. Ale pasek zmieniłem, bo żółte mnie wq... :mrgreen:

---

:mrgreen: żółty pasek to i żulta skóra z N

chwilowa przerwa na reklame, zeby emocje osiadly. tranmisja bedzie wznowiona po cichu za pare dni

jakos nie odczuwam potrzeby rozsadzania kto zaczal a kto bardziej burzyl babki i wyrzucal grabki z piaskownicy. wiec na chwilke wszyscy "do kata"

Jest i pierwsza obniżka ceny RF 35/1.4L. Obecnie po 7 499 PLN. Jak będzie za 4 999 PLN to go kupię :-)
https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-cano...14l-vcm-p.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszJ

Jest i pierwsza obniżka ceny RF 35/1.4L. Obecnie po 7 499 PLN. Jak będzie za 4 999 PLN to go kupię :-)
https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-cano...14l-vcm-p.html

---

Z 9 koła na 7,5 z miesiąc po premierze :D Widze te miny osób co go kupiły tydzień temu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Z 9 koła na 7,5 z miesiąc po premierze :D Widze te miny osób co go kupiły tydzień temu.

---

Nie wiem skąd ta informacja, bo ja obiektyw mialem z pierwszej dostawy końcem czerwca czyli 4 miesiace temu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Nie wiem skąd ta informacja, bo ja obiektyw mialem z pierwszej dostawy końcem czerwca czyli 4 miesiace temu...

---

Mimo wszystko niedawno. Bez urazy, ale wygląda na to, że kto się spieszy z zakupem, jest jak jeleń hodowlany ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Mimo wszystko niedawno. Bez urazy, ale wygląda na to, że kto się spieszy z zakupem, jest jak jeleń hodowlany ;)

---

To szkło będzie nadal tanieć, bo jest średnio udane, przeciętne, a cena 9k PLN to czyste golenie owiec. Obecne 7499 PLN to nadal sporo za drogo. Na dowód prawdziwości tych słów podaję RF 15-35/2.8L; to szkło od premiery potaniało raptem 10% (a ta miała miejsce 5 lat temu). No ale to jest szkło prawdziwie udane, niesamowite wręcz, szerokokątne jasne marzenie jak napisali w najnowszym Foto-Kurierze i ja się z tym zgadzam, jako posiadacz i użytkownik tegoż RF 15-35.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszJ

To szkło będzie nadal tanieć, bo jest średnio udane, przeciętne, a cena 9k PLN to czyste golenie owiec. Obecne 7499 PLN to nadal sporo za drogo. Na dowód prawdziwości tych słów podaję RF 15-35/2.8L; to szkło od premiery potaniało raptem 10% (a ta miała miejsce 5 lat temu). No ale to jest szkło prawdziwie udane, niesamowite wręcz, szerokokątne jasne marzenie jak napisali w najnowszym Foto-Kurierze i ja się z tym zgadzam, jako posiadacz i użytkownik tegoż RF 15-35.

---

RF 15-35 miałem i potwierdzam, szkło petarda.
Co do tej tytułowej 35/1.4 L to ja się nie spodziewałem, że będzie tania. Zdecydowanie u Canona można a nawet trzeba się było z tym liczyć - tu jest jak u Apple - chcesz to płać.
Moim zdaniem ostatnie nowości Nikona w tym zakresie czyli 35/1.4 i 50/1.4 to dobry kierunek, małe, w miarę tanie i systemowe. Wiem, że nie są idealnie ostre jak wersje z dopiskiem S ale jednak da się nimi zdjęcia robić.

Zdjecia robic to da sie nawet pudelkiem po tym obiektywie ;)

Pudełko robi za korpus, potrzebny jeszcze słoik po dżemie.

Niech cena spada dalej, bo chciałbym kupić EF 35mm f1.4 II za 3.5k albo mniej :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Niech cena spada dalej, bo chciałbym kupić EF 35mm f1.4 II za 3.5k albo mniej :D

---

Koleżanka sprzedaje. Pewna sztuka dosyć nowa ale za 3500 to się pewnie nie zgodzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Koleżanka sprzedaje. Pewna sztuka dosyć nowa ale za 3500 to się pewnie nie zgodzi.

---

Monika?
Nie zgodzi się, negocjujemy już od dwóch tygodni :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Monika?
Nie zgodzi się, negocjujemy już od dwóch tygodni :)

---

haha Tak Monika. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Nie wiem skąd ta informacja, bo ja obiektyw mialem z pierwszej dostawy końcem czerwca czyli 4 miesiace temu...

---

czyli spadek o 20% w ciągu 4 miesięcy, ja wiem chłopaki, obowiązek obowiązkiem jest, marketing musi posiadać tekst, pamiętam jak próbowałeś mnie przekonać jakiś rok, no może 1,5 temu ze 9k za R8 to "racjonalna " cena XD

Postuluję aby moderatorzy zmienili tytuł wątku na Canon RF 35 mm f/1.4L VCM
Gdyż może się w przyszłości mylić z konstrukcją w wersji USM (o ile taka kiedyś będzie)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adawro

Postuluję aby moderatorzy zmienili tytuł wątku na Canon RF 35 mm f/1.4L VCM
Gdyż może się w przyszłości mylić z konstrukcją w wersji USM (o ile taka kiedyś będzie)

---

Doprecyzowane

Jeśli juz to obstawiałbym powstanie 35mm f1.2L, ale skoro nie powstało przed wyjściem tańszego wariantu to raczej juz możemy o tym zapomnieć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Jeśli juz to obstawiałbym powstanie 35mm f1.2L, ale skoro nie powstało przed wyjściem tańszego wariantu to raczej juz możemy o tym zapomnieć.

---

Myślę, że jeszcze wyjdzie. W końcu mamy dwie RF 50L (1.4 VCM i 1.2 USM) Po prostu było/jest ciśnienie na szkła do video.

Także uważam, że wyjdzie udane 35L, nie to padło 1.4L VCM. Bardzo zachęcam do przejrzenia tego testu tegoż szkła: https://samhurdphotography.com/canon...photographers/

Jest potwornie nieudane; to jest szkło klasy tego nowego Nikkora 35/1.4 za 3k PLN, czyt. równie zjepsute, tyle tylko, że Nikkor woła za swojego gniota 3k PLN, a Canon Łaskawca już "tylko" 7 499 PLN. Myślę, że taki brat RF 50mm F1.2L o ogniskowej 35mm za ≤ 10k PLN znajdzie grono zadowolonych klientów.

Co do samego Multana natomiast: jego wróżenia są warte mniej więcej tyle, co zawartość strony www.hubertmultana.pl jaką ma w swojej stopce :-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszJ

Także uważam, że wyjdzie udane 35L, nie to padło 1.4L VCM. Bardzo zachęcam do przejrzenia tego testu tegoż szkła: https://samhurdphotography.com/canon...photographers/

Jest potwornie nieudane; to jest szkło klasy tego nowego Nikkora 35/1.4 za 3k PLN, czyt. równie zjepsute, tyle tylko, że Nikkor woła za swojego gniota 3k PLN, a Canon Łaskawca już "tylko" 7 499 PLN. Myślę, że taki brat RF 50mm F1.2L o ogniskowej 35mm za ≤ 10k PLN znajdzie grono zadowolonych klientów.

Co do samego Multana natomiast: jego wróżenia są warte mniej więcej tyle, co zawartość strony www.hubertmultana.pl jaką ma w swojej stopce :-).

---

Kurde Canon wypuścił fisheye o ogniskowej 35mm i się nie chwali :D Fajny test, rzetelny i bez lizania d**y canonowi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Kurde Canon wypuścił fisheye o ogniskowej 35mm i się nie chwali :D Fajny test, rzetelny i bez lizania d**y canonowi.

---

nie pisz na forum że korekcje cyfrowe to cię zakrzyczą że to standard i nic nie szkodzi bo i tak profil jest w każdym sofcie - z jednej strony to prawda bo nie podepnę do analoga i niby problemy sa niewielkie, z drugiej strony to za tą kasę oczekuję jakości za tą kasę ;)

Z drugiej strony, po zapoznaniu się reckami na YT oraz pisanymi, to szkło przepięknie rysuje, obrazek daje znakomity. Ma sporo wad. Dustin Abott do jednej z nich zalicza; "Bokeh i renderowanie nie są na poziomie EF 35L II". Adam Trzcionka w wątku o tym szkle na FB zapytał mnie: "w którym momencie to szkło Cię zawiodło ?". Jedyne co wówczas mogłem odpowiedzieć to: a) w momencie premiery, że nie F1.2; b) w momencie pojawienia się w sprzedaży, że jego cena to aż 9k PLN. Z drugiej strony jest ostro od F1.4 + ostrzy szybko (i bezgłośnie) + daje pięknie kolorki + mały i lekki vs EF 35mm F1.4L II. Kupię go i sam ocenię, nie ma lepszej rady.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Niech cena spada dalej, bo chciałbym kupić EF 35mm f1.4 II za 3.5k albo mniej :D

---

Tamrona da się kupić 1k taniej [emoji12]

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcusp

Tamrona da się kupić 1k taniej [emoji12]

---

Tak, lecz to klocek + adapter potrzebny. Czyli robi się ciężko.