RF200-800mm F6.3-9 IS USM

Na fotografię przyrodniczą trzeba mieć bardzo dużo czasu i okazji. Jak się go ma mało, i okazji jest mało, to się robi zdjęcia, i często klnie w kamienie, bo nie ma czasu na robienie sobie eksperymentów, i testowanie ustawień dających lepsze rezultaty. Do lepszych rezultatów łatwiej dochodzą ludzie mający więcej czasu i okazji, np. mieszkający w rejonach, gdzie zwierza jest w bród, i nie jest płochliwy.

Generalnie mamy prawie zawsze deficyt światła z uwagi na porę dnia, pogodę i relatywnie ciemne obiektywy f/5,6-f/6,3, a ludzie kupujący optykę f/4 i f/2,8 naprawdę wiedzą, co robią, i za pomocą telekonwertrów osiągną rezultaty nie gorsze, niż ten obiektyw przy 800 mm f/9, ale musi ich być na to stać finansowo i logistycznie, bo sprzęty są pokaźne i ciężkie.

Tak kiepskie światło przy tak długiej ogniskowej jest jeszcze akceptowalne, ale nie jest akceptowalna ciemnica po całości tego obiektywu. Wielkim sukcesem byłby obiektyw mający przy 600 mm f/6,3 ostry od pełnego otworu na APS-C, i z dobrą stabilizacją. Ale f/8 przy 600 mm zrównuje go z Sigmą 150-600 C, która jest 3x tańsza, a na FF jeszcze jest użyteczna przy f/6,3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Ta 1/2EV w Sigmie robi aż taką różnicę?

---

ISO 5k vs 8K? tak, jest różnica
o separacji tła nie wspomnę

--- Kolejny post ---

nie miałbym nic przeciwko temu obiektywu gdyby trzymał 6.3 do 600. zdaję sobie sprawę, że byłby większy i cięższy, to nie jest żaden problem
no ale wtedy nikt by nie kupił 100-500, droższego i ciemniejszego.. chyba że dla 1kg lżej ;)

Pomiędzy f/6.3 a f/8 jest 2/3 EV różnicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez don

Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .

---

A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ;)....

gdybyś doczytał argumenty może byś zrozumiał
i w necie forum canona nie jest w nich odosobnione

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ;)....

---

Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.

(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads...19#post1456019)

Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.

Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert. :D

Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.

Jak tak używam RF100-400 do krajobrazu, to przyznam, że taki RF200-800 byłby spoko opcją. Z tym, że do RF100-400 dopnę jeszcze filtr polaryzacyjny i ISO w słoneczny dzień lata będzie max 200, tak do RF200-800 już miałbym obawy (nie patrząc nawet na światło, a na ogniskową + czas naświetlania). Natomiast niewątpliwie jest to ciekawa opcja dla fotografów krajobrazu, dla amatorów chodzących po górach głównie w słoneczne dni właśnie. Ustrzelisz i ciekawe kompozycje, jak i jakiegoś ptaka.

Wadą dla mnie i pewnie wielu innych fotografów, którzy spędzają godziny na nogach to jednak masa tego obiektywu: 635g vs 2050g to spora różnica. Zazwyczaj całą trasę idę z aparatem w ręku i R + RF100-400 mi nie ciąży wcale, ale np mam podwieszony do pasa biodrowego Tamrona 24-70, który niby waży 825g ( :| aż jestem zdziwiony, że tak mało - teraz pierwszy raz dopiero patrzę ile waży wg internetów, w ręce czuć jakby był z kilogram), a czuć go i drażni niekiedy. Do tego przy ogniskowych 200+ już widać defekty spowodowane gorącym powietrzem. W krajobrazie ta ostrość nie jest co prawda super wymagana, ale totalna destrukcja jakości też nie przystoi :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.

(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads...19#post1456019)

Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.

Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert. :D

Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.

---

Wiesz ale czym innym są takie merytoryczne wpisy jak Twój, a czym innym *******ety z których laik może wyciągnąć wnioski, że szkłem 800 nie da się w ogóle zrobić ostrego zdjęcia i jest zupełnie nikomu niepotrzebne /bo termika, smog, w Polsce ciemno i ogólnie tragedia/ ;).
Wiem że przesadzam trochę ale ogólnie dla kogoś kto lata robi zdjęcia i trochę szkieł przeszło przez jego ręce (w tym dłuższe niż 800mm) czytanie tego jest męką.

A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?

Chociaż... te 800 mm, nawet takie ciemne, do zaćmienia i plam na Słońcu idealne. ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?

---

Fotografowanie detali (min. architektonicznych) ze stosunkowo niewielkich odległości ale także użycie zupełnie amatorskie w foto naszych zwierząt :).

Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)

---

Zapewne filmowcy celem wrzutek na YT :mrgreen: Docelowa grupa to posiadacze smartfonów, którym zabrakło zasięgu do fotografowania "zwierzaczków" i szukają budżetowych rozwiązań do systemu R
xD

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Wy tu narzekacie, ze ciemno, a obiektyw właśnie trafił na listę wydłużonych dostaw. Czyli jednak ktoś kupuje ;)

---

Zgodnie z przewidywaniami.

To na pewno będzie zarąbisty obiektyw w takich warunkach:


18 sierpnia, godz. 4:46, f=400 mm; f/5,6; t=0,13 s, ISO 1600, co by dało ISO 25600 przy 1/200 s i f/5,6, a przy f/9 ISO 41000 mając 1/200 s przy 800 mm.


Załącznik 15489


Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, bo nawet obiektyw o świetle f/5,6 i o połowę krótszej ogniskowej się do tego nie nadaje, a ten przy 400 mm ma f/7,1.

Z tego co patrzę w kalendarzu to lekko licząc pół godziny przed wschodem słońca, nie musiałeś dodawać zdjęcia, żeby dało się odgadnąć, ze będzie na nim ciemno.

nie musi być używany, ważne żeby się dobrze sprzedawał :mrgreen:

Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają. UE myśli, że Kowalski w 2035 roku będzie ciągnął przedłużkę z 10 piętra w bloku do swojego elektrycznego samochodu na parkingu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają.

---

Światło w szkle kosztuje pieniądze. U Nikona te dodatkowe 1EV (6,3 vs. 9,0) kosztuje dodatkowe 20k PLN. Wystarczy prawie na R3.
Nie używam wysokiego ISO ale nie róbmy z tego nowej religii - ISO 40000 na staruszku R:
Załącznik 15490

R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.

---

Ano debiut matrycy był w 2016 roku. R kultowy nie będzie bo opluto go na starcie i tak zostanie. Pewnie R6 będzie miał więcej szczęścia :).

Czas leczy rany i upiększa wspomnienia. Już to pisałem w tym wątku, ale patrząc w jakim kierunku podąża ten świat - mój Samyang 500 mm w układzie Maksutowa jest na granicy kultu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Canon jest jak Unia Europejska - wypuszcza ciemne obiektywy, bo uznaje, że każdy posiada już R5 czy R3 i ISO25600 nie przeszkadzają. UE myśli, że Kowalski w 2035 roku będzie ciągnął przedłużkę z 10 piętra w bloku do swojego elektrycznego samochodu na parkingu.

---

to będzie niezgodne z przepisami, kowalski po prostu nie będzie miał auta - parafrazując "spieszmy się jeździć ..."

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Światło w szkle kosztuje pieniądze. U Nikona te dodatkowe 1EV (6,3 vs. 9,0) kosztuje dodatkowe 20k PLN. Wystarczy prawie na R3.
Nie używam wysokiego ISO ale nie róbmy z tego nowej religii - ISO 40000 na staruszku R:

---

Pelnoklatkowe aparaty zawsze lepiej radziły sobie przy kiepskim świetle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

To na pewno będzie zarąbisty obiektyw w takich warunkach:


18 sierpnia, godz. 4:46, f=400 mm; f/5,6; t=0,13 s, ISO 1600, co by dało ISO 25600 przy 1/200 s i f/5,6, a przy f/9 ISO 41000 mając 1/200 s przy 800 mm.


Załącznik 15489


Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, bo nawet obiektyw o świetle f/5,6 i o połowę krótszej ogniskowej się do tego nie nadaje, a ten przy 400 mm ma f/7,1.

---

A czemu takie mydło na tym zdjęciu??? Abstrahują od ISO oczywiście.

Robione nokią 3310 [emoji854]

No, nokie 3310 nie miały jeszcze optyki obliczeniowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

A czemu takie mydło na tym zdjęciu??? Abstrahują od ISO oczywiście.

---

Bo czas jest 1/10 sekundy. Oraz termika, powietrze i inne takie tam. :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Bo czas jest 1/10 sekundy. Oraz termika, powietrze i inne takie tam. :lol:

---

Tylko ja piszę o mydle a nie o poruszeniu i innych czynnikach, dla mnie mglisto nie znaczy mydlano.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Tylko ja piszę o mydle a nie o poruszeniu i innych czynnikach, dla mnie mglisto nie znaczy mydlano.

---

Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.

---

Jak już trolujesz w imieniu canona, to chociaż nie pisz takich głupot. I tak nie zostaniesz premierem.


W przypływie naiwności uwierzyłem Ci, ale to odwołuję:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert.

---

Przykre.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Jak już trolujesz w imieniu canona, to chociaż nie pisz takich głupot. I tak nie zostaniesz premierem.


W przypływie naiwności uwierzyłem Ci, ale to odwołuję:

Przykre.

---

Możesz sobie na LinkedIn sprawdzić czyim pracownikiem jestem, zdecydowanie bardziej wiarygodne źródło informacji niż domysły.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.

---

bez jaj, nawet budżetowe trafiały się ostre od pełnej dziury, ba nawet ef-sy (oczywiście nie wszystkie mają ostrość sigmy arta), ten zoom co robił to zdjęcie to akurat jest ostry od pełnej dziury - wiem bo używam

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ten obiektyw nie nadaje się jako jedyny i zasadniczy bez względu na warunki, [...]

---

:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.

---

Piłeś nie pisz czy jakoś tak to było.... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Malo który obiektyw EF był ostry od pełnej dziury, i tak trzeba było je realnie przymykać żeby do czegoś się nadawały.

---

Że co??? Wiele szkieł Canona i kilka konkurencji przerobiłem i większość jednak nadawały się bez problemu od pełnej dziury.
Dodam jako ciekawostkę, że miałem też taki, który nie nadawał się do niczego bez względu na to jaka dziura była, a było to szkło Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro...

Użytkownicy FF mają inne rozkminy, ja mam inne, i obawiam się, że mój R7 nie jest w stanie się zaprzyjaźnić z żadnym obiektywem, w przeciwieństwie do C 7D Mark II, który jest bardzo towarzyski :mrgreen: Co ten 200-800 jest w stanie zrobić dobrze, to R7 spie...li, i tak to może mniej -więcej wyglądać.

A zdjęcie z Poleskiego nieostre, bo 0,13 s z podpórki na barierce wieży widokowej, mało światła, a ISO 1600 przy takim słabym świetle wychodzi, jak wychodzi, ale po zmniejszeniu do 1600 pikseli (typowe u tutejszych) już nie bardzo jest się czego czepić:

Załącznik 15494

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.

---

Ale co w tym dziwnego? Canon nie jedyny w tym temacie. Recenzje gier, sprzętu, komputerów itd. Wszystko to trafia do garstki ludzi zanim oficjalnie trafia do sprzedaży. Gry to często miesiąc przed premierą trafiają do recenzentów i mają embargo albo nie mają. Czołowi youtuberzy zawsze dostają przed sprzedażą. Nie wiem gdzie tu jaja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

R to już staruszek? Szybko idzie. Jeszcze jakieś 666 dni i będzie kultowy, najlepsze co Canon zrobił.

---

Będzie kultowy jak wyjdzie R Mark II. Wtedy ten nowy będzie najbardziej ch**wą premierą w historii Canona, po co to komu itp kocopoły. Wtedy właśnie R otrzyma status KULTOWEGO. Tak tu jest na forum, dlatego dawno odpuściłem fora, bo to strata czasu. Poczekam na premierę i na zagranicznych forach pooglądam foty.

Nic w tym dziwnego, to normalne i jest częścią marketingu w czasie wprowadzania nowego produktu na rynek. Dziwne może być to, a już na pewno są to jaja, że ludzie wierzą w obiektywizm tych tzw. recenzji i potrafi się rozpętać dyskusja na kilkadziesiąt-kilkaset postów o czymś raczej nieistniejącym. Ograniczając się tylko do naszego forum, dotyczy to obiektywów Canona, ale również nowego aparatu Sony'ego, najlepszego na świecie, mimo że na razie to tylko wersja przedprodukcyjna, a może nawet tylko kilka prototypów.

Mnie to bawi i zadziwia.

ot problemy pierwszego świata, obyśmy tylko takie mieli :roll:

To chyba cecha Homo sapiens - drugą część nazwy gatunku napisałem po pewnym zastanowieniu. Podobno w średniowieczu toczono długotrwałe dyskusje o szpilce i diabłach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Nic w tym dziwnego, to normalne i jest częścią marketingu w czasie wprowadzania nowego produktu na rynek. Dziwne może być to, a już na pewno są to jaja, że ludzie wierzą w obiektywizm tych tzw. recenzji i potrafi się rozpętać dyskusja na kilkadziesiąt-kilkaset postów o czymś raczej nieistniejącym. Ograniczając się tylko do naszego forum, dotyczy to obiektywów Canona, ale również nowego aparatu Sony'ego, najlepszego na świecie, mimo że na razie to tylko wersja przedprodukcyjna, a może nawet tylko kilka prototypów.

Mnie to bawi i zadziwia.

---

influencerzy i naganiacze to ciemna strona naszego hobby :mrgreen: a potem piszą w gazetach że polacy sa nieufni, a to tylko realizm w ocenie tego co się ogląda

Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.

Załącznik 15497

Załącznik 15498

Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.

no i masz na pierwszym kontrast na kontraście
z tego samego powodu nie robi się portretów w ostrym słońcu, no chyba że ktoś lubi ;)

spora część zwierzyny wychodzi z ukrycia właśnie wieczorem i jest aktywna do wczesnych godzin porannych, i z tego też powodu jednak lepiej mieć jaśniejsze szkło niż ciemniejsze

a już nawet mi mniej chodzi o światło a bardziej o separację obiektu od tła, które w tej fotografii jest kluczowe, a niestety prawie zawsze znajdą się jakieś przeszkadzajki

tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
Załącznik 15499

szkło na pewno znajdzie jakichś odbiorców, mnie głównie boli to, że Canon zawsze musi wyskoczyć z czymś innym niż wszyscy.. zrobiliby zamkniętą konstrukcję 150-600 f6.3 jak inni i nikt by się nie czepiał.

No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.

Czaple są przypalone, aż dziw że nie płaczą z bólu. Za to mewa bardzo ładna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.

---

Hubert, naprawdę nie wiesz, o czym piszesz!

Ludzie czekali na obiektyw o zakresie Sigmy 150-600 i jasności nie mniejszej, niż f/6,3, a dostali obiektyw mający f/8 od 455 mm (f/7,1 przy 400 mm) i dodatkowe 200 mm, które powinno się załatwić telekonwerterem x 1,4 bez przekraczania jasności f/9.

Już jasność f/7,1 dla RF 100-500 wywołała mnóstwo kontrowersji, f/8 dla 100-400 jeszcze bardziej, a obiektyw Fuji z f/8 przy 600 mm też nie jest jakimś świętym Graalem.

Każdy chciałby sobie coś poprawić i ułatwić bez zbytnich kompromisów, czyli zyskać na ogniskowej bez utraty jasności, a nie uzyskać wyłącznie mniejszą masę, gdy już przy 600 mm jest f/8, a wykorzystanie 800 mm może stworzyć więcej problemów, niż dać pożytku.

Na krótkim dystansie obrazek z 800 mm będzie większy od obrazka z 600 mm o 33,3%, co pozwoli na jego zmniejszenie i częściowe zgubienie podwyższonego szumu (tylko po co?), ale na każdej krótszej ogniskowej ten obiektyw stanowi regres w stosunku do tego, czym ludzie dysponują obecnie, a nie postęp.

Na dystansie większym wpływ warunków atmosferycznych może położyć ten obiektyw na łopatki.

A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.

Obiektyw 200-800 jest do rozpatrywania na korpusie FF, a obiektywu 150-600, który byłby z palcem w nosie wystarczający dla APS-C, Canon dalej nie oferuje.

BTW rozmawiałem ostatnio z kumplem, który ma R5, i narzeka na masę błędów robionych przez aparat, oraz na jego prądożerność, a on z kolei rozmawiał z innym naszym kumplem mającym Z9, oraz z chłopakami w hurtowni sprzętu foto, że ludzie masowo bardzo narzekają na te wszystkie nowoczesne aparaty, bo wszystkie są jakieś niedopracowane, i odwalają fikołajtki, o których się w erze lustrzanek nikomu nie śniło.

Zaczyna się też rozpowszechniać odczucie, że Canon w pierwszej kolejności usiłuje drzeć kasę z idiotów łapiących się na nowinki, którzy dadzą mu zarobić dwa razy, gdy się wreszcie pokaże jakiś jeszcze nowszy sprzęt, i lepiej spełniający oczekiwania. Na przykład doszły mnie słuchy o wkurzeniu ludzi, którzy wydali krocie na RF 28-70 f/2, który się ukazał na długo przed RF 24-105 f/2,8.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.

Załącznik 15497

Załącznik 15498

Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.

---

Nie podejmuję się rozpatrywać zdjęć w tak małym formacie, nie wiadomo, czy wyciętych, czy zmniejszonych, i bez EXIF, a oba są mocno średnie nawet w tej postaci. Jeżeli zaś mewa jest ukazana od **** strony, to prosty wniosek jest taki, że AF nie dał rady jej ostro złapać, gdy nadlatywała, bo inaczej autor pokazałby zdjęcie od strony dzioba. Nawet w tej skali widać na tych zdjęciach dość znaczny szum w nieostrościach, ale bez EXIF i pozostałych informacji ciężko to do czegoś odnieść.

Żabojad i inni testerzy starannie wybierają obiekty do fotografowania i pogodę. Obiekty są duże i mocno wypełniające kadr, oraz łatwe do wyostrzenia przez AF, np. sowa, która jest sporym ptakiem o jasnym upierzeniu z mnóstwem kontrastowych elementów na twarzy. To nie jest gawron, ani nawet kawka, a tym bardziej kopciuszek. Zoo i hodowle drapoli to też nie są miejsca, w którym ktoś namiętnie robi zdjęcia przyrodnicze.

W realnym życiu jest inaczej- prawie zawsze jest za daleko, obiekt jest za mały w kadrze, trudno na nim ustawić ostrość, i się wierci, jak jasna cholera.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
Załącznik 15499

---

Tu się akurat mylisz, bo 800 mm z tej samej odległości da mniejszą GO nawet przy f/9. Dodatkowo większy obiekt w karze wyeliminuje sporo tego tła i nie będzie ono się tak narzucać, a drzewa staną się mniej czytelne.

Załącznik 15500

Natomiast termika (tu przy 400 mm na APS-C, 100% krop) może wyglądać tak:

Załącznik 15501

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.

---

Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.

Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.

Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.

---

Miałem się już nie udzielać ale i obiektyw ciekawy no i muszę przyznać rację Hubertowi, a i mam chwilkę czasu co ostatnio jest wręcz dość dziwne :roll:
Narzekanie to taka nasza cecha a narracja niestety jest taka bardziej na nie a ja Wam powiem, że gdybym był w systemie Canona to pewnie bym to szkło kupił bo o wschodzie czy zachodzie to i nawet f/6.3 jest dość ciemnym szkłem. Na szczęście są inne rozwiązania i inne systemy i na prawdę jest w czym wybierać. Nie pasuje 200-800 to proszę jest Nikon 180-600 nawet nieco taniej, jest Sony 200-600, którego można kupić za mniej niż połowę ceny Canona.

Obiektyw na pewno ciekawy i porządany w systemie Canona a to, że zrobili go "po swojemu" czyli nie tradycyjny 200-600/6.3 to moim zdaniem zaleta. To nie jest obiektyw dla zawodowców bo Ci wybiorą 400/2.8 i nawet nie będą patrzeć na jakieś tam ciemne zoomy i tego trzeba mieć świadomość. A to, że u Canona jest drogo to już chyba każdy wie więc nie ma sensu się nad tym użalać.

cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje

---

Wiem, wiem znam Twoje zdanie ale prawda jest taka, że w Canonie pod bagnet RF nie ma nic innego i albo bierzesz ciemny i długi 200-800 albo krótszy ale również ciemny i do tego drogi 100-500. To tyle i nie ma co tu narzekać jest jak jest i jeśli mnie ktoś zapyta czy bym nie wolał zooma w stylu tego co ma Nikon czy Sony to jest oczywiste, że bym wolał ale Canon poszedł swoją drogą i dobrze. Klienci sami wybierają nikt ich nie zmusza :mrgreen:
Co do Nikona to jest to jeden z lepszych systemów pod względem wyboru obiektywów i podejrzewam, że nauka ergonomii body typu Z8 nie byłaby taka straszna.

#WinSho - tylko, że ten RF200-800 ma też słabe zastosowanie dla amatorów (już lepsze ma RF100-400, który jest dość popularny bym rzekł wśród amatorów), dlaczego? Ze względu na gabaryty. To 2 kilogramowa loszka. Jaki amator weźmie na spacer taki obiektyw? To właśnie RF100-400 jest idealnym obiektywem dla amatorów, bo jest to leciutki spacer zoom tak naprawdę. Jest niewielkich rozmiarów, lekki a ogniskowa 400 jest wystarczająca. RF200-800 wg mnie nie jest dla amatorów (przynajmniej dla takich, jak sobie ich/nas wyobrażam), też nie jest dla profesjonalistów. I tak jak tu wyżej jest pisane - tak naprawdę nie wiadomo dla kogo jest. Tj mam wrażenie, że bardziej dla fanów awiacji, ale tam ktoś wyżej pisał, że też niekoniecznie :P

PS: wiadomo, że pewnie znajdzie swoje przeznaczenie, jak każdy obiektyw, ale póki co wygląda dziwnie ten wypust Canona.

Dla mnie komfortowe warunki oświetleniowe są takie, gdy przy 1/3200 s i f/5,6 mogę ustawić ISO 800 z obiektywem 400 mm na APS-C, co w przeliczeniu na normalne pieniądze wychodzi ISO 100 przy 1/400 s, bo wtedy mogę fotografować i ptaki w locie, i sceny statyczne przy akceptowalnym ISO i wysokim poziomie detali, ale takie komfortowe warunki nie zdarzają się aż tak często, jakbym chciał.

Jeżeli nie w wyniku spadku oświetlenia, lecz jasności obiektywu, miałbym popaść w ISO 2000, lub w wolniejszą migawkę, to pierniczę takie na ramię broń, i uważam, że do pełnej klatki to jeszcze jakoś obleci, ale nie z C 7D II, który zaczyna za mocno szumieć, ani z R7, który powyżej ISO 800 niszczy detale w cieniach zupełnie przy standardowym odszumianiu firmy Canon (oczywiście, do 7D II tego nie zapnę, bo się nie da).

Dla mnie ten obiektyw nabrałby minimum sensu, gdybym pozbył się R7, a nabył używanego R6. Póki co do APS-C Canon nie ma kompletnie nic konkretnego do zaoferowania, bo nawet 100-500 jest jedynie półśrodkiem w stosunku do ogniskowej 600 mm, jest i tak ciemny, i kosztuje chore pieniądze.

Canon nie stara się zrobić konkurencji dla SONY robiąc podobny obiektyw 200-600 f/6,3 za porównywalną cenę, lecz wtrynia jakiś wynalazek za dwa razy tyle uzasadniając to większą ogniskową 800 mm, której nie tylko samej często się nie da sensownie wykorzystać, ale i pozostałego zakresu zoomu, bo ciemny. Jak pisałem wcześniej, dla 400 mm to ustrojstwo ma f/7,1, więc dla mnie ISO na starcie ponad 1250 przy- w sumie- bardzo dobrym świetle nie jest akceptowalne, a dojście do ISO 2500-3200 w większości przypadków jest jak najbardziej prawdopodobne, a przez to tym bardziej nieakceptowalne.

Ta zabawka jest do FF, do APS-C nie ma nic sensownego, i taki jest stan rzeczy na dzisiaj.

Co do GO to 800 mm przy f/9 da trochę mniejszą z tej samej odległości, co dałby 600 mm przy f/6,3, ale już przy 600 mm, przy f/8, da większą, i przy 400 mm z f/7,1 też da większą w stosunku do tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni, więc nie jest to obiektyw dla ludzi, którzy są szczególnie wyczuleni na separację obiektu od tła i wzdychają nie tyle do nadspodziewanie większej ogniskowej, lecz do większej jasności, bo nawet przy f/6,3 tło potrafi być za bardzo upierdliwe.