Wersja do druku
W systemie Sony może być trudna decyzja czy kupic takie 35-150 czy dwa szkła 28-70 np Sigme i Tamrona 70-180 oba ze swiatłem 2.8 przy podobnych cenach. Teraz Samyang jeszcze podbił stawke taka ceną.. Canonowskie 28-70 f2 raczej szybko poprzez swoj koszt weryfikuje nabywce. Z ciekwych nowych wypustów może być też Sony 20-70 f4
-Kiepski na 20mmCytat:
Zamieszczone przez g69
i drogi.
Dokładnie tak. Sony 20-70mm f/4 jest droższe od Samyanga 35-150mm f/2.0-2.8 i dla moich potrzeb zupełnie nieużyteczny ze względu na f/4. MZ Sony jest obiektywem dla tych, którzy chcieliby mieć coś szerszego niż typowy spacerzoom typu 24-105 f/4, ale nie za tą cenę i nie z tym światłem ;)Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
Na podstawie wyników testów na optyczne robiłem takie zestawienia.
Ogniskowa 20mm
Dystorsja pełna klatka
Sony 20-70/4 G : −10.23% falista https://www.optyczne.pl/upload2/2753...ysFF_RAW20.jpg
Tamron 20-40/2.8: -3.59% falista
Sony FE 20/1.8 G: −1.16% falista
Sigma C 20/2 DN: −5.43% falista
Tamron 20/2.8 Di : −8.29%
Winietowanie pełna klatka
f/2.8, f/4, f/5,6, f/8 [%]
Sony 20-70/4 G : ---, 67, 52, 43
Tamron 20-40/2.8: 63, 48, 40, 35
Sony FE 20/1.8 G: 49, 46,
Sigma C 20/2 DN: 66, 52, 40,
Tamron 20/2.8 Di : 63, 53, 47, 41
MTF50 [lpmm]
f/2.8, f/4, f/5,6
Centrum
Sony 20-70/4 G : 71, 71, 63
Tamron 20-40/2.8: 69, 74, 71
Sony FE 20/1.8 G: 84, 79, 73
Sigma C 20/2 DN: 71, 70, 67
Brzeg APS-C
Sony 20-70/4 G : 52, 55, 53
Tamron 20-40/2.8: 58, 61, 61
Sony FE 20/1.8 G: 56, 63, 61
Sigma C 20/2 DN: 58, 62, 63
Brzeg pełnej klatki
Sony 20-70/4 G : 38, 44, 45
Tamron 20-40/2.8: 43, 50, 51
Sony FE 20/1.8 G: 48, 59, 57
Sigma C 20/2 DN: 46, 47, 44
@candar czekam na więcej wrażeń z Samyanga 35-150/2-2.8 Wydaje mi się, że do fotografii, którą czasem uprawiam, byłby to idealny słoik, bez potrzeby zmian obiektywów, gdy nie potrzebuje schodzic poniżej 2-2.8
Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
@cybulski zdecyduj się chłopie czego chcesz. Cały czas w każdym wątku krytykujesz "obce systemy" oraz ich użytkowników. Nagle te "obce systemy" oraz obiektywy do nich przestały być misją u ich użytkowników i nagle jesteś nimi zainteresowany?Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
BTW - zapoznaj się z definicją słowa HIPOKRYZJA
Ten Samyang 35-150 byłby dla mnie idealnym wielozadaniowym zoomem. Ale o ile mi wiadomo wersji pod RF nie stwierdzono.
Az spojrzałem czy jestem w dobrym wątku, tak piszę w odpowiednim dziale i odpowiednim wątku o szklach 35-150. Nie jest to wątek o szklach i puszkach Canona. Nadal nie rozumiesz tego prawda, że nie każdy wątek jest właściwy do psioczenia na system Canona i jego politykę? Albo że można być zainteresowanym czymś z innego systemu?Cytat:
Zamieszczone przez candar
@cybulski - może kiedyś zrozumiesz, że właśnie dzięki Twoim komentarzom odechciało mi się cokolwiek pisać na forum C-B o innych systemach oraz optyce innych producentów. Zalicz sobie to w poczet swoich sukcesów, że skutecznie zniechęciłeś mnie do pisania o tym i innych konstrukcjach optycznych. Wiem, mała strata.
Dlaczego ciężko? Przecież jest bardzo dobry 85/1.4 L.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Co do 135L - miałeś to szkło? Dla mnie wspaniałe - nie wiem co tu można miażdżyć? Sigma jest trochę ostrzejsza ale moim zdaniem nie ma takich kolorów i nie daje takiego obrazka jak eLka. Ale jakby komuś brakowało ostrości to jest RF135 - ostry jak brzytwa od pełnej dziury - z tym że tego ostatniego nie miałem okazji poznać osobiście.
Osobiście uważam, że toczycie jakieś boje o nic. Te szkła są wszystkie już na bardzo dobrym poziomie i różnią je niuanse. Dużo ważniejsze jest to kto i do czego ich używa - bo to ma wpływ na wartość artystyczną zdjęć, a nie onanizowanie się ostrością.
W tym kontekście zabawnie brzmi to "bicie na głowę" 1.2 Canona przez Sigmę, bo ja znam co najmniej dwie osoby, które zmieniły lub uzupełniły system właśnie ze względu na to szkło... no albo się nie znają i nie wiedzieli co tracą kupując to mydło ;)....
Tak, na sam koniec epoki lustrzanek Canon dał 85/1.4 i widac jaka jest różnica w nowszych konstrukcjach. Ja pisząc to co pisałem polemizowałem z Hubert Multana, który traktował Sigmę jak kundelka. To były kundelki, ale 20 lat temu. Teraz ARTy są na poziomie topowych szkieł (o ile jest odpowiednik jasności i ogniskowej). Co jakiś czas nalezy weryfikować swoje poglądy, bo stereotypy mogą mylić. (kultowy jest pierwszy Canon 5D, tak samo 85/1.2 - rok 2006 - czy 135/2 - rok 1996 - wyrobiły sobie opinie w poprzedniej epoce).
Sam znam kilka osób, które poszły do Canona ze względu na 85/1.2 L. Sęk w tym, że to było lata temu, za lustrzanek, gdzie w Nikonie nie było szkła 1.2. Poszli ze względu na płytką GO, która przez kilka lat (do dziś wśród niektórych) była manierą u wielu.
Dodaj do tego, że wtedy matryce miały mniej Mpx, co stawiało mniejsze wymagania dla optyki. Nieliczni, którzy mieli 5D SR stwierdzali, że te szkła szału nie robią. Na tym forum jeden facet znęcał sie nad takim zestawem (kupił i był niezadowolony) no i za to forumowicze się poznęcali nad nim. I przestał sie udzielać.
Sprawa jest sprosta. Był 85/1.2 lustrzankowy i jest RF. Był 135/2 i jest 135/1.8. Co piszą użytkownicy posiadający wcześniej lustrzankowe wersje, a teraz wersje RF?
Jest jakaś przejściówka żeby podpiąć tą Sigmę pod mocowanie RF? Wydaje mi się że na komunii widziałem gościa z R6 i miał Sigmę założoną.Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
Nie ma takiej opcji jeśli to wersja DG DN to jej nie założysz do Canona. Założysz starszą, cięższą i nieco gorszą wersję pod bagnet EF ART HSM.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
@Shadow - Jeśli chcesz informacji w tym temacie napisz do mnie na PW to udzielę szczegółowych informacji co, z czym i jak będzie działać. Ze względu na działania @Kolekcjoner odnośnie mojej osoby nie będę na forum publicznym udzielał rad, ani dzielił się informacjami na temat współpracy Sigmy, Tamrona i Samyanga z systemem canona RF oraz nowych obiektywów w innych systemach (Sony, Nikon).Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Do wiadomości @Jacek_Z
Uuulala tu się atmosfera jakby zrobiła cięższa i chłodniejsza niczym ostatnio pogoda w Polsce :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez candar
To kicha jakaś. Ta starsza wersja widać, że jest słabsza optycznie ale ten DN to idzie łeb w łeb z Canonem a cena połowę niższa.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
@Shadow - Wysłałem kpl. info na Twoje PW. tam możemy rozdziawiać do woli o wszystkim.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
System RF do zaorania :)
PS. Sprzedam okazyjnie R5 :)
Wymienię na Samsunga S20. Linia z potencjałem. Nie musisz nic dopłacać...Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Dla zainteresowanych Tamronem 35-150 do Nikona Z wątek na forum Nikoniarzy https://forum.nikoniarze.pl/threads/...2-8-Di-III-VXD
Ja już zaorałem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Chcesz może RF 15-35/2.8? oddam w dobre ręce :lol:
--- Kolejny post ---
Nie zgadzam się gdyż postęp jaki można zauważyć w S23 Ultra to jest dopiero coś w pewnym wątku jest wszystko udowodnione :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Ale widzę że w stopce masz R6 to zaorałeś czy nie?Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
@Eberloth Dowcipniś a ja piszę na poważnie. Po co komuś system z kilkoma szkłami na krzyż? I teraz mam czekać 10 lat aż Canon wypuści następne 10 szkieł?
@Shadow Kilkoma szkłami powiadasz... https://store.canon.pl/obiektywy-rf-...hoCAAAQAvD_BwECytat:
Zamieszczone przez Shadow
No ale jak te za 20, 60 czy 90 tysi są za drogie, a te za 1-2k za kiepskie, to garściami można przebierać ze szklarni EF. Wszystkich producentów.
Dla mnie korpus to tylko zatyczka do obiektywu z takim czy innym fjuczerem. Wybieram to co mi pasuje i na co mnie stać. Polecam podobne podejście, skoro sprzęt z logiem Canona zablokował Twój fotograficzny rozwój. :D
Czemu zaraz zablokował rozwój.... może gdzieś indziej będzie wiekszy wybór nowoczesnych szkieł za mniejsza kase. Do najnowszych gestych matryc stare wychodzace z produkcji EF będą coraz częściej stanowić ograniczenie,co wielu posiadaczy eLek potwierdza. Nowe szkła od Canona są bardzo drogie i chyba to fakt uznany. Jak ktos chce robić przyrode na przykład to Canon oferuje 100-500 z f7.1 na końcu...za drobne 14 tys... chyba u konkurencji można jednak lepiej...
@g69 Ogólny przekaz mojej wpowiedzi był taki, że nikt z Canonem cyrografu nie podpisywał. Jak kogoś mierzi C, z takich czy innych powodów, no to przecież wybór jest prosty.
Ale czy naprawdę jako zadowolony użytkownik Toyoty muszę codziennie wchodzić na forum Mercedesa i ględzić na okrągło, jaka Toyota jest wspaniała? Nie bierzcie przykładu z arcyszkodnika tego forum.
Ja właśnie zmieniam swój ef 70-200/4 na RF. Bardzo mi się podoba kompaktowosc szkła RF a i cena jest już lepsza.
Zależy co kto oczekuje od systemu, moje oczekiwania Canon RF spełnia na ten moment w zupełności.
??? Wręcz przeciwnie, starsza wersja (lustrzankowa) jest lepsza optycznie od wersji DN na bezlustro. Lepsza sie staje gdyż z automatu włącza wszystkie "polepszacze" obrazu. Soft robi robotę. To się staje normą.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Starsze lustrzankowe 24-70 2.8 Sigmy lepsze niż DG DN pod bezlustra??
--- Kolejny post ---
Oczywiście zgoda. Candar lubi robic drame.. ;)) ale ile wpisów przez to generuje :))Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
tak dla ogólnej jasności korpusy fullframe EF w swoim niedoścignionym rozwoju osiągnęły większe gestości matryc (50Mpikseli w 2015 roku) na matrycy niż bezlusterkowce bezlusterkowce RF (45Megapikseli), gęsta matryca ma zawsze większe wymagania co do optyki to sprawa oczywista ale skoro ładnych parę lata temu nikt nie robił tragedii to przy bezlusterkowcach mamy jeszce trochę czasu i dotyczy to tego całego jednego modelu z gęstą matrycą, pozostałe mają jeszcze spory luz zanim rozdzielczość dobrej optyki EF zacznie sprawiać problemy.Cytat:
Zamieszczone przez g69
Jakby ktoś chciał bardziej obiektywną opinię użytkownika Sigmy Art 24-70 f/2.8 DG DN z porównaniem Sigmy lustrzankowej OS HSM vs bezlusterkowej DG DN to zapraszam na PW.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
wszyscy przyczepili sie tego końca trzeba sobie zobaczyć jak zmienia się jasność tego obiektywu w zależności od ogniskowej - uważam że jest dobrze tzn. analogicznie jak w eLkach 100-400, a 500 mm to taki bonus od canona dla tych co zakładali telekonwerter na 100-400 i mieli światło 8 czyli było wspaniale i jasno jak cholera i jeszcze z dodatkowymi efektami w płszczyżnie obrazowania :mrgreen: a teraz jest do du*y bo 7.1 i bez efektów specjalnych.Cytat:
Zamieszczone przez g69
:arrow: Sigma 24-70mm f/2.8 Art [ostatnia lustrzankowa] vs Canon EF 24-70mm f/2.8 Mk IICytat:
lensrentals: Jak zawsze są to wyniki 10 testowanych egzemplarzy, każdy testowany na czterech obrotach.
Dla tych, którzy nie kumają MTF, wykres wyższy jest lepszy
i kropkowane i ciągłe linie tego samego koloru blisko siebie są lepsze.
https://www-lensrentals-com.translat..._x_tr_pto=wapp
Canon ostrzejszy. Zwłaszcza na 24mm.
Sigma 24-70mm f/2.8 DG DN Art vs Sigma 24-70mm f/2.8 Art
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
DN ostrzejszy.
Cytat:
Zamieszczone przez candar
Szkoda klawiatury. Przyszykowałem specjalnie dla Ciebie pylon. Nie musisz dziękować.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Załącznik 14348
Należało zapewne wysłać na Priv :DCytat:
Zamieszczone przez MstrG
Budujące, że coraz więcej osób docenia wysiłki forumowego wieszcza. Pytia i Delfy w jednej, współczesnej postaci, nieomylnej...
A ja przepraszam, bo nie wiem dlaczego miałem na myśli porównanie ARTa 85/1.4 i obie jego wersje. Zresztą na temat kiedyś się sprzeczaliśmy i to pewnie dlatego o nich pomyślałem, a nie o 24-70.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Z opinii jakie czytałem w innych miejscach to 24-70/2.8 DG DN jest lepszy od lusterkowego. Zreszta lusterkowy szału nie robił.
Stopka już nieaktualna, zresztą RF 15-35 już też nie jest na sprzedaż :roll: Zmienię stopkę jak przyjdzie na to czas :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Gdyby RF100-500 był w cenie 6000-7000zł jako używka - rozważyłbym, ale tak to są chore ceny za ten obiektyw. Ja już to pisałem - Canon mocno przecenił te obiektywy, marża tam jest gruba.
Gdyby ich było więcej na rynku wtórnym to może ceny byłyby niższe ale ponieważ ich prawie nie ma to gdy się pojawiają to cena odsprzedaży jest relatywnie wysoka.
Na ten moment w rozpoznawalnych komisach brak, na olx jedna sztuka wystawiona. To nie są czynniki w żadnym razie wspierające spadek ceny na rynku wtórnym.
Cytat:
Zamieszczone przez mystek
https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1547011-REG
Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Od dziwnej strony Wasza logika dziala. Kazdy kogo znam kto ma to szklo jest zachwycony i nawet nie mysli o sprzedazy. Nie ma uzywek nie dlatego, ze jest ich malo na rynku, tylko, ze to szklo tak dobre, ze jak ktos kupi to uzywa a nie szuka czegos innego.Cytat:
Zamieszczone przez robcio
I jakos cena nie przeszkadza temu obiektywowi w bardzo dobrych wynikach sprzedazy.
Nie tylko jest ostrzejsza od swojej starszej wersji ale i dorównuje do Canona a cena nie muszę chyba pisać. A jak się dalej poogląda testy to szło Sony deklasuje i Canona i tą Sigmę. Canon wszedł w jakąś ślepą uliczkę zamykając się w swoim standardzie RF. Elki nie dość że nie są już tak elitarnie dobre jak kiedyś były to jeszcze kosztują krocie. Kiedyś jak ktoś powiedział że Sony lustrzanki cyfrowe zaczyna robić to na śmiech się zbierało a teraz ten uśmieszek nie jednemu już z twarzy zszedł.Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
Podobnie ma się sprawa z 28-70/2, brak używek, jak już ktoś kupi to zachwycony i ani w głowie sprzedaż. Wiadomo ze jest to szkło dla świadomego użytkownika który wie czego chce.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Zaprawdę, na pewno jest co chwalić w tych obiektywach, poza ceną, która wcale tak wysoka być nie musi, co udowadniają ceny obiektywów Tamrona, Sigmy i Sony, a nawet Nikona, w zakresach ogniskowych 100-400 i xxx-600 mm.
Ludzie niechętnie odsprzedają dobre rzeczy, tym bardziej, że ciężko im za nie uzyskać sensowne ceny. Ja, gdybym nie miał okazji kupić używki EF 100-400L II za 7000 PLN, to bym chrzanił tę zabawę całkowicie, i dalej bym używał Tamrona 100-400, który daje praktyczne taki sam obrazek, a nowy kosztował mnie 3000 PLN5 lat temu. Nawiasem mówiąc, muszę się zdobyć na konkretniejsze użycie Tamrona z C 7D II, bo korpus ma tu kolosalne znaczenie w porównanie do C 80D z jego spieprzonym AF-em, co przy długich teleobiektywach po prostu wyje.
tyle to wołają za używkę 100-400L II - gdyby po tyle były używki 100-500 to nic bym nie rozważał - może dlatego ich nie ma po tyle :mrgreen: pewnie dlategoCytat:
Zamieszczone przez mystek
A ja myślę, że powody są dwa dlaczego nie ma RF100-500 na rynku wtórnym. Raz - jest ich mało na rynku ze względu na cenę (mimo wszystko, na pewno RF100-500 jest znacznie mniej niż np RF28-70 czy RF24-70, które są obiektywami stricte zarobkowymi można rzec), a jeśli już ktoś to kupił, to nie ma alternatywy dla tego obiektywu, żeby zmienić na coś lepszego, bo jest to bardzo dobry obiektyw, więc nikt nie odsprzedaje.
Mylisz przyczynę ze skutkiem ;)....Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Jest właśnie odwrotnie - entuzjastów jest na rynku dużo dużo więcej niż osób zarabiających na foto. Zatem szkieł dla entuzjastów jest na rynku zdecydowanie więcej niż dla pro.
A cena - może dla Ciebie to dużo ale jak weźmiesz pod uwagę że wynajęcie mieszkania dajmy na to w San Francisco w lepszej lokacji kosztuje podobnie to to zupełnie zmienia perspektywę ;)..
No tak, ale myślę po polsku i mówię o Polsce i polskim rynku. Pewnie w perspektywie świata jest inaczej. Nawet jak dzisiaj wpisywałem sobie frazę "RF100-500 vs RF100-400" to na anglojęzycznych forach są goście co mają i ten i ten obiektyw, a nawet mieli/mają kilka sztuk RF100-400. Stać ich, to się bawią :D
Samyang widać w ofensywie,pod Sony FE jest nowa 50 1.4 w polskiej cenie poniżej 3 tysi ;) na optycznych jest całkiem pozytywnie test.
Sony jakoś może się dogadać z innymi firmami ale Canon widać jest zbyt butny. Oby nie skończył jak Olympus.Cytat:
Zamieszczone przez g69