Wersja do druku
Rafale Stebnicki, skąd ta pewność, że:Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
a) sampli nie ma,
b) sampli nie będzie,
c) znikające milimetry to urban legends?
Przecież pisałem wcześniej, że jak znajdę chwilę to wrzucę sample.
Dzisiaj je tu opublikuję. Ale mam nadzieję, że w zamian zrobisz sobie i innym przysługę i skorygujesz swoją pewność siebie na przyszłość.
Obiecane sample wykonane na nieruchomym statywie na przysłonie f/4 z wyłączoną w obiektywie stabilizacją. JPG-i wywołane z rawów w ACR bez korekcji dystorsji i winietowania. Zapisane w pełnej rozdzielczości. Mogą więc służyć jako porównanie kontrastu/rozdzielczości obu egzemplarzy, ale akurat w tym obszarze trudno o jakieś znaczące różnice (oba obiektywy są bliźniaczo podobne w tym względzie).
Egz. nr 1 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photograp...-14mm-9650.jpg
Egz. nr 2 na 14 mm:
http://sh209361.website.pl/photograp...-14mm-9651.jpg
Egz. nr 1 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photograp...-35mm-9656.jpg
Egz. nr 2 na 35 mm:
http://sh209361.website.pl/photograp...-35mm-9658.jpg
Mam jeszcze analogiczne porównanie pola widzenia Canona RF 14-35mm F4 L IS USM z obiektywem Samyang 14mm F2.8 ED AS IF UMC.
Wrzuc gdzies rawy to sam ocenie.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
Na proszę, "sam ocenię", to byłby prawdziwy zaszczyt.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
A tak na serio... Rafale, hold your horses... Twoja ocena nie jest mi do niczego potrzebna. Serio.
Jak chcesz możesz wygłaszać na forum wszelkie teorie spiskowe o tym, że sample są sfabrykowane, a ich autor jest oszustem. Nie ruszy mnie to. Wstawiłem to z myślą o osobach zaintersowanych tym - moim zdaniem - niecodziennym odkryciem.
Nie raz porównywałem obiektywy różnych producentów i nie dziwiło mnie np. to, że Canon EF Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM na ogniskowej 24 mm jest o co najmniej 1 mm szerszy od np. Sony FE 24-70mm F2.8 GM na 24 mm. Ale nigdy nie byłem świadomy niejednorodności zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów. Tylko to chciałem tu unaocznić. Osoby, które nadal nie chcą w to wierzyć, nie muszą. Nic na siłę.
Pozdrawiam tych, co jeszcze mają wiarę i pozytywne podejście :)
Prawdę mówiąc, biorąc pod uwagę Twój komentarz do oceny różnicy ogniskowych, myślałem że ta różnica jest jest większa. Z mojego przybliżonegoCytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
obliczenia (wszak nie mam obiektywu) ta różnica ogniskowych wychodzi mi około 0,18 mm dla 14 mm i około dwa razy większa dla 35 mm.
Zaręczam Ci że to spokojnie mieści się w tolerancji firmy i nie robiłbym z tego problemu. A swoją drogę to za to beka jest ogromna.
@steamhammer: "Zaręczam Ci że to spokojnie mieści się w tolerancji firmy i nie robiłbym z tego problemu."
Jeszcze raz przypomnę. Publikuję to, żeby powstała świadomość niejednorodności zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów. Różnic, które są z łatwością widoczne na 3 calowym wyświetlaczu aparatu. W mojej opinii to nie jest wada/problem. Zwyczajnie warto mieć tego świadomość, szczególnie gdy zależy nam na jak najszerszym polu widzenia.
@steamhammer: "A swoją drogę to za to beka jest ogromna."
Pamiętajmy, że ta konstrukcja jest mistrzowska pod wieloma względami.
1. Wysoki, jeśli nie największy "zoom ratio" spośród zoomów UWA (x2.5).
2. Niska, jeśli nie najniższa waga sposób zoomów UWA. Realna: 539 g.
3. Świetne osiągi kontrastu/rozdzielczości (jak na obiektyw o takiej wadze) potwierdzone wieloma testami.
To musiało być czymś okupione. Dystorsja na 14 mm jest rzeczywiście ogromna, ale lepiej korygowalna niż wymieniony przeze mnie wcześniej Samyang.
Dystorsja ma dla mnie (już jako fotografa, a nie testera) wiele pozytywnych właściwości. Przy stosowanym przeze mnie workflow, wręcz wolę mieć obiektyw z ogniskową 14 mm z dystorsją niż od niej wolny. Ale to już kwestia gustu i workflow.
A w kilku słowach to jak ma się do tego manualnego samyanga szerokość?
Tak, tak ja to wszystko wiem. Taka jest "zaleta" wielu nowoczesnych elektronicznych konstrukcji. Tylko zwracam uwagę na toCytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
jako jeszcze użytkownik "analoga".
Przed korekcją Canon jest delikatnie szerszy niż Samyang, głównie przez większą dystorsję. W środkowej części kadru przed korekcją są one w zasadzie identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Natomiast po korekcji w LR ustawionej na "100" (która robi całkiem dobrą robotę) Canon jest znacząco węższy (różnica nawet trochę większa niż w porównaniu obu egz. Canona na 14 mm).
Dodatkowo Samyang jest znacząco "cieplejszy".
Ja z kolei też mam prośbę zrób to o co sam prosisz; "hold your horses... ". Zanim się rozkręci kolejny shitstorm.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
Jesteś tu nowy i pasowałoby jednak troszkę wyrozumiałości dla użytkowników, że mogą nie chcieć przyjmować na wiarę rewelacji od anonima.
BTW: pomijam już że to nic nowego i od dawna problem jest znany. Był nawet omawiany w zamierzchłych czasach na forum przy okazji innych premier ale ciężko znaleźć bo wyszukiwarka niestety jest sprawna inaczej ;)
BTW2: było też bodaj opisywane na lensrentals.com
Dużo osób twierdzi, że już o tym słyszeli, tylko jakoś nikt do tej pory nie jest w stanie podać źródła.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Liczba komentarzy na forum miarą zaufania? No proszę jakie ciekawe podejście.
Czyli rawów nie ma i nie będzie! Typowe!
Samsung to nie oszukuje, a jak coś to sobie dołoży.
Samsung Samyang, a co to za różnica :) to jak w kawale o Żydzie co szukał w Krakowie ulicy Kochać.
Coś tam posprawdzałem na tych przykładach i coś mnie zdziwiło.
Zarówno na 14 mm, jak i na 35 mm, drugi obiektyw niby widzi szerzej, ale jakim cudem lewa pionowa linia prawie idealnie pokrywa się na zdjęciach z obu obiektywów przy każdej ogniskowej, a odchodzi do wewnątrz tylko prawa?
Taka asymetria nie powinna mieć miejsca.
Dodatkowo przy 14 mm zmniejsza się winieta, ale tylko z prawej strony.
Czy to czasem nie jest kwestia minimalnego przekręcenia aparatu na głowicy przy zmianie obiektywu?
To są te nowe obiektywy z niekorygowaną do końca optycznie dystorsją - ma to robić soft aparatu czy programu. To jest stała obliczona matryca/maska korygująca i przesuwająca piksele X,Y w nowe miejsca X+a, Y+b. Skoro są takie różnice - dość duże to obraz po korekcji dla któregoś egzemplarza obiektywu nie będzie prawidłowy, a taki był sens produkcji tego typu szkieł. Przecież maska korygująca jest jedna wzorcowa dla danego szkła. Słabo to wygląda. Dlatego jestem z dala od szkieł z niedokorygowaną dystorsją jak jeszcze inne tego typu 16/2.8, 24/1.8 itp.Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
Miałem podobne podejscie i hejtowalem to szklo na maxa. A teraz po prostu robie nim foto / video i wszystko gra [emoji1]I jedyne co mnie irytuje to wysuwany tubus i to, że obiektyw przeplacony jakies 2.5tys zl.
Masz rację, na logikę nie powinno mieć to miejsca, szczególnie gdy testujemy 2 egz. tego samego modelu obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Nie wiem czy nie odgrywa tu przypadkiem jakiejś roli stabilizacja.
Odpowiem bardzo konkretnie - nie, statyw/głowica/aparat miały w 100% tę samą pozycję. Przemieszczenie nastąpiło dopiero w momencie zmiany ogniskowej z 14 mm na 35 mm, żeby uzyskać podobny kadr. Przypomnę, że celowo test przeprowadzałem dwukrotnie, by wykluczyć błąd.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Znów wydaje mi się, że pewną rolę może odgrywać tu stabilizacja. Zaznaczę raz jeszcze, że była ona wyłączona.
Ale może wyłączenie nie znaczy "parkowania" układu zawsze w tym samym miejscu? Kto wie, może to właśnie inaczej "zaparkowany" układ stabilizacji w obiektywie odpowiada za tę niejednorodność pola widzenia? Myślałem już o tym wcześniej, ale nie chciałem nasuwać możliwych wyjaśnień tych obserwacji.
--- Kolejny post ---
Wszystko się zgadza. Prawdopodobnie dlatego między innymi JPG-i bezpośrednio z aparatu oraz rawy po korekcji w DPP są mocniej docinane software'owo (niż np. rawy z korekcją w LR). Może producent przycina je nadmiarowo z uwagi na przesunięcia? A może jedynie dlatego, by przycinaniem - a nie tylko rozjaśnianiem rogów - ograniczyć występowanie zjawiska winietowania?Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Pytanie, z czego wynikają te przesunięcia? Z różnego "parkowania" układu stabilizacji w obiektywie? Raczej IBIS nie powinien mieć tu wpływu, bo nie ma trybu parkowania, więc teoretycznie w teście z wyłączoną stabilizacją powinien być nieruchomy (mieć tę samą pozycję).
--- Kolejny post ---
Mnie też hejtowałeś, że nie ma żadnych sampli, że "tysiąc znaków pitolenia", że to "opowieści z mchu i paproci". Wygląda na to, że tak już masz. Pytanie, czy nie warto zmienić nastawienia, skoro finalnie okazuje się, że było nieuzasadnione?Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jeśli dla kogoś waga obiektywu i taki zakres ogniskowych odgrywa duże znaczenie, powinien zrozumieć dlaczego ten obiektyw jest genialny, mimo swoich wad.
Tym bardziej teraz, gdy z ceny zdjęto "podatek od nowości" ;)
Moje 14-35 właśnie przeszło pierwszy poważniejszy test - wyjazd do Izraela.
Ogólnie, to dla mnie rewolucja, bo po raz pierwszy pojechałem z nowym zestawiem tj. 14-35 i 70-20 nie posiadając średniego zakresu.
Z 14-35 jestem bardzo zadowolony, choć oczywiście czasami jego cyfrowa korekcja trochę się dała we znaki. Za to zaletą mocno szerszego kąta przed korekcją jest to, że można sobie pozwolić na całkiem porządną korekcję geometrii w LR (kosztem kąta, ale jednak ten zapas mocno pomaga).
Miks ze 14-35 i 70-200 w dwóch postach:
https://pawel.online/izrael-jerozolima/
https://pawel.online/izrael-telaviv-kontrastow/
p,paw
brakowało Ci 35-70?
często przepinałeś szkła?
jak procentowo wyszło udział obu obiektywów w ilości foto?
Nie brakowało w zasadzie.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
14-35: 358 klatek
70-200: 408 klatek
Tak więc prawie po równo.
Starałem się nie przepinać specjalnie często - dając sobie trochę zadanie, że robię na szeroko, albo na wąsko.
Oczywiście zdarzało się, że ze względu na motym musiałem przepinać, bo szkoda było stracić.
14-35 zdecydowanie najwięcej zdjęć na szerokim końcu.
p,paw
no, z tego też powodu miałem opory przed przejściem z Sigmy 12-24 :) ale przebolałem już te 2mmCytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Taki setup wydaje się mega uniwersalny. Dokoptować do tego jakąś jasną stałkę 50mm do detali/rozmyć i jest petarda.
O właśnie. Bo wstępnie myślałem, żeby to uzupełnić 28-70 f/2.8, ale jasna lub bardzo jasna 50-tka wydaje się być mega fajnym rozwiązaniem. Nie pomyślałem o tym...Cytat:
Zamieszczone przez mystek
p,paw
Ja bym zooma pomiedzy juz nie wrzucal, chyba ze chcesz miec szklo jedno zeby dwoch nie zabierac bo i tak sie nieraz zdarza. Ale z tego co pisales to pogoniles 24-105? Mala lekka 50tka nie bedzie ani duzym wydatkiem ani ciezarem ani miejsca duzo nie zajmie.
No właśnie ten RF 50 f/1.8 STM wygląda okropnie kusząco - zarówno rozmiarem jak i ceną.
Zdecydowanie przeciwnie do 50 f/1.2 L ;-)
P,paw
Ja mam póki co nierozwiązany dylemat RF 50 f/1.8 STM czy Sigma Art 50mm 1.4. Mam złe doświadczenia z plastikowymi 50-tkami Canona, a wspomniany RF wydaje się kontynuacją tej zacnej linii - i w warstwie mechanicznej i optycznej.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
to prawda, ale na taką zapchajdziurę się nada
co innego gdyby to było główne szklo
Proszę o więcej szczegółów - jak jego korekcja dawała się we znaki?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Niestety (przynajmniej w wypadku LR) w narożnikach bywa słabo z ostrością - na f/4 już w oryginale nie jest najlepiej a jeszcze jak korekcja geometrii musi to "rozciągnąć" to ewidentnie już to widać. Za to - ewidentnie oryginał jest mocno szerszy niż to 14 - myślę, że to jest 12mm - tylko narożniki już mocno zniekształcone geometrycznie i winietą.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
p,paw
12 na pewno nie ma, jest 13 z małym hakiem, mierzyłem to jakiś czas temu porównując z Sigma 12-24, i nawet gdzieś tu wrzucałem porównanie
No tak, zawsze zapominam, że 1mm różnicy przy takich ogniskowych to już bardzo dużo.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
p,paw
Świetne zdjęcia Pawle z Izraela, niektóre kadry bardzo fajne i takie nieoczywiste jak lubię. Widać zestaw jaki masz idealnie się zgrywał. Ja właśnie wróciłem z Włoch i powiem szczerze, nawet nie wziąłem nic szerszego niż 24mm. Chyba z 90% zdjęć zrobiłem na RF 24-70 a tylko sporadycznie podpinałem 70-200.
Co kto jakie ma oko :)
Dla mnie 24-70 ani szeroko ani daleko…
To widzę, że mamy podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Ja ogólnie lubię dłuższe ogniskowe, uwielbiam skrócenie perspektywy w krajobrazie czy architekturze.
Trochę wstyd się przyznać, ale szeroki kąt dopiero odkrywam (choć do Sony APS-C miałem 10mm) na poważniej. Wstępnie bardzo polubiłem.
p,paw
Też wolę szerzej ale byliśmy w Neapolu i wolałem nie kusić losu, ograniczyłem sprzęt do minimum także 15-35 został w domu.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Serio widać, że ten obiektyw Tobie przypasował, kadry bardzo ciekawe.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
We Wloszech to ja tylko w Dolomitach byłem… 3 razy.
Smartfony by Wam wystarczyły na te eskapady :mrgreen:
Do miasta mi smartfony wystarczają [emoji23]dziela ludzkiej ręki robie aparatem od wielkiego dzwonu
Akurat w Neapolu o ile nie chce się robić studni (ale i tu poszedłbym też bardziej w rybę) to nic poniżej 24mm nie jest potrzebne i 24-70/24-105 wystarczy...Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
Się normalnie cieszę że dołożyłem do 15-35.
A nie żałuję, że zostałem po taniości przy 16-35 f/4 L EF :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
A ja wstyd bo, 17-40L, która nie ma rogów i ogólnie be ;) ale przez to nie boje się z nim chodzić...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
17-40 byl fajny, maly tani i lekki, zdecydowanie obok 85 best bang for buck.
Oj Dolomity uwielbiam, byłem kilka razy ale to wiesz...inne czasy i głównie po 6, 7 i 8h w siodle...Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Kupiłem przed wyjazdem 14 Pro Max ale nie martwcie się nie będzie o tym całego wątku :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
--- Kolejny post ---
Tak ale Neapol to nie tylko samo miasto, byliśmy też na wybrzeżu, zwiedziliśmy Sorrento, Positano i kilka innych miasteczek na Amalfi...ogólnie powiem Wam, że jazda autem po samym Neapolu to jest jakaś masakra. Myślałem, że gorzej niż w Katanii to być nie może a jednak się da.Cytat:
Zamieszczone przez kmeg
--- Kolejny post ---
Ja też bo absolutnie nie żałuję tego zakupu tym bardziej, że kupiłem go w cenie bardzo korzystnej.Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
A dlaczego dołożyłeś? Fotografia weselna?Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Całkowicie amatorska. Z wiekiem przestają cieszyć tanie obiektywy bo są "tanie i dobre" a cieszą perfkcyjnie ostre, z pięknymi kolorami, genialną stabilizacją, takie które nie zmarnują żadnego ujęcia w słabym świetle. Żadnego tam wynajmowania profesjonalnych modelek, siermiężnych statywów ani fotoszopów, każde zdjęcie technicznie jest świetne i to mnie cieszy.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Tu w tym przypadku porównuję ver F4 i widzę fajne fotki które mogły by być duużo fajniejsze w ver F2,8 więc się cieszę że dołożyłem.
A jest jakaś różnica w jakości zdjęcia miedzy ver 2.8 a 4.0 przy f8 ?Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Największa różnica jest przy f2.8
14 kupujesz dla 14, 15 dla 2.8, ot i cala fizjonomia [emoji6]
No właśnie a nie że- "po taniości".Cytat:
Zamieszczone przez cauchy