Wersja do druku
Gdzie ci się jednostki zgadzają? Dopoki nie wprowadzisz chocby jakiejś stalej wyznaczonej empirycznie w odpowiednich jednostkach i o odp. wartosci wzór nie bedzie sie zgadzał bo lewa str nie rowna sie prawej. Tyle i tylko tyle w kwestii poprawnosci wzoru.
- we wzorze.Cytat:
Zamieszczone przez Marcinus
poniewaz A jest wspolczynnikiem proporcjonalnosci ( tutaj stala proporcjonalnosci) czyli " dopasowujacym" zgodnosc.
inaczej mozesz zapisac :
T = A/f ; A=1 bedziesz mial A /m*sek/ , f /m/ wyjdzie wiec T w /sek/
Akurat przy długich lufach stabilizowany obiektyw wypadnie lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Nie zdążą, zanim wyprowadzą odpowiednie wzory wszystko ucieknie ;)...Cytat:
Zamieszczone przez aptur
qrde zeby nie byc posadzonym o jakies manipulacje umyslowe
ten wspolczynnik A mozna latwo wyprowadzic.
Poniewaz chodzi tutaj o wiekopomne odkrycie i rozwiazanie watpliwosci dla pokolen na przyszlosc, wiec tych 15 miunut mozna poswiecic na rozkminienie A
wystarcza znajomosc matematyki ze szkoly podstawowej
V=D/T ; T=D/V
v- predkosc , D droga , T czas , jednostek nie bed podawal ze wzgledu na oszczednosc miejsca i czasu - bo to jasne
jesli mam drgania reki gora /dol o jakijes predkosc V , to obraz bedzie sie poruszal na matrycy z predkoscia V1 = v*skala odwzorowania S . w czasie T dopuszczalne poruszenie na matrycy moze wynosic KR = 0,25 mikrom ,
V1 = V*S
T=KR/(V1*S)
S= f/(d-f)
f- ogniskowa
d odleglosc przedmiotowa
Kr- droga, czyli krazek rozproszenia = 25 mikro
T=KR/(v1*f/(d-f))
T=(1/v1) * (Kr*d-Kr*f)/f
poniewaz d znacznie wieksze o pare rzedow wielkosci od f wiec pomijamy jako pomijalnie male Kr*f
T=(1/v1) * Kr*d/f
T=(Kr*d/v1) * 1/f
Kr*d/v1 = A
wymiar:
m *m / m/sek= m*sek
wymiar sie wiec zgadza m*sek
warto zauwazyc ze skracaniem odleglosci nalezy czas naswietlania skrocic , ( np w makro 2 razy z reki ) , ale tego ta uproszczona regula goralska nie uwzglednia.
wzor sie zgadza
dziekuje za uwage.
--- Kolejny post ---
qrde we wzorach zamienilem v1 z v jesli ktos by to analizowal.
prosze usunac indeks 1 - zamiast v1 winno byc V , jesi pozostaniemy ze znaczeniami zgodnymi z opisem.
V niezanana predkosc drgan reki , wyznaczona jakos tam empirycznie
pospiech i upal...
Ale we wzorze który podales wczesniej tego A nie było wiec jednostki się nie zgadzały. Teraz sie zgadzają wiec tak powinien byc podany wzor od razu. Co do tego ze A=1 to mialbym warltpliwosci bo tak jak pisałem czas ten zalezy od innych parametrów niz tylko od f, ale to juz inna sprawa.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
to jest regula goralska - przyblizony szacunek jak wybrac czas z reki zeby poruszenie dla jakiejs tam sredniej odleglosci fotografowania bylo mniejsze od KR = 25- 30 mikro
to jednak ulatwia zycie , wiadomo ze nie da sie wyliczyc dokladnie, gdyz kazda reka moze drzec inaczej , odleglosc tez jest zmienna.
w sumie sprawdza sie , nalezy pamietac ze dla fotografii cyfrowej zalozenie , ze KR = 25- 30 mikro nie jest sluszne.
Bezpieczny Czas naswietlenia mozna oszacowac z wersji zmodyfikowanej. Kupujac aparat warto to sobie przeliczyc aby miec pojecie , przy jakich czasach nalezy zadbac o szczegolny spokoj reki. Kiedys byo to 1/f , 10 lat temu 1/2f , dzisiaj zblizamy sie do rozdzilczosci matrycy wymagajacych 1/3f
w gorszej sytuacji sa najtezsze zumysly swiata , rozkminiajac stala kosmologiczna. ma wymiar , ale nie wiadomo co to wlasciwie jest , jak interpretowac. Sam Einstein uwazal , ze wprowadzenie tej stalej , bylo jego najwieksza pomylka zyciaPo smierci okazalo sie ze sie mylil uwazajac ze byla to pomylka. Tak, ze specjalnie nie widze wielkiej tragedni w tym , iz dopiero po 3 postach to wyjasnilem. Jestes chyba pierwszym w historiii fotografii , ktory o to pytal.
Wydaje mi się, że do wyliczenia granicznego czasu otwarcia migawki dla zdjęć z ręki wykorzystano wzór na drogę w ruchu jednostajnie przyspieszonym z zerową prędkością początkową, w którym przyspieszeniem jest przyspieszenie ziemskie, a więc jest to wzór na swobodny upadek ciała. Przyjęto także pewne założenia wstępne, np., że ogniskowa obiektywu wynosi 50 mm, plamka rozproszenia 0,025 mm, a skala odwzorowania wynosi 1:100, czyli zdjęcie jest robione ze stukrotnej odległości ogniskowej, a więc z 5 m.
Wzór taki ma postać:
S=(g*t²)/2
gdzie "S" to droga i ma wartość średnicy plamki rozproszenia wyrażonej w metrach i pomnożonej x 100, albowiem taka jest skala odwzorowania; przesunięcie osi optycznej po stronie obrazowej o stukrotność średnicy plamki rozproszenia spowoduje przesunięcie obrazu po stronie obrazowej o średnicę plamki,natomiast "g" to przyspieszenie ziemskie, w uproszczeniu zaokrąglone do 10 m/s²
S= (0,025 [mm] / 1000) * 100 = 0,0025 [m]
0,0025 = 10/2*t² = 5t²
t= sqrt (0,0025/5) = sqrt (0,0005)= 0,00236 [s]
1/t= 1/0,00236 = 44, 72
co daje nam wartość liczbową czasu otwarcia migawki z koła nastaw, w zaokrągleniu w górę "50", czyli 1/50[s] dla obiektywu 50 mm, a dla innych ogniskowych ta wartość została wyliczona proporcjonalnie do krotności ogniskowej 50 mm.
Ze względów bezpieczeństwa skala nastaw zawiera jednak czasy trochę krótsze, a więc np. 1/60 s dla ogniskowej 50 mm; 1/125 s dla ogniskowej 100 mm, chociaż w bardzo starych aparatach zdarzały się migawki wyskalowane w porządku 25-50-100-200.
Bo dla mnie znak równości mozna postawić tylko wtedy gdy obie strony są sobie rowne pod każdym wzgledem inaczej mozna zapusac proporcjonalność ~ . Ja nie podważam tego ze wartość liczbowa jest w dobrym przybliżeniu rowna wartości czasu w sekundach tylko o sam zapis który był wzorem/rownaniem a nie powinien być bo wlasnie jednostki po obu stronach były różne. Czemu tak się czepilem? Moze dlatego że coraz częściej spotykam się z ludźmi po maturze, którzy stawiaja znak = gdzie popadnie.
zapis T= 1/f jest od strony formalnej prawidlowy
1 ma wymiar m*sek
f ma wymiar m
T - sek
to,ze sie nie zwyklo pisac obok wzoru jednostek , nie oznacza ze formalnie jest blednie.
--- Kolejny post ---
"Wydaje mi się, że do wyliczenia granicznego czasu otwarcia migawki dla zdjęć z ręki wykorzystano wzór na drogę w ruchu jednostajnie przyspieszonym z zerową prędkością początkową, w którym przyspieszeniem jest przyspieszenie ziemskie, a więc jest to wzór na swobodny upadek ciała. Przyjęto także pewne założenia wstępne, np., że ogniskowa obiektywu wynosi 50 mm, plamka rozproszenia 0,025 mm, a skala odwzorowania wynosi 1:100, czyli zdjęcie jest robione ze stukrotnej odległości ogniskowej, a więc z 5 m."
raczej nie przyjeto wstepnie ogniskowej , dlatego ze f jest zmienna. To tak jakbysmy chcili badac wplyw zmian x na y przy ustalonym wstepnie x - oczywiscie niemozliwe. Wlasnie o to chodzi zeby okreslic zmiany w zaleznosci od zmiennej ogniskowej.
Dla okreslonej szybkosci ruchu aparatu od skali powiekszenia zalezy predkosc postepowa obrazu na matrycy , a ta zalezy od odleglosci i ogniskowej.
w goralskm wzorze ustalono odleglosc a nie ogniskowa.
trudno tez sobie wyobrazic aby drzaca reka fotografa opadala swobodnie ruchem jednostajnie przyspieszonym. Wyzwolenie migawki wystepuje w dowolnym , przypadkowym punkcie czasowym , gdy reka jest w ruchu , rowniez ku gorze - a nie jest to wowczas swobodne opadanie..
same drgania Maja Charakter zlozony , to jest nalozenie sie ruchu posuwisto -zwrotnego lekko skosnie gora/dol i obrot . Czyli nakladaja sie dwa rodzaje ruchu. Raczej na drodze empirii stwierdzono jaka jest to zaleznosc liczbowa , sam ksztalt wzoru mozna latwo wydedukowac.
Można sobie stworzyć układ równań, w których jest wiele zmiennych, i ten układ rozwiązywać obliczając każdą z nich, ale tu chodzi o jedną zmienną. Skala odwzorowania jest zależna liniowo i wprost proporcjonalna do ogniskowej, a więc daną zależność dla jednej ogniskowej można określić dla innej na zasadzie proporcjonalności.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Aby rozwiązać jedno równanie, to może być w nim tylko jedna zmienna, a pozostałe wartości muszą być znane i podstawione do równania, tak więc trzeba przyjąć założenia wstępne, które pozwolą te dane podstawić.
Gdybym do przedstawionego przez siebie wzoru podstawił współczynnik wynikający ze skali odwzorowania nie 1:100, lecz 1:1000, to z równania by wyszło, że robiąc obiektywem 50 mm zdjęcie na nieskończoność wystarczy ca 1/14 s, ale dla świętego spokoju przyjęto wynik mniej optymistyczny, czyli 1/50 s.
Czy zdjęcie wykonane z ręki przy 1/15 s i nastawie obiektywu na nieskończoność byłoby ostre? Sprawdziłem to empirycznie i powiem tak: patrząc na piksele matrycy 20 Mp z EOS-a 6D jest ono mniej ostre, niż zrobione przy 1/50 s, ale należy sobie uświadomić jedną rzecz: w "ancient regimee" wielkość plamki rozproszenia i wszelkie zależności GO zostały określony tylko i wyłącznie dla odbitki wykonanej na papierze w rozmiarze 10 x 15 cm, i dla żadnego innego przypadku. W razie wykonywania odbitki w większej skali te zależności się zmieniają, a w przypadku fotografii cyfrowej i ocenie obrazu per piksel zmieniają się dramatycznie. W każdym bądź razie, gdybym wykonał wydruk 10 x 15 cm z klatki naświetlonej EOS-em 6D, obiektywem 50 mm nastawionym na nieskończoność i naświetlonej przy 1/15 s, to odbitka byłaby tak samo ostra, jak ta z klatki zrobionej przy 1/50 s. Dopiero przy większym wydruku byłoby widać różnicę.
Drgania ręki ludzkiej są kompletnie nieprzewidywalne, można je jedynie uśrednić, wyliczyć dominantę, wartość oczekiwaną, medianę etc, ale po co? Możemy nadać aparatowi przyspieszenie nawet 5G, ale co z tego? Trzeba się ograniczyć do jakiegoś określonego precyzyjnie przypadku i takim przypadkiem może być niewyhamowany przez nasze mięśnie swobodny upadek aparatu, przy którym to założeniu, i przy założeniu pozostałych zmiennych, przypadkowo wychodzi wartość zgadzająca się mniej- więcej z tym, co zostało już usankcjonowane. Na pewno każdą wyliczoną stałą fizyczną potwierdza się empirycznie i na pewno zostało to uczynione.
W moim wzorze jest tylko jeden współczynnik założony wstępnie- to jest mnożnik 100 wynikający ze skali odwzorowania 1:100, a o tym, że obliczenie dotyczy obiektywu 50 mm, wiemy tylko na marginesie, bo ogniskowa we wzorze nie występuje. Ale wynik równania sprawdza się dla obiektywu 50 mm, natomiast nie będzie adekwatny dla żadnej innej ogniskowej. Obliczenia dla innych ogniskowych można dokonać tylko na zasadzie proporcjonalności zależności geometrycznych zależnych od proporcji dwóch ogniskowych do siebie, a więc stworzyć układ równań.
Równanie może być właściwe dla innej ogniskowej tylko przy zmianie skali odwzorowania tak, aby wynik liczbowy obliczonego czasu wyszedł 1/f, ale wtedy dalej na zasadzie proporcjonalności obliczymy wyniki dla każdej innej ogniskowej i będą one takie same jak w poprzednim założeniu, ale najważniejsze jest to, że empirycznie taka zależność t=1/f została potwierdzona.
Aby równanie odnosiło się do dowolnej ogniskowej wystarczy też do niego wstawić faktor określający stosunek ogniskowej 50 mm do tej ogniskowej. Dla ogniskowej 50 mm miałby on wartość 1, a dla 100 mm wartość 0,5 itd.
Uzasadnienie tego faktora jest następujące: w gruncie rzeczy nie chodzi tu o swobodny upadek, bo dla niego, i przy zachowaniu równoległości osi optycznej do ziemi, wynik równania byłby identyczny dla dowolnej ogniskowej z powodu identycznego równoległego przesunięcia się osi w ruchu prostoliniowym, ale chodzi o obrót osi względem ogniska obiektywu pod wpływem siły grawitacji. Pionowa składowa wektora przesunięcia czołówki obiektywu przy przesunięciu kątowym różni się w tym ujęciu o pomijalną wartość od przesunięcia w ruchu prostoliniowym, ale do głosu dochodzą zależności kątowe wynikające z kątów widzenia obiektywów o różnych ogniskowych i fakt ich prostoliniowej zależności od ogniskowej po stronie obrazowej.
Zakres dynamiki A7R4/A7R3
https://www.sonyalpharumors.com/sony...dynamic-range/
jp
Porównanie z R
http://www.photonstophotos.net/Chart...ny%20ILCE-7RM4
Ja od dwóch dni mam swojego R4. Pewnie podzielę się niebawem jakimiś obserwacjami.
Dane na p2p są ode mnie wiec jak nie pasują to jest kogo bić :)
P,paw
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Z jakiego aparatu korzystałeś do tej pory ?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Daj porównania do A7R4
jp
Masz krótką pamięć ;-) Miałem R3.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Kilka słów: https://pawel.online/a7-r-czwarty/
p,paw.
Szkoda że użyłeś czasu przeszłego, najlepiej się porównuje mając "oba" do dyspozycji.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
jp
PS
Istnieje szansa byś podpiął "na chwilę" jakiegoś (np 85mm) Batisa ?
Chodzi o 1 odczyt by uzupełnić tabelkę w #90
R3 jeszcze mam, ale jest już spakowany i czeka na kupca.
Poza tym na tyle dużo go używałem, że parametry funkcjonalne jestem w stanie porównać "z głowy".
Batisa żadnego nie posiadam, nie potrzebuję.
p,paw
Myślałeś o 2 aparatach w plecaku ?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Kombinacji wiele, ale np. :
1.
Podpięty "na stałe" długi obiektyw (np. 70-200, 100-400, ...) z nałożoną osłoną tak umieszczony w plecaku że można wyjąć "natychmiast" i "natychmiast" robić zdjęcia, schować do plecaka.
Cała "automatyka" skonfigurowana pod ten obiektyw
2.
Podpięty (z osłoną) najczęściej używany obiektyw (np. jeden z 12-24, 24, 40, .....) i zamiana gdy potrzeba
jp
Absolutnie to nie moja bajka. Jedna puszka na moje potrzeby to i tak za dużo.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Nie robię zdjęć, które wymagały by puszki w gotowości - jak potrzebuję innego szkła po prostu zmieniam.
p,paw
Wszystko by było dobrze, tylko Behamot totalnie myli pojęcia. Chodzi o to, że to co wylicza wg niego ma związek z GO. A to ma tylko związek z ostrością. To są zupełnie inne kwestie.
Musiałem się "uszczypnąć".Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Jak tak dalej pójdzie to chyba będę musiał pójść na SOR z tymi ranami
Znowu (częściowo) się z Tobą zgadzam.
Częściowo bo GO polega na ocenie ostrości
jp
PS
Czy masz może jakiś pomysł jak zinterpretować przyczyny zjawiska zilustrowanego tabelą w #90 ?
A żeby było "ciekawiej" w Exif tych zdjęć, pod pozycją CoC wpisana jest wartość 0,030
GO polega na ocenie ostrości z punktu widzenia obserwatora, a nie z punktu widzenia matrycy. CoC 0,030 ma sensowne uzasadnienie niezależnie od filmu/matrycy. Ciekawe, że w czasach filmu nikt nie był na tyle zakręcony, żeby liczyć GO dla każdego filmu osobno ;)
Jeśli chodzi o batisy, to GO, nie podlega ona żadnej normie i każdy producent może ją sobie wyznaczać jak chce. W czasach analogów Leica miała inną skalę GO na obiektywach niż reszta, przyjęli sobie CoC chyba 0,021. Ot i cała tajemnica.
nie ma mozliwosci abym mylil pojecia.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
istnieje tylko jedno kryterium ostrosci w fotografii.
to kryterium jest takie samo dla poruszenia , GO , dyfrakcji itp
ostrym jest wowczas , jesli plamka rozmycia jest mniejsza od rozdzielczosci matrycy /blony.
jezeli plamka rozmycia jest wieksza od rozdzielczosc matrycy , wowczas nieostrosc zostanie w raw zapisana.
to jest to samo kryterium niezaleznie od przyczyny nieostrosci.
to co ja wyliczylem , to tylko uzasadnienie, iz w formule t = 1/f zgadzaja sie jednostki po stronie lewej i prawej.
przy starym kryterium wielkosci dopuszczalnej nieostrosci , ze plamka rozmycia moze wynosic 25 - 30 mikro , bedzie ona na tyle duza , iz zostanie zapisana przez matryce , ktorej rozdzielczosc wynosi dla sr4 7, 6 mikro.
poniewaz plamka rozmycia od poruszenia rosnie prostoliniowo ze wzrostem czasu naswietlenia , wiec proporcjonalnie nalezy skrocic czas naswietlenia , tyle razy ile razy rozdzielczosc matrycy jest wieksza od 25 - 30 mikrom.
kto watpi , tzn nie zna i nie rozumie podstaw. to jest dyskusja nie ze mna a z arytmetka.
--- Kolejny post ---
JanieCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
sumaryczna plamka rozmycia jest suma plamek od dyfrakcji , bledow optycznych , bledow nastawy osrosci , poruszenia.
jesli aparat jest nieruchomy to pomija sie poruszenie.
poniwaz w cytowanej tabelce sumaryczna plamka rozmycia jest przyjmowana klasycznie 30 mikro , dyfrakcja jest stala dla okreslonej przyslony , to dla lepiej skorygowanych obiektywow plamka rozmycia od bledow jest mniejsza , czyli mozna sobie pozwolic na wieksze bledy od nastawy odleglosci
gdyz KR = pr dyfr + pr bl. optyczne + pr blad ostrzenia
pr - plamka rozmycia
suma 3 liczb.
jesli dwie pierwsze sa nizsze , to trzecia moze byc wyzsza dla tej samej sumy
w rachunku GO zaklada sie milczaco , ze obiektzw jest idealnie skorygowany , tak nie jest w rzeczywistosci , GO jest mniejsza niz wynika z kalkulatorow. niektore kalkulatory uwzgledniaja pr dyfrakcji.
o to chodzi w tabeli , ktora przytoczyles.
Uważasz że Batisy czy GO nie podlega żadnej normie ?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Bo co prawda ocena GO jest subiektywna ale jednak znormalizowana.
(Nie pamiętam dokładnie wartości liczb) ale przyjęto/znormalizowano że ostre jest to co uznane jest przez zdrowe oko :
- jeszcze za ostre
- na powiększeniu 20cm x 15cm z całej klatki
- przy obserwacji zdjęcia z odległości dobrego widzenia (20cm-25cm, oko widzi najostrzej i się nie męczy)
Ustalono/przyjęto że jest to 0,2mm "widoczne" na zdjęciu przy obserwacji z odległości 20cm-25cm przez zdrowe oko jako granica ostrości/rozmycia
I stąd wyliczono CoC np. dla FF, APS-C itd poprzez obliczenie jaka musi być duży graniczny "punkt" na kliszy o danym rozmiarze by po powiększeniu do rozmiaru 20x15cm miał średnicę 0,2mm
Wyszło że to 0,03mm dla FF a odpowiednio mniej dla APS-C bo trzeba więcej powiększać z APS-C niż z FF do wspólnej wielkości zdjęcia z całych klatek
A tak na prawdę porównywanie GO ma sens gdy się pamięta że ostrość (i GO) zależy także od powiększenia klatka/matryca -> prezentacja (monitor, wydruk)
jp
Doszczegółowił bym, że 0,030 ma sensowne uzasadnienie dla matrycy FF nie zależnie od jej rozdzielczości.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Z resztą widać, że w tym przypadku R4 z pixel pitch 3,76 um ma liniowo 10-razy za dużą rozdzielczość (w średnicy CoC mieści się 10 pikseli) jeżeli założymy warunki oglądania obrazka, z których to 0,030 wyliczono (5 lpm na wydruku o przekątnej 30 cm). Oczywiście "za dużą" tylko z punktu widzenia czysto rozdzielczości - w wypadku wyliczenia DR itp ma to już znaczenie, choćby z powodu możliwości uśrednienia szumu ze wszystkich pikseli w ramach plamki CoC.
Przy okazji PDR na Photons-to-photos jest właśnie wyliczane dla ustalonego CoC, a nie per-pixel.
p,paw
Też tak sądziłem aż zobaczyłem :Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
- zakres GO na Batisach inny niż "klasyczny" (#90)
- dokument Zeissa w którym jest zdanie że przy współczesnych rozdzielczościach trzeba przyjmować CoC mniejszy rządu 0,010 - 0,015 (co zresztą jest zaimplementowane w Batisach)
Sporo godzin poświeciłem na by to sobie wyjaśnić (czysta ciekawość).
Padłem
jp
No bo to jest oczywiste jeżeli założymy, że docelowym wynikiem naszej pracy ma być obrazek o parametrach lepszych niż to 5 lpm przy 30 cm przekątnej. I nie ma to związku z rozdzielczością matrycy, bo CoC zależy tylko od docelowego obrazka (i fizycznych wymiarów matrycy).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Możliwe, że projektanci Batisów założyli, że docelowy obrazek jest inny niż ten przyjęty dla klasycznego CoC dla FF.
p,paw
Zgadza się.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
To byłoby najprostsze rozwiązanie że teraz ogląda/drukuje się większe (natywne ?) wielkości prezentacji a matryce/obiektywy są w stanie odpowiednie rozdzielczości przenieść.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Czyli gdyby tak było :
- to "nie obowiązywałby" teraz dla FF CoC = 0,03mm
- i nadal 0,2mm byłby kryterium ostre/nieostre przy obserwacji zdjęcia z odległości dobrego widzenia
- ale na wydrukach o rozmiarach większych niż przy poprzednich "ustaleniach"
Ale szukałem jakiegoś formalnego uzasadnienia/przyjęcia takiego postępowania w kontekście jednak różnych GO (CoC) dla matryc FF (#90 a "pomiary"/odczyty były wielokrotne i staranne)
jp
to jest stan wiedzy sprzed 120 lat.Cytat:
Zamieszczone przez fret
nikogo nie zamierzam przekonywac , tym bardziej, ze jestem w podrozy .
nikt nie watpi , ze jesli domykamy przyslone , w zaleznosci od wielkosci pixeli dyfrakcja zaczna byc rejestrowana przez matryce i obniza rozdzielczosc obrazowania . ( dyfrakcja nie zalezy od matrycy. od rozdz. matrycy zalezy czy obnizy ona rozdzielczosc z jaka matryca bylaby w stanie zapisac obraz )
plamka rozmycia od yzfrakcji wynosi
pr dyfr = 2.44*L*p
L=dlugosc fali
p -przyslona
dla L = 700 nano ( gorny zakres widma widzialnego) mamy:
pr dyfr=1.7*p ( mikro)
dla przyslony np 11 mamy 18,7 mikro
nikt nie watpi , ze dla matryc o wielkosci pixela 18,7/2= 9,3 mikro dyfrakcja obniza rozdzielczosc od p 11 w gore.
dlaczego Panowie uwazacie , ze w przypadku rachunku GO pr= ok 30 mikro jest akceptowalne i to jest granica ostre /nieostre
a w przypadku dyfrakcji granica nieostrosci jest znacznie nizej ?
odpowiedz jest oczywista - nie zadaliscie sobie trudu by to zrozumiec.
uproszczone opisy rachunku GO sprzed ponad 100 lat , robione dla szczegolnego przypadku , sa bezkrytycznie przepisywane w internecie we wszelkiego rodzaju portalach , przez ludzi nierozumiejacych istote zjawiska . Ostatecznie nawet klamstwo powtarzane wielokrotnie moze zostac uznane za prawde , a tutaj mamy tylko powtarzane bezkrytcznie zasady dotyczace innych , szczegolnych warunkow.
Jesli pr jest wieksza od wielkosci dwoch pixeli ( niezaleznie od wielkosci matrycy) , zostaje nieostrosc zapisana przez matryce , rozdzielczosc obrazowania spada.
dawniej dla FF mielismy wielkosc pixeli ok 10 -12 mikro , wowczas pr wynosila ok 25 mikro , co odpowiadalo warunkowm klasycznym , wymagania w stosunku do optyki byly nizsze.
dzisiaj mamy pixele w FF rzedu 4 mikro , tzn prozmm. = 8 mikro.zostanie zapisana.
wymagania w stosunku do optyki sa wyzsze , jesli chcemy wykorzystac rozdzielczosc matrycy.
jak to jest , ze fret uwaza ze dla FF plamka rozmycia moze byc 30 mikro , czyli taka jak w dawnych analogowych czasach , a jednoczesnie wszyscy wiedza i producenci ida w tym kierunku , iz podnosi sie rozdzielczosc optyki.
gdyby dopuszczalna plamka rozmycia wznosila nadal 30 mikro , podnoszenie rozdzielczosci optyki nie byloby w ogole potrzebne, rozdzielczosc obrazowania by nie wzrosla.
czy sie zastanawialiscie nad tym?
w starym rachunku GO przyjmowano milczaco uproszczone zalozenie , ze z odleglosci ok 30 cm oglada sie co najwzej 5 krotne powiekszenie z 24*36 mm , zas wieksze powiekszenia ogladamy z odpowiednio wiekszej odleglosci. ( zdolnosc rozdz oka 1 minuta = 10 cykli / mm)
to jest nadal sluzzne jesli tak ogladamy zdjecia.
ogolnie zdjecie jest bezwzglednie ostre jesli p.rozmycia jest mniejsza od rozdzielczosci matrycy.
jakkolwiek bysmy powiekszali obraz , nie da sie zobaczyc nieostrosci , gdyz nie zostala zapisana przez matryce.
jesli p.rozmycia jest wieksza , da sie w okreslonych warunkach zobaczyc nieostrosc.
Podkładasz się. Cały czas mówię, że Yy piszesz o ostrości, a nie o GO. I Ty teraz sam to przyznajesz:
CoC się przyjmuje ze względu na szczegółowość widzenia oka. Nie ze względu na wielkość piksela. Czyli ilość Mpx nie ma nic do rzeczy. Obrazek 200 Mpx nie zwiększa GO. Wyższe Mtf nie zwiększają GO.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Dyfrakcja wejdzie w innym momencie, jest inna plamka, ale to nie o tym mówi GO. Dlatego piszę o tym, że używasz ne tego pojęcia co trzeba. Piszesz o ostrości, nie o głębi ostrości.
Nowoczesny Behemocie. Nie kwestionuje absolutnie Twoich wyliczeń ostrości, plamek itp.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nie mówimy o tym co jest na zdjęciu bezwzględnie ostre. Go NIE mowi o tym. Mówi o tym czy mi widzimy, że jest ostre. Można widziec ostro cos nieostrego. Wystarczy to coś oddalić.
Nie mówimy o wykorzystaniu mozliwości obiektywów i matryc. Mówimy o GO.
Napisałeś:
gdyby dopuszczalna plamka rozmycia wznosila nadal 30 mikro , podnoszenie rozdzielczosci optyki nie byloby w ogole potrzebne, rozdzielczosc obrazowania by nie wzrosla.
czy sie zastanawialiscie nad tym?
To oczywiście błąd w założeniach jakie poczyniłeś. Ludzie sie rajcują oglądaniem cropów na monitorach, nawet jak widzą 1/10 część zdjęcia. Dlatego ich rajcują sprawy typu 200 Mpx i fantastyczne MTFy.
Pomijam superspecjalistyczne zastosowania typu wydruk na ścianę budynku, mający full detalu nawet gdy się jest blisko tej ściany.
Sęk w tym, że fascynując się wiekszą ilością Mpx, lepszą optyką robisz wyliczenia itd. To nie ma nic do rzeczy, bo GO nie zalezy od rozdzieczości obiektywu, nie zależy też od wielkości piksela, ilości Mpx. Więć te wyliczenia są OK, ale nie sa to wyliczenia mówiące o GO, tylko o ostrości.
GO to pojęcie sprzed 120 lat, jesli tak chcesz, i skoro chcesz mówić o GO to mów o GO, a nie o ostrości.
Oczywistym jest, że w GO znajdują sie piksele, które są nieostre patrząc pod kątem tego jakie dziś są matryce, czyli patrząc na to tak jak TY.
(co ja piszę, piksel ma parametry RGB, nie może być ostry lub nioeostry). Lepiej pisać o krążkach, które wyliczasz. Dobrze wyliczasz.
Uważasz zapewne, że skoro piksel jest nieostry to znaczy, że nie jest w GO. To błąd.
Czy (kiedy) coś znajduje się w GO ustalono 120 lat temu ;). Rodzaj zapisu - analogowy czy cyfrowy nie ma znaczenia, rozdzielczość optyki tez nie. Ona wpływa na ostrość, nie na GO. GO to zagadnienie związane z widzeniem obrazu (gotowej odbitki!) przez oko ludzkie. Odbitki o określonym rozmiarze z określonej odległości. Przy czym dopuszczono przyjmowanie różnych CoC gdy chcemy zrobić odbitę większą czy mniejszą. Zresztą są cechy osobnicze nas różniące, stąd można przyjmować minimalnie różne CoC.
PS - Ciekawe dlaczego w "nowoczesnych" wyliczeniach pseudo GO nie uwzględnia sie PSa i stopnia wyostrzenia. Tłumaczenie tego będzie niewygodne? Nie wiadmoo jak to wrzucić we wzór? Nie uwzględnia się PSa bo badaczy ostrości nie obchodzi wydruk, a jedynie matryca i MTFy szkieł???? pseudo GO to nie GO. GO to to, co 120 lat temu. Nie liczy sie matryca, liczy się oko.
I kolejny psikus jaki wychodzi przy pseudo GO - obiektyw jest ostrzejszy w środku. Czyli GO jak coś jest na środku kadru jest większa, a jak na brzegu to mniejsza?
Jeśli mamy matrycę 60 Mpx i doskonałą optykę to GO jest większa? A jak załozymy denko od słoika i matrycę 20 Mpx to GO będzie mniejsza? Zrób w obu przypadkach odbitkę 20x30 cm, obejrzyj i zobaczysz różnicę? Nie. Mówiąc o GO mówimy o tym. O tym jak widzi człowiek. 120 lat temu i dziś.
Fatalna ostrość szkła (albo matryca mająca skrajnie mało pikseli) mogą zmniejszyć GO. W niektórych wzorach może sie pojawić uwzględnienie tych czynników. Ostrość szkła bądż dyfrakcja, a także aberracje. Generalnie sie to pomija i o tym nie mówi, jako o czymś co wpływa na wynik w 0,1% (to tej wielkości rząd).
pisalem wczesniej - to nie jest dyskusja ze mna tylko z matematyka i fizyka.
uwazam , ze w wolnym spoleczenstwie kazdy ma prawo wyrazic opinie , iz fizyka i matematyka nie obowiazuja .
Zatem mozesz wyrazac opinie iz przy plamce rozmycia 30 mikro , podnoszenie rozdzielczosci optyki ponizej 30 mikro pozwoli na zobaczenie mniejszych elementow .
Zyjemy w cudownych czasach iz bez jakichkolwiek obaw mozna wyrazic dowolna opinie , o ile nie jest zagrozona sankcjami prawnymi. Ta nie jest.
Nie dyskutuję z matematyką. Pisałem, że obliczenia masz zapewne dobre.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Protestuję jedynie być nie uzywał określenia GO w takim sensie jak teraz to robisz. Bo piszesz (i robisz wyliczenia) o zakresach które często są już poza percepcją ludzkiego oka. Jeśli odbitka załóżmy 20x30 cm będzie drukowana z 2400 ppi czy z 10.000 ppi (wartość z sufitu, nawet nie liczę jaka to by była matryca) to nie zmieni NIC w GO na oglądanym zdjęciu.
Spieram się nie z matematyką, spieram się o znaczenie słów. O pojęcie GO.
Skale GO naniesione na nowych obiektywach ciągle wyglądają tak samo. Niezależnie od tego do jakiego body podpina sie dany obiektyw. Szkoda, że już niewielu nanosi te skale i nie na wszystkie szkiełka (Zeiss, Leica).
Byłem tego samego zdania.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Ale Zeiss na obiektywach Batis wyświetla zakres GO.
I w dodatku inny niż "klasyczny" oparty o CoC 0,019mm dla APS-C i 0,03mm dla FF
Testowaliśmy dla kilku obiektywów i kilku aparatów.
Wyświetla takie jak obliczone by były CoC [mm]:
APS-C
A6500 -> 0,013
FF
A7 -> 0,016
A7R -> 0,011
A7R2 -> 0,013
Nie udało mi się "dojść" dlaczego
jp
100 000 razy a moze i wiecej pisalem o tym na forach , rowniez tutaj.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
po raz pierwszy przed ponad 10 laty. nikt nie jest w stanie tego zrozumiec.
ludzie uznajacy sie tez za doswiadczonych zawodowcow bazuje na infantylnych wyjasnieniach sprzed ponad 100 lat i nie sa w stanie dopuscic mysli, ze to tylko dla szczegolnego przypadku , bedacego uproszczeniem mozna przyjac Coc = 30 mikrometrow.
w fotografii cyfrowej w ogolnosci ten szczgolny przypadek nie zachodzi, lub b. rzadko.
wyjasnienie daje teoria Shannona - Kotelnikova - Nyquista
aby sygnal ciagly ( analogowy ) zapisac cyfrowo rozdzielczo konieczne sa dwa pixele.
tzn plamka rozmycia jesli jest mniejsza od dwoch srednic pixela nie zostanie zapisana jako niostrosc. Jesli jest wieksza - tak.
w fotografii mamy :
ostrosc bezwzgledna - tzn plamka rozmcia ( zawsze jakas wystepuje ) jest na tyle mala , iz matryca o danej rozdzielczosci nie jest jej w stanie zapisac. W rawie mamy tylko obraz ostry , nie jest zapisane rozmycie.
tak jest jesli plamka rozmycia jest mniejsza od dwoch pixeli. W powiekszeniu 100% nieostrosci nie widac.
obraz wzglednie ostry - plamka rozmycia jest na tyle duza iz zostanie przez matryce zarejestrowana jako rozmycie , ale mozemy tak przedstawic obraz , iz uda sie to plamke ukryc . To robimy czesto np przez downsampling.
CoC nalezy przyjac jako srednice dwoch wielkosci pixeli.
poniewaz mamy interpolacje RGB , filtry AA fizyczne , lub rachunkowe , plamka jest zapisane troche inaczej .
dlatego rzeczywisty Coc moze nieco odbiegac od teoretycznego 2 * pixel.
od lat stosuje w canonie FF KR = 13 mikro tzn 2*pixel i to znajduje potwierdzenie w empirii.
jesli wiem, ze bede obraz redukowal wowczas KR (CoC) =2*pixel/skala powiekszenia
np jesli bede ogladal obraz w powiekszeniu 25 % wowczas KR=13/0,25= 52 mikro.
Zeiss w swojej kalkulacji podaje CoC dla 100 % skali powiekszenia biorac pod uwage wielkosc pixeli matrycy.
Kr = 30 mikro to bujda , w ktora wierzy 99% fotografow , co swiadczy o niskim poziomie edukacji.
spustoszenie w umyslach sieje w polskim obszarze jezykowym wyjasnienie GO przez optyczne.pl.
GO to obszar o dopuszczalnym rozmyciu , czyli takim dla ktorego plamka rozmycia jest mniejsza od ok dwoch pixeli ( lub ogolniej od 2*pixel/skala powiekszenia).
plamka rozmycia jest suma plamki od bledow optycznych , nastawy ostrosci , dyfrakcji.
w rachunku GO geometrycznej przyjmuje sie , iz obiektyw jest idealnie skorygowany , tzn plamka rozmycia od bledow optycznych =0.
W rzeczywistosci obiektyw ma jakas plamke rozmycia od bledow optycznych , stad Zeiss przyjmuje nieco wiecej niz 2*pixel
jesli ktos lubi wzory to moze troche o tym przeczytac TUTAJ
Wchodzę na wątek poświęcony A7R IV i widzę same pseudonaukowe wypociny... Ludzie, zacznijcie robić zdjęcia!
@Jacek_Z
GO, podsumowanie doświadczeń z obiektywów Batis, bez liczb i bez wzorów,
1.
Obiektywy Batis, gdy ustawi się ogniskowanie ręczne to wyświetlają odległość ostrzenia i zakres GO
Przy zmianie położenia pierścienia ostrzenia zmieniają się dane na wyświetlaczu.
Przy zmianie przesłony odległość zostaje ta sama, zmienia się GO
Jest więc inaczej/lepiej niż na klasycznych obiektywach
2.
Wyświetlana GO jest mniejsza niż naniesiona na klasycznych obiektywach (z klasycznych wzorów)
3.
Przy tym samym obiektywie (ogniskowa) przypiętym do różnych typów aparatów z matrycą FF i przy tych samych ustawieniach odległości i przesłony wyświetlany zakres GO jest różny.
Nie "doszedłem" dlaczego.
jp
No to jest inaczej, ale co w tym lepszego, jeśli nie potrafisz tej GO interpretować i nie wiesz co w praktyce znaczy? Klasyczna GO ma prostą interpretację i logiczne uzasadnienie.
Zgoda, klasyczna GO to prosta definicja, jasny cel wprowadzenia, prosta/logiczna .... itdCytat:
Zamieszczone przez fret
Na Batisach jest precyzyjniej (i z większą dokładności) informacja wyświetlane... i tyle.
Widać [m] jaka odległość i gdzie początek i gdzie koniec GO
Jakieś "uzasadnienie" dlaczego GO jest wyświetlane/(jest teraz) mniejsza można by próbować tworzyć.
Ale nie widać (było testowane dla 3 różnych matryc FF o różnych Mpix (24, 36, 42)) zależności np. od rozdzielczości matryc, obiektywy te same.
A7R2 i A7R3 mają po 42 Mpix i mały te same wskazania GO
Może znajdzie się jakiś właściciel A7R4 z Batisem to "dołoży się" informacja z czwartym 61 Mpix
Zwykła ciekawość
I chyba nie jest to "problem" obiektywów Batis, one tylko pokazuję szersze zjawisko technologia analogowa -> technologia cyfrowa w dziedzinie foto
jp
Bardzo słuszna koncepcja! Może róbcie i pokazujecie więcej zdjęć a mniej dyskutujcie o aspektach technicznych, których w większości nie ujrzymy na zdjęciach :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez rafels3
GO nie jest zagadnieniem powiązanym z cyfrowościa, wielkoscią piksela ani ziarna emulsji analogowej.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Oko człowieka widzi tak samo jak 100 lat temu. Stąd wynika CoC. Z kąta widzenia oka. Nie jest powiązane z wielkościa piksela ani wielkością ziarna emulsji foto. W przybliżeniu rozmiar CoC można obliczyć ze wzoru: przekątna detektora/1730. Ile pikseli będzie się mieściło w 1/1730 - nie ma to znaczenia.
Wielkośc piksela byłaby istotna gdyby był on większy niż 1/1730 przekatnej. A juz dawno taki wielki piksel nie jest.
W wielu kalkulatorach GO mozna wybrać sobie matryce. I jesli wybiera sie matryce analogową, 12 Mpx, 20, czy 36 Mpx to GO wychodzi taka sama. http://dofmaster.com/dofjs.html
Powtarzam po raz n-ty. To co opisujesz to nie jest Głębia Ostrości. Spieramy sie o słowa. To semantyka, nie matematyka.
Jako fizyk powinieneś uzywać właściwych słów, adekwatnych do opisywanego zjawiska.
Nie wyskakuj ze stwierdzeniem, że to było 100 lat temu. Koń był koniem 100 lat temu i jest nim dzisiaj. Koń jaki jest każdy widzi ;)
Nie ukuto powszechnie przyjętego określenia na to o czym mówisz. Stąd się bierze problem z tym co JP zauważył z Zeissami.
W obiektywach Milvus (to także produkt firmy Zeiss) za to jest wygrawerowana skala.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Problemem staje sie to, że zaczęło obowiązywać drugie pojęcie głębi ostrości.
W skrócie ono mówi o tym czy wydruk będzie wyglądał na ostry. Przy czym nie zajmie sie rozmiarem wydruku. Masz więcej pikseli - wydruk będzie większy. W klasycznym pojmowaniu GO wydruk ma znormalizowaną wielkość. Przyrost Mpx nie zmienia GO.
piszesz :Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
.... Masz więcej pikseli - wydruk będzie większy. ....
ok, jest sensowna hipoteza, jest/może być większy wydruk dla/przy tej samej ostrości na zdjęciu.
Ale to nie wyjaśnia pkt. 3 w # 138, nie było widać sensownego wpływu wzrostu Mpix (24,36,42) na wyświetlany zakres GO na obiektywie.
A według tej hipotezy, więcej Mpix, to większy (możliwy "ostry" ) wydruk, czyli powinna zależność jakaś być.
To tylko 3 punkty, czekam aż dojdzie (czwarty) punkt z A7R4, 61 Mpix
jp
wplyw obiektywu na GO w Klasycznzm rachunku byl pomijalny
obiektywy osiagaja rozdzielczosc rzedu powyzej 100 lp/mm to oznacza plamke rozmycia rzedu ponizej 5 mikro.
w rachunku geometrycznej GO uwzglednia sie jedynie srednice zrenicy wejsciowej , odleglosc i krazek rozproszenia.
nawet ogniskowa i l. przyslony nie jest potrzebna.
rachunek daje wynik , czyli wielkosc obszaru , dla ktorego rozmycie jest mniejsze od KR przy zalozeniu , ze obiektyw nie wnosi zaburzenia , czyli nie ma dodatkowej plamki rozmycia.
Tak nie jest .
jesli plamka rozmycia od obiektywu jest porownywalna z KR to juz nalezlaoby ja uwzglednic.
oznacza to w praktyce , iz GO jest nieco mniejsza niz niz to wynika z klasycznego rachunku.
dla b dobrze skorygowanych obiektywow GO zawezi sie mniej w stosunku do teoretycznej geometrycznej GO niz dla obiektywow skorykowanych gorzej.
przyklad ( liczby dowolne , kazdy moze sobie sam sprawdzic zwiekszajac KR w kalkulatorze o np 5 mikrom):
jesl z kalkulatora GO uzyskamy geometryczna GO= 140 cm
to w rzeczywistosci dla otusa to moze byc 120 cm a dla kitowego 50 mm bedzie to np 100 cm
tego sie nie uwzglednia w rachunku , gdyz to nieistotne , ale tak jest.
nie ma potrzeby praktycznej wyliczania GO z dokladnoscia do np 4 cyfr znaczacych.
--- Kolejny post ---
@JacekZ
jestes w bledzie - od tego zalezy jak przyjac KR.Cytat:
GO nie jest zagadnieniem powiązanym z cyfrowościa, wielkoscią piksela ani ziarna emulsji analogowej.
TO absolutna podstawa .
jestem w podrozy , gdy wroce zalacze skan jakiegos powazniejszego opracowania na ten temat .
szkoda mi czasu na lamanie gleboko zakorzenionych blednych przekonan.
1/730 przekatnej to sa bajeczki - skad sie to wzielo ?
nikt nie potrafi uzasadnic dlaczego KR ma niby wynosci 1/1500 przekatnej.
to jest alchemia - niby jakas tajemna wiedza.
klasycznie KR = 0,025 do 0,03mm wzial sie z trywialnego szacunku.
rozdzielczoc katowa oka to srednio 1-2 minut , co odpowiada liniowo 0,1 - 0,2 mm z odl ok 30 cm.
ogladajac w dloniach zdejcie 10*15 czy 13*18 cm zodleglosci 30 cm najwieksze rozmycie czli KR moze wynosic 0,1 mm
na blonie 24*36 mm KR moze wiec byc 180/36 =5 razy mniejszy , czyli ok 0,1/5 = 0,02 do 0,04 mm
przyjeto 0,03mm
stad sie bierze KR = 0,03 mm
( 43/0,03 = 1433 , stad niby tajemnicza liczba 1500 razy mniej od przekatnej formatu)
I to jest sluszne jesli ogladasz zdjecia cyfrowe wielkosci ok. pocztowki z odleglosci ok 30 cm.
czy tak oglada sie zdjecia cyfrowe ?
Albo sprzedawać i chwalić się którym aparatem najlepiej tłuc mamonę.Cytat:
Zamieszczone przez rafels3
Powiedz jak z kolorami, szczególnie z kolorem skóry bo zjem wszystkie paznokcie :-)Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Tak na serio? Używam tyko RAW i własnego profilu do LR więc jak wygląda kolor skóry w JPG nie mam zielonego pojęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Rafaelito
Wydaje mi się, że nieco lepiej "szacuje" WB - choć to tylko punkt startowy przy obróbce.
p,paw
I tu się mylisz. Na zdjęciach ujrzysz to wszystko, jeśli będziesz je oglądał na monitorze w widoku 100%. Wtedy będzie widać wyraźnie, jak niewiele jest w GO na zdjęciu wykonanym jedną z tych super jasnych, nowoczesnych, portretówek, że np. tylko jedno oko, i to nie całe, jest ostre, chociaż klasyczna skala GO pokazuje, że powinieneś mieś ostre nawet uszy, a wrażenie ostrości modela modela na pięknie rozmytym tle dzięki szeroko otwartej przesłonie jest możliwe tylko przy downsamplingu, albo przy oglądzie na monitorze w skali znacznie mniejszej, niż 100%.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Też to już pisałem, że klasyczna skala GO jest szczególnym przypadkiem odnoszącym się do odbitek/wydruków w formacie 10 x 15 cm.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
W zasadzie jest to trochę szersze zagadnienie, albowiem jest związane z pojęciem "odległości dobrego widzenia".
Odległość dobrego widzenia to nie jest odległość, z której obraz widzi się ostro, ale taka odległość, z której dobrze ogląda się obraz wykonując tylko niemęczące ruchy gałki ocznej, a nie ruchy całej głowy, aby go obejrzeć w całości, a przy okazji jest się w stanie odróżnić najmniejszy stopień nieostrości. Dopiero to jest związane z rozdzielczością kątową wzroku. Sumarycznie wyszło, że odległość dobrego widzenia wynosi ok. 30 cm dla obrazów o wymiarach od najpowszechniejszego formatu odbitki, czyli 10 x 15 cm, aż do formatu 20 x 30 cm, czyli zbliżonego do drukarskiego A4 w ustawieniu poziomym, panoramicznym, bo to jest mniej, niż podwojenie miary kąta obserwacji. Z kolei z formatu A4 wyciągnięto regułę, iż odległość dobrego widzenia jest zbliżona do przekątnej obrazu, ale pod warunkiem, że ma on proporcje ca 2:3. Rozdzielczość akceptowana dla rozmiarów odbitek fotograficznych w powyższych formatach została przejęta przez drukarzy do określenia rozdzielczości obrazu wyjściowego dla druku w tych formatach na 300 dpi, co właśnie odpowiada rozróżnialności szczegółów na poziomie ca 0,1 mm.
Odległość dobrego widzenia zmienia się w zależności od wielkości obrazu wyjściowego, lecz nie zmienia się kąt obserwacji tego obrazu, w efekcie czego obraz 100 x 150 cm oglądany z odległości 3 m wygląda tak samo, jak pocztówka 10 x 15 cm z odległości 30 cm.
Odległość dobrego widzenia wyklucza oglądanie większych obrazów z mniejszych, niż do nich przyporządkowane odległości obserwacji, a więc im większy obraz, tym większa jest odległość dobrego widzenia, a z odległości właściwej dla obrazów do pocztówki do A4 można obserwować komfortowo jedynie fragment całości, dla którego to fragmentu całość obrazu musi spełniać warunek rozdzielczości 300 dpi. Tak więc z matrycy o większej ilość Mp można wydrukować większe obrazy, ale muszą one po wydruku spełniać warunek 300 dpi.
Odległość dobrego widzenia zmienia się w zależności od wielkości obrazu wyjściowego, lecz nie zmienia się kąt obserwacji tego obrazu, w efekcie czego obraz 100 x 150 cm oglądany z odległości 3 m wygląda tak samo, jak pocztówka 10 x 15 cm z odległości 30 cm, jednakże zwiększając skalę obrazu dziesięciokrotnie przy jednoczesnym zwiększeniu 10 x odległości obserwacji, można zmniejszyć rozdzielczość obrazu wyjściowego nawet 10 x, czyli do 30 dpi. Taki obraz będzie fatalnie nieostry i pozbawiony szczegółów przy bliższym oglądaniu. Wykorzystuje się to w produkcji wielkich bannerów oglądanych z wielkich odległości.
Z tym GO to nie trzeba wcale używać jakiegoś mega jasnego szkła, żeby zobaczyć różnice.
Właśnie się zbieram do powrotu z Bieszczad, gdzie męczyłem widokowo R4 przez 5 dni ;)
Patrząc per-pixel można być zaskoczonym nawet przy f/6.3 że kawałki, który było by się pewnym że zmieszczą się w "klasycznym" GO wcale się w nim nie mieszczą. Oczywiście po wyskalowaniu do tych 2400px na weba już tego nie widać.
p,paw