Wersja do druku
Grzecznie odpowiedziałem :)Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
No i tu się całkiem pogrążasz.Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
To pytanie w stylu: "można kupić rocznego Opla astrę za 40k pln, czemu BMW 520d kosztuje 4 razy tyle?" :)
Nie porównuj 85/1.8 czy nawet najtańszej wersji 70-200 do 135L. Jak już chcesz porownywac, to weź pod uwagę równorzędny sprzęt czyli chociażby jedną ze stałek L lub 70-200/2.8.
Jezeli chodzi o ceny nowych i używanych stałek L, to chyba 135-ka jest najtańsza :).
Uzywki 100l sa ciut tansze i 200L tez nawet nowka:-)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Mam podobne spostrzeżenia.Cytat:
Zamieszczone przez zoomi
Za niewiele więcej udało mi się kupić;]Cytat:
Zamieszczone przez horak
Ja się nie pogrążam! Ja jestem nowy po prostu! Można odpowiedzieć właśnie w taki sposób jak o BMW ale nie używać epitetów.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Nie mam pojęcia to pytam, chcesz odpowiadasz, nie chcesz nie odpowiadasz. Proste. Jakbym wiedział skąd to wynika to bym nie pytał. Jakbym znalazł u dr Gógla to bym nie pytał. Ale nie wiem, nie ma gdzie szukać takiej wiedzy to pytam w najlepszym (IMO) miejscu do tego czyli na forum canona. Na nikoniarzach pewnie by mi podobnie odpowiedzieli ale chyba bym to zrozumiał, bo też skąd mogą to wiedzieć:P
Ale w sumie masz rację, bo to najtańsza eLka w systemie.
100 jest za blisko 85 i jakoś nie widzę potrzeby posiadania aż tak podobnych szkieł. Z 21 mpx można sobie z 85 na 100 zkropować w kilka sekund;)Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
85 nie ma macro :-)Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
To sa inne szkla. Ja pisze tylko o cenie
Tanio już było i pisałem to nie raz. Pamiętam jak za Canona 70-200/2,8 nófkę płaciłem 3300 :D Dobre szkła trzymają cenę a że od czasu rzekomego kryzysu wszystko poszło do góry to nic dziwnego, że jest jak jest ;)
Wolę dopłacić za nowszy nr seryjny i lepszy stan mechaniczny i optyczny używanego obiektywu, niż kupować coś wysłużonego, co było mocno eksploatowane lub sprzęt zaniedbany czy zestaw niekompletny. Okazje czasem się zdarzają, ale trzeba uważać, bo można się podpalić, a potem słono za to zapłacić. Wiem coś o tym :( PS. 135 L w dobrym stanie warte jest w sezonie nawet te 3400 zł. PS. II Kup nowy i po problemie- jak widać to dobra inwestycja, bo szkło nie traci na wartości, oferuje genialną jakość za rozsądną cenę; inna kwestia to kursy walut, wahania cenowe spowodowane popytem czy podażą. Kup i rób zdjęcia.
Pokaż mi choć jeden epitet w mojej wypowiedzi odnoszący się do pytającego. Tych "roczny, najtańszy, równorzędny, nowy, używany" nie bierzemy pod uwagę :). Nie odbieraj mnie źle, ale tak zadane pytanie świadczy o kompletnej nieznajomości tematu i niechęci jego poznania, bo jak to nazwałeś dr gógle rozwiewa wszelkie wątpliwość już po 5min...Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
Nie wiem z jakiego systemu wcześniej korzystałeś, ale większość producentów dzieli swój sprzęt na rożne kategorie cenowe i jakościowe. W canonie obiektywy oznaczone literką L to tzw. seria luxury i stad biorą się ich ceny.
Wracając do 135L, to moim zdaniem szkiełko, które trzeba mieć. Jako eLka jest w miarę przystępnej cenie i do portretu, w plener a nawet do sportu dzięki rewelacyjnemu AF sprawdzi się świetnie.
Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Zakończmy ten nierówny pojedynek.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Wracając do wyników wyszukiwarki-jest dużo zachwytów nad 135/2 ale nie ma informacji o cenach. Wnioski jakieś tam mogę wyciągnąć, co nie oznacza że używane szkło kosztuje tyle co nowe;] stąd też moje pytanie i moje wątpliwości. Czasem się pojawia jakaś seria o lepszych parametrach albo z większą ilością 'skilla' tudzież respektu na dzielni:P
Czyli najlepiej kupić nowe i nie patrzeć na chore ceny używek.
Rzeczywiście nierówny jak się nie wie co to epitet... :)Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
Jeżeli te kilka stówek nie ma dla Ciebie znaczenia, to lepiej kupić nowy. Masz gwarancję i lepsze samopoczucie ;).Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
Uważam, że warto dołożyć kilka zł dla lepszego egzemplarza. A do nowego to już wcale;)