Cichy myślę, że upraszczasz bardzo temat gdyż będzie to obiektyw o duużo lepszym kontraście, duuużo lepszej ostrości szczególnie w centrum i na brzegu (przynajmniej na podstawie pokazanych MTF) i w zakresie 16-35 :p
Wersja do druku
Cichy myślę, że upraszczasz bardzo temat gdyż będzie to obiektyw o duużo lepszym kontraście, duuużo lepszej ostrości szczególnie w centrum i na brzegu (przynajmniej na podstawie pokazanych MTF) i w zakresie 16-35 :p
Dlaczego? - jeśli to będzie podobna poprawa jakości obrazka jak w przypadku 24-70 I vs II, to czemu nie. Wtedy w pupie zostaną użytkownicy 16-35 2.8 II, czyli m.in. ja. :) A niedawno sprzedałem głupi dobre 17-40..Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Moim zdaniem 16-35 f/4 IS to będzie dobre szkło na wycieczki, podróże itp. i nie ukrywam, że czekałem na tą premierę. Z 70-200 bądź 85tką stworzy dobry duet w takich zastosowaniach. Możliwe, że sprzedam nawet 24-105, gdyż zdecydowanie rzadziej sięgałbym wówczas po to szkło.
W kotleciarstwie też się przyda - w ograniczonym stopniu, ale jednak. 16-35 f/2.8 to nie jest demon ostrości w rogach, a tą jedną działkę mniej da się przeboleć. Owszem, w reportażu ta stabilizacja się nie przyda. Jeśli jednak na ślubie działa ekipa foto/video - a często już takie widywałem, to takie szkiełko dobrze mieć w pogotowiu.
1200 dolarów na start - zakładam, że cena delikatnie spadnie - i oferta jest sensowna. Może nie będzie "jak zwykle", że cena w dolarach = cena w euro + nasz VAT :) :P
cena w Euro to 1100.
Z tego, co gdzieś czytałem, ani Nikon, ani Canon w wykresach MTF nie podają rzeczywistych wyników rzeczywistych obiektywów, tylko wyniki modelowania komputerowego.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co do bicia piany: to chyba zwykła cecha fotosprzętowych internautów, zwłaszcza Polaków. Nie istnieje obiektyw, który zadowoli przeciętnego polskiego pstrykacza motylków, 2-letnich córek i synów, czy innych pejzaży zza okna mieszkania w bloku. Trzeba mieć na to filtr, inaczej nie ma sensu czytać tego całego interneta (nie żeby w ogóle miało to jakiś wielki sens ogólny od razu :D ).
A wracając do tematu: obiektywy fajne, zwłaszcza ten EF-S, jeżeli będzie jak najtańszy.
Jestem "kotleciarzem" i wolałem kupić 17-40/4 niż 16-35/2.8 czy 24-70/2.8. 17-40 to bardzo przyjemne szkiełko przy reportażu. Jeśli 16-35/4 ma być jego lepszym optycznie następca z stabilizacja przy zachowaniu tej samej średnicy filtra to dla mnie to strzał w 10 i z pewnością go zakupie jako główny wół roboczy, jeśli canon nie przesadzi z ceną.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
1100 to już nie drożej niż L 2.8? :) Szkoda bo to szkło jest zachęcające. Brakuje IS w 17-40. Rogów mniej. :)
Ja jednak pozostanę przy 16-35 2.8 II, po cashbacku wyszedł taniej niż to nowe cudo, rogów nie fotografuję, a w centrum na 2.8 jest bardzo ostro. Do landszaftów może będzie lepszy, do reportażu niekoniecznie.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Jakby to nowe było za jakieś 4k do wzięcia to bym myślał. IS to ma i ten 10-18. Więc to nie jest takie drogie. :)Cytat:
Ja jednak pozostanę przy 16-35 2.8 II, po cashbacku wyszedł taniej niż to nowe cudo
Jeśli ktoś musi mieć tuż po premierze (nie mylić z Tuskiem), to zapłaci podatek od nowości.
Ja bym jednak poczekał z osądzaniem sensowności 16-35/4 IS przynajmniej rok.
Dla mnie obie premiery są naprawdę sensowne (o niebo lepsze niż "jasne inaczej" stałki 24 i 28 mm).