Wersja do druku
Ja wybieram wersję II ze względu na mniejsze gabaryty i podobno trwalsza mechanikę AF. Z testów widać wyraźnie, że optyka wersji II jest bezdyskusyjnie lepsza niż wersji I, ale ta różnica nie jest istotna dla żadnego typu fotografii, a na pewno nie mojego.
Innymi słowy, IQ z wersji I jest na tyle dobra, że prawdopodobnie nikt nie ma prawa potrzebować lepszej, a na pewno nie ja.
Z tymi gabarytami to dyskusyjne. Trzeba by policzyć objętość. Ale filtr 82 mm jest generalnie na minus.
Dla mnie 24-70L zawsze było synonimem bardzo przeciętnego szkła, sygnowanego znaczkiem L chyba tylko dlatego, że było pancerne i f/2.8 all the way down. Także inżyniery Canona mieli co poprawiać i pewnie właśnie tę marną rozdzielczość poprawili.Cytat:
Zamieszczone przez kosa666
Jest znaczna poprawa szczególnie przy 24mm 2.8-4.0.
Dokładnie tak!Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Kiedy sprzedawałem 24-70 mk I kupujący chciał porównać je do mk II. Zrobiliśmy to samo ujęcie tej samej ogniskowej (coś ze środka) przy identycznych parametrach. Różnica była mniej więcej taka jakbyś zrobił zdjęcie 50mm 1.4 Canona na f/1.8 a potem domknął go do f/5.6. Rozdzielczość na ZUPEŁNIE innym poziomie. to największa różnica.
AF w mk I jest świetny w mk II nie widzę istotnej poprawy, wciąż jest bardzo dobrze.
MK II ma za to znacznie lepszy bokeh od 50-60mm wzwyż, naprawdę powiadam Wam czasem zastanawiam się czy zrobiłem zdjęcie domkniętą 85LII czy tym zoomem. Na 70mm i f/2.8 jest bardzo, bardzo dobrze.
Kolory bardzo zbliżone do tych z 24LII. Kontrast podobnie.
Wykonanie wg mnie to duży krok w tył. Plastik, miękkie to. Przy przybliżeniu wysuwa się - w mk I było odwrotnie i kiedy chciałeś sfotografować kogoś a on to obserwował to wycofujące się szkło stawiało Cię w lepszej sytuacji niż napierające do przodu - tu widać że zoomujesz na kogoś.
Osłona przeciwsłoneczna to porażka na pełną skalę. Jeśli zawieszasz aparat na długim pasku w poprzek ciała i idziesz np w góry, po schodach i w tym podobnych miejscach obiektyw uderza o biodro, trafia na "przycisk do wypinania" i osłona wypada lecąc po skałkach hen przed siebie. Totalna porażka.
Szeroki kąt tak jak pisze Robert Dy jest znacznie lepszy - dystorsja, ostrość. Inne szkło, a przecież z 24mm w takim szkle bardzo często się korzysta.
Aberacje chromatyczne tez lepiej skorygowane.
Dla mnie to szkło jest kręgosłupem mojego systemu Canona. 85LII jest mistrzem bokehowej ceremonii. Reszta to specjalistyczne narzędzia. A mk I jest bardzo szybkim, bardzo uniwersalnym młotkiem, ale bez jak to mówią bez "POPU".
Dzieki Bartas. Takiego konkretnego porownania nam bylo trzeba.
Czytam ten temat bardzo uważnie ponieważ właśnie poszukuję na szeroką skalę pierwszej wersji, niestety ciężko dostać ten obiektyw w dobrym stanie - po prostu chyba jest na tyle dobry, że ludzie ich mało sprzedają. Czytam różnice jakie posiada druga wersja, ale dokładać drugie tyle ze te rzeczy wydaje się być delikatną przesadą według mnie.
BTW jeżeli ktoś chciałby się pozbyć mkI to poproszę o kontakt.
A cotakiego zlego ze na minus?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Zgadzam sie co pisze BartasP, i dla mnie osobiscie w porownaniu do I wersji to denerwuje oslona, tzn jej mocowanie, latwo bedzie mozna uszkodzic obiektyw,gdyby bylo tak jak w wersji I, bardziej by chronila obiektyw i to nie tylko od slonca,wtedy nie mozna bylo by juz sie do niczego przyczepic?
Ze duże i przerażające (średnica bardziej się rzuca w oczy od długości). Że filtry drogie. Ale wiem jak Canon zrobi duże szkło to wszystko jest w nim na plus.
Co mi się podoba w nowszej wersji to znacząca poprawa ostrości na ogniskowych 24-35. Nie ma co ukrywać ale wersja pierwsza na tych ogniskowych bez przymykania jest bardzo słaba. Długo szukałem dobrego egzemplarza, który będzie dobry w tym zakresie ale taki nie istnieje.