Dziękuję za opinię. Nie wiem czemu, ale większość zdań osób filmujących DSLRami Sony miało niezbyt dobre zdanie na ich temat... Dlaczego akurat taka rada? :)Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
Wersja do druku
Dziękuję za opinię. Nie wiem czemu, ale większość zdań osób filmujących DSLRami Sony miało niezbyt dobre zdanie na ich temat... Dlaczego akurat taka rada? :)Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
Nie wiem ale ja bym takiego zestawu do filmów nie kupił. 6D to poziom gdzieś tak odrobinę wyższy niż 5D mkII - nadal line skipping, nadal kodeki takie se. Nie chce mi się tu pisać doktoratu, bo też nie znam Twoich priorytetów ale ja bym wolał co innego.
Wymienione szkło jest bardzo dobre ale to raczej repo a nie filmowanie.
BTW: po co w takiej konfiguracji IS to nie wiem.
BTW2: te 14 kzł to jest na samą kamerę czy wszystko, bo tu znów w zależności od potrzeb trzeba uwzględnić całą resztę która to w przypadku dslr-a potrafi kosztować drugie tyle albo więcej.
gh3 od panasa jak chcesz miec dobre wideo
Bez przesady. Jest gro ludzi, które używa 550D do filmowania a tam lepiej na pewno nie jest. Mimo to potrafią robić bardzo dobre filmy. IMO 6D to obecnie bardzo dobra oferta, chociażby z powodu dobrego ISO. Ja bym wziął do tego 24-105L ze względu na stabilizację, która w filmowaniu naprawdę się przydaje. Jeżeli mówimy o systemie canona oczywiście.Cytat:
nadal line skipping, nadal kodeki takie se
Z A7 jest taki problem, że systemowych szkieł obecnie praktycznie nie ma, a stosując przejściówki pozbawiasz się zawsze części funkcjonalności.
Canon 6d ma niski poziom szumu w porównaniu z innymi... Jakość obrazu porównywalna z 5d mkIII. Poza tym na Canona jest Technicolor, ML, no i pełna klatka :)
--- Kolejny post ---
Dzięki za odpowiedź! Tylko, że 24-105L to światło 4, a 24-70 2.8 :)Cytat:
Zamieszczone przez maviozo
Jeśli chodzi o temat to ja do filmowania używam swojego 550D i nie narzekam, choć być może nie mam zbyt wygórowanych oczekiwań..
Tą jedną przesłonę zrekompensujesz ISO, ale stabilizacji nie. Nie wiem jaki masz dodatkowy osprzęt typu rig, statyw czy jakieś steady, ale o filmowaniu "z ręki" bez stabilizacji możesz zapomnieć. A stabilizowanie software'owe owszem istnieje, ale nie wszystkie ujęcia uratujesz, poza tym rzeźbienie w ujęciach do przyjemnych nie należy. Ja pomimo stosowania steadycamu bardzo doceniam stabilizację, zwłaszcza na wyższych ogniskowych.
Dzięki za odpowiedź!Cytat:
Zamieszczone przez maviozo
Czy rzeczywiście ta stabilizacja robi wielką różnicę? Mam statyw Manfrotto z głowicą MN701HDV, planuję zakupić jeszcze jakiś Glidecam.
Mam też 8000 zł na obiektyw do pełnej klatki 6D. Muszę kupić na firmę. Decyzja niby zapadła, ale jeszcze się upewniam na tym forum czy nie robię głupstwa :)
W filmie? Bez żartów.Cytat:
Zamieszczone przez kamila24
Wszystko zależy od tego co i jak chcesz robić. Stabilizacja na statywie jest potrzebna jak świni siodło, co innego z ręki ale tu z kolei ergonomia dslr IMHO leży.Cytat:
Zamieszczone przez kamila24
Tu masz na przykład różnicę w 70-200:
http://www.youtube.com/watch?v=_OD7gD01Jc8
24-105 jest krótszy, ale też wyłazi. Przy czym pamiętaj, że do video obiektyw nie musi bić rekordów rozdzielczości. Dlatego jeśli masz wydać 8k to poszukałbym zestawu 24-105 i 16-35.
[ed] Ale jeśli tylko ze statywu, to faktycznie stabilizacja niepotrzebna. Tyle, że jestem przekonany, że wcześniej czy później porzucisz statyw :)