Zakres zastosowania telekonwertera typu EF 1.4x, EF 2.0x

Cytat:

---

Jak przy 200mm obiekt zajmuje mniej niż połowę to będę zakładał extender.
Zawsze może się trafić fotka (na to przecież czekamy, po to jeździmy) która warta będzie duuuużego powiększenia.

---

To jest zoom. Jak 200 nie starcza, to możesz założyć TC i użyć np 150. :) Chociaż zawsze można dociąć.

A zdjęcia życia i tak raczej nie powstają w pospiechu. A jeżeli powstają, to jakość nie ma wtedy aż TAKIEGO znaczenia. Bo liczy się ta złapana chwila.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

To może się jeszcze raz wypowiem bo używam telekonwertera. Zwykle takie zabawki kupuje się aby wykorzystywać do maksimum w tym przypadku to maksimum to maksimum ogniskowej czyli w twoim przypadku 400mm, kadr przy 400 milimetrach jest "delikatne" inny niż przy 200mm zachodzi pytanie czy jakość "per pixel" czyli słynnego 100% podglądu będzie lepsza dla kadru z telekonwerterem czy kadru obciętego w komputerze, a następnie napompowanego w komputerze do analogicznej wielkości w pixelach (jaką miało wyjściowe zdjęcie) - sprawdź - ale stawiam że z telekonwerterem będzie lepsze dlaczego bo inaczej nikt by tych telekonwerterów nie kupował :) może w twoim przypadku wystarczyłby c1.4x bo stosując takie dziwaczne kryteria to resztę byś sobie zawsze dokadrował w komputerze. Podgląd 100% to są właśnie ekstremalne warunki które pokażą różnicę jakości.

I jeszcze raz napiszę pomniejszanie nie powoduje widocznej (słowo klucz to widocznej) straty jakości - nie wiem jakim softwarem trzeba by pomniejszać i jak bardzo to ..... aby było widać stratę jakości.

---

Telekonwertery miały "swoje dni" w świecie analogu.
Tam najostrzejsza była stykówka a każde podniesienie powiększalnika psuło ostrość więc im więcej było w kadrze tym lepiej.

W świecie pikseli najostrzejszy wydruk jest gdy wszystkie piksele biorą udział w tworzeniu wydruku.
U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

Gdy w wizjerze mam obiekt w wysokości jego połowy i potem wykadruję go w PS to najostrzejszy wydruk mam dla wymiaru 29cm x 19cm.
Każda ingerencja (extender lub/i pomniejszanie lub powiększanie w PS) powoduje pogorszenie rozdzielczości/ostrości.

(Najprawdopodobniej) w świecie pikseli extender (2.0) ma swoje miejsce gdy w wizjerze obiekt zajmuje (znacznie ?) mniej niż połowę wysokości a przewidujemy wydruki o dużym rozmiarze.

Gdy w wizjerze wysokość obiektu to połowa, a wydruk będzie większy niż 29cm x 19cm to trzeba powiększać extenderem lub poprzez dodawanie pikseli w PS.


jp

Cytat:

---

U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

---

Trochę się z tym nie zgodzę. Biorąc pod uwagę, że w matrycy jest filtr Bayera, to najostrzejszy obraz byłby po zredukowaniu zdjęcia do 50% i dopiero jego wydrukowaniu (format będzie niewielki). Wtedy dopiero nie ma interpolacji. Więc jak dla mnie im więcej pikseli tym lepiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Trochę się z tym nie zgodzę. Biorąc pod uwagę, że w matrycy jest filtr Bayera, to najostrzejszy obraz byłby po zredukowaniu zdjęcia do 50% i dopiero jego wydrukowaniu (format będzie niewielki). Wtedy dopiero nie ma interpolacji. Więc jak dla mnie im więcej pikseli tym lepiej.

---

By tak było to trzeba by mieć plik RAW o wartościach oświetlenia wprost pikseli.
Niestety RAW jest już plikiem po uwzględnieniu działania filtru Bayera, po wszystkich "uśrednieniach".

Złożenie 4 pikseli aby uzyskać lepszą ostrość/rozdzielczość da odwrotny skutek

jp

Cytat:

---

Niestety RAW jest już plikiem po uwzględnieniu działania filtru Bayera, po wszystkich "uśrednieniach".

---

A tam nie ma tylko danych z faktycznych pikseli? A cała reszta danych nie jest interpolowana przez algorytmy demozaikujące wywoływarek? Bo to bez sensu byłoby przechowywać dane które można obliczyć. Straszna strata miejsca na karcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

(Najprawdopodobniej) w świecie pikseli extender (2.0) ma swoje miejsce gdy w wizjerze obiekt zajmuje (znacznie ?) mniej niż połowę wysokości a przewidujemy wydruki o dużym rozmiarze.

Gdy w wizjerze wysokość obiektu to połowa, a wydruk będzie większy niż 29cm x 19cm to trzeba powiększać extenderem lub poprzez dodawanie pikseli w PS.
jp

---

Tyle w teorii. W praktyce wróciłbyś bez zdjęć :-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W świecie pikseli najostrzejszy wydruk jest gdy wszystkie piksele biorą udział w tworzeniu wydruku.
U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

jp

---

Wydaje się prawdziwe, ale nie jest. Nieprawda, że najostrzejszy wydruk to 58x38 cm. 5,8 x 3,8 MILImetra :!: będzie dokładnie tak samo ostry.

Dlaczego? Dlatego, że nie robimy zdjęć dla nietoperzy albo Marsjan tylko dla nas ludzi. Nie wiem jak wy, ale my mamy w oczach siatkówkę o ograniczonej rozdzielczości. Ekran iPada, na którym piszę ten post ma rozdzielczość 264 ppi, czyli tyle co ta drukarka w labie (zakładajac, że to jest rzeczywiste ppi) i Apple twierdzi, że to jest blisko rozdzielczości siatkówki. A ajfon czy ajpod ma 326 ppi. Tak czy inaczej, ledwo widzę piksele na iPadzie nawet przez lupę, a patrzac na cały ekran, nie z nosem przy szybie,:shock: nikt nie ma absolutnie żadnych szans zobaczenia pikseli.

Możesz więc śmiało pomniejszyć sobie ptaka do rozmiaru zdjęcia w paszporcie, a i tak nie zobaczysz pikseli na wydruku 250 ppi. A jak Cię to martwi, to użyj drukarki 600 ppi do małych ptaków i problem z głowy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Wydaje się prawdziwe, ale nie jest. Nieprawda, że najostrzejszy wydruk to 58x38 cm. 5,8 x 3,8 MILImetra :!: będzie dokładnie tak samo ostry.

Dlaczego? Dlatego, że nie robimy zdjęć dla nietoperzy albo Marsjan tylko dla nas ludzi. Nie wiem jak wy, ale my mamy w oczach siatkówkę o ograniczonej rozdzielczości. Ekran iPada, na którym piszę ten post ma rozdzielczość 264 ppi, czyli tyle co ta drukarka w labie (zakładajac, że to jest rzeczywiste ppi) i Apple twierdzi, że to jest blisko rozdzielczości siatkówki. A ajfon czy ajpod ma 326 ppi. Tak czy inaczej, ledwo widzę piksele na iPadzie nawet przez lupę, a patrzac na cały ekran, nie z nosem przy szybie,:shock: nikt nie ma absolutnie żadnych szans zobaczenia pikseli.

Możesz więc śmiało pomniejszyć sobie ptaka do rozmiaru zdjęcia w paszporcie, a i tak nie zobaczysz pikseli na wydruku 250 ppi. A jak Cię to martwi, to użyj drukarki 600 ppi do małych ptaków i problem z głowy.

---

Wiesz, można się zgodzić z tym co piszesz.

Ale, abyśmy jednak mówili o tym samym, przypomnijmy definicję.
Ostrość, głębię ostrości ocenia się na wydruku (całej klatki) do wymiaru 20cm x 30cm obserwowanego z odległości dobrego widzenia.

jp

Czy sa jakies znaczace roznice miedzy wersjami Extenderow I;II;III? Szczegolnie interesuje mnie opinia o X1,4 Canona w wersji I, czy odbiega on jakos od pozostalych wersji?

Nie nadążam za w/w wypowiedziami w temacie:Zakres zastosowania telekonwertera typu EF 1.4x, EF 2.0x,
1000% profesjonalistów.
więc powiem dlaczego ja używam TC 1,4 z 100-400 L IS.
ponieważ:400 to dla mnie za krótko ,duuuuuużo za krótko :?,
ponieważ wcześniej używałem 500 na APS-C czyli razem 750.