wady FF

Do używania zoomów APS-C wystarczy, do krótkich stałek lepiej chyba FF (długie jak komuś zależy na długości znowu APS-C, o ile ISO wystarczy). W większości przypadków to wystarczy i małpka. :) Siostra przywiozła ostatnio zdjęcia z wakacji. Oglądać się tego nie da ze względu na miałkość merytoryczną i olbrzymią ilość zwielokrotnionych kadrów. Wywoływać tego i tak nikt nie będzie. A na monitorze prezentuje się dobrze (Fuji 550 EXR). Następnym razem zmienię jej tylko przed wyjazdem wielkość pliku na 4 mpx. Będzie to potem łatwiej zrzucić na dysk.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mikmac

(...)
Crop C60D - od ISO800 ma szum przypominajacy sraczke z jakiejs komorki...
FF 6D - od ISO 3200 ma szum przypomijacy ziarno filmu, jest prawie monochromatyczny.
AF na tym samym obiektywie, mimo mniejszej GO lapie celniej na moim FF, znacznie celniej, gdzieś tak 80% crop do 95% FF.
(...)

---

co do porównania ISO 60d i 6d w pełni się zgadzam, niemniej sraczką szumu w 60d bym nie nazwał od ISO 800 ;), mi w każdym bądź razie nie odpowiadał. W 6d pod tym wgzlędem jest mega lepiej.
A co do AF (używam głównie środkowego) moje szkłą nabrały drugiego życia - C 50/1.4 i C 85/1.8, mimo, że nabtyłem używane... :)

wady FF?
- cena,
- zdecydowanie gorzej (mniej) rozstawione boczne punkty AF. :|

fakt z tymi punktami to najwieksza udręka
nie każdy używa tylko centralnego :)

Inne niż wynikające z polityki producentów :

1. Wady FF w stosunku do APS-C

- masa i rozmiar body i obiektywów
- ceny body i obiektywów
- mniejsza "szykoszczelność" wynikająca z większego lustra
- gorsza jakość obrazu na skraju kadru przy użyciu tych samych obiektywów przez FF i APS-C

2. Różnice

Trzeba mieć inny zestaw zakresu ogniskowych obiektywów by mieć taki sam kąt widzenia w FF i APS-C
Pociąga to za sobą różnice w uzyskiwanej głębi ostrości

3. Zalety FF w stosunku do APS-C

- większe piksele a więc lepsza dynamika, mniejsze szumy itd.
- z powodu używania dłuższych ogniskowych możliwość korzystana z mniejszej głębi ostrości

jp

Ja znalazłem jeszcze jedną wadę FF, o której nikt nie napisał (może dlatego, że większość pisze o czymś innym :))
Miążdżąca przewaga FF nad APSC jest mitem :) Sekret dobrych zdjęć (z mniejszą/wiekszą GO, dobrą ostrością... dopiszcie co chcecie...) zależy bardziej np. od świetnych obiektywów niż rozmiaru matrycy. A w największej mierze zależny jest od czynnika białkowego ;) No i może jeszcze światło jest ważne... :roll: ;)
Dziękuję, można zamknąc wątek :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Miążdżąca przewaga FF nad APSC jest mitem :)

---

no wiec nie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Sekret dobrych zdjęć (z mniejszą/wiekszą GO, dobrą ostrością... dopiszcie co chcecie...)

---

dopisuje: przejscia tonalne i sakramencki luz matrycy FF w swiatlach.
ta sama scene np. z bardzo jaskrawymi chmurami, cropem musisz naswietlac spokojnie z 0,5 - 1 EV oszczedniej (krotszy czas), zeby nie wyjarac chmur. i zeby dodac oliwy do ognia przewaga jest powazniejsza niz to 0,5 - 1 EV, bo FF nadal daje wieksza plynnosc tonalna w tych jasnych partiach i chociaz obie matryce sa naswietlone "do prawej", to bardzo jasne tonale nadal w FF-ie wywola sie lepiej. z wierniejszym kolorem, lepszymi przejsciami barwnymi, mniejsza posteryzacja, itd. itp.

to jest oczywiscie porownanie miedzy realnymi matrycami FF (21Mpix) a cropowymi (18Mpix), bo tez takie zachowanie matryc jest niczym innym a konsekwencja zastosowania podobnej klasy elektroniki do pikseli o znacznie wiekszym rozmiarze (ca. 2,5x w pelnej klatce). ale ja wole dyskutowac o realnych aparatach nie o teorii, bo to tymi pierwzymi robie zdjecia... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

zależy bardziej np. od świetnych obiektywów niż rozmiaru matrycy.

---

rowniez zejde z gwiazd na ziemie i popatrze na sytuacje rzeczywista...
swietne szkla sa, jak najbardziej. w Canonie i Nikonie sa one do pelnej klatki. bardzo, bardzo, bardzo sporadycznie sa do cropa.

ergo... no niewatpliwie swietne zdjecia (optycznie) beda pochodna bardziej optyki niz formatu. gwozdziem programu jest to do jakiego formatu jest lepsza optyka...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

A w największej mierze zależny jest od czynnika białkowego ;) No i może jeszcze światło jest ważne... :roll: ;)

---

otoz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Dziękuję, można zamknąc wątek :mrgreen:

---

to juz pozostawmy moderacji...

watek o glebii ostroscii i perspektywie wydzielilem osobno:
http://www.canon-board.info/technika...ektywie-92435/

słuszna decyzja

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

swietne szkla sa, jak najbardziej. w Canonie i Nikonie sa one do pelnej klatki. bardzo, bardzo, bardzo sporadycznie sa do cropa.

---

No tak... I do cropa tych świetnych EF podpiąć się nie da... ;)