Korzystając z okazji, że został poruszony temat konwerterów x1.4 (x2.0), mam pytanie jak ich instalacja wpływa na GO i bokeh na zdjęciach?
Wersja do druku
Korzystając z okazji, że został poruszony temat konwerterów x1.4 (x2.0), mam pytanie jak ich instalacja wpływa na GO i bokeh na zdjęciach?
Przez kilka lat fotografowałem sport na 70-200 2.8 L USM. Brakowało mi ogniskowej, a jednocześnie nie miałem pieniędzy na 300 2.8 L USM IS.
Kupiłem więc konwerter x1.4 III.
Założyłem, przetestowałem ... i oddałem szybo do sklepu dzięki czemu odzyskałem pieniądze.
Żeby była jasność. Moja opinia jest całkowicie subiektywna i jeżeli już komuś może się przydać to tylko komuś kto robi sport. Być może przy fotografii lotniczej czy przyrody są inne priorytety i tam konwerter być może się przydaje. Dodam, że nigdy nie miałem problemu z dosyć mocnym kadrowaniem moich zdjęć stąd też może konwerter nie spełnił moich oczekiwań. Ale do rzeczy.
Konwerter nie traci specjalnie ostrości. Właściwie "na oko" zdjęcie wygląda tak samo jak z F2.8. Czyli tu konwerter się broni.
Konwerter daje nam więcej detali na zdjęciu niż zdjęcie skadrowane z 200mm 2.8. Tylko tu zaczynają się schody. Fotografując na F4 musimy podbić ISO.
O ile przy niskich ISO jego zwiększenie nie skutkuje jakimś specjalnym spadkiem jakości o tyle na pewnych puszkach różnica między ISO 800 a 1600 czy między 1600 a 3200 jest już bolesna. Wtedy zysk w postaci większej ilości detali wynikający z 280mm jest niwelowany i to skutecznie przez ogólny spadek jakości zdjęcia spowodowany wysokim ISO.
Więc w tej kwestii raczej pozostawiam ocenę tego Wam, bo sami wiecie na jakim ISO pracujecie i jakie macie puszki.
Ostatnia sprawa to rozmycie tła. Nie chodzi mi o wyliczaną z kalkulatora GO, bo ta jest mniejsza na 280mm F4 niż 200mm 2.8. Chodzi mi o rozmycie, stopień rozmazania tła. I tu po wykonaniu serii zdjęć według mnie lepiej, może nie bardzo, ale jednak lepiej wygląda rozmycie tła na skadrowanym zdjęciu z ogniskowej 200mm przy świetle 2.8 niż 280mm ze światłem 4.
W praktyce wyglądało to tak, że na 280mm F4 bardziej rzucał się na boisku w oczy jakiś płot w tle albo tłum kibiców z tyłu był bardziej wyraźny niż po zrobieniu zdjęcia na 200mm 2.8 i skadrowaniu go.
Jak dla mnie sprawa była jasna, że wolę więc nadal kadrować z 200mm 2.8 i zaoszczędzić prawie 2000 zł za konwerter x1.4 w wersji III.
Ja rozumiem, że wysokość inwestycji finansowych w sprzęt jest sprawą względną tak samo jak i ocena sprawności obiektywu.
Dla jednego "dużo" pieniędzy to 1000 zł, a dla innego "dużo" to 10000zł . Jeden twierdzi, że jego 70-300 ze światłem 5,6 jest szybki i ostry, a inny narzeka nawet na 400 2.8.
Moim całkowicie subiektywnym zdaniem sensowna zabawa zaczyna się dopiero przy poziomie 200mm 2.8. Jeżeli już chodzić na te mecze, moknąć, marznąć to żeby efekt tego miał ręce i nogi, żeby był na jakimś tam poziomie przyzwoitości, żeby ilość trafionych, dobrych zdjęć przyniesionych z meczu była sensowna.
Obiektywy poniżej 200 2.8 takiego komfortu nie dają, a wcale za darmo też nie są. Szybko człowiek odczuwa, że mógłby robić lepiej, ale ogranicza go sprzęt. Obiektyw 200 2.8 na długo jest narzędziem do sensownej pracy. Tym bardziej, że na Canon 200/2.8 USM L II, Canon EF, Obiektywy, INTERFOTO Sklep i komis fotograficzny z tradycjami znalazłem używane stałki Canona za np. 2500 zł. Nie jest to jakaś zaporowa kwota. Nie przesadzajmy. Używałem kiedyś kiedyś 70-200 F4 L USM i szybko daje się odczuć kiepskie rozmycie tła przy świetle 4. A cena nie jest aż tak niska w stosunku do używanych 200 2.8 Canona.
Idąc dalej. To moja subiektywna opinia - Sigma jest gorsza od Canona. Może jest czasem tańsza, może czasem dużo tańsza, ale jest gorsza. Wolniejsza, daje mniej ostre zdjęcia, gorsze rozmycie, jest słabiej wykonana. Macie prawo się nie zgodzić i nie jest moją rolą tu polemizować - ja tam sugeruję kupować Canona.
Całkowicie, szczególnie przy cropowym aparacie odpuściłbym sobie wynalazki typu Sigma 500mm 6.3 - rozmycie tła jest kiepskie. Moim zdaniem lepiej fotografować 200 2.8 o ile ktoś umie wcelować w obiekt, umie wybrać ostre zdjęcia i obrobić to.
Dzięki za szerokie rozrysowanie tematu. Czyli jest mniej więcej tak, jak sądziłem. Czy ewentualnie posiadałabyś jakieś sample z konwertera? Bo rozumiem, że zdjęcia bez konwertera można obejrzeć w Twojej galerii na CB ;) . Szczególnie by mnie interesowało porównanie fotek na pełnej dziurze. :)
Dużo i dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez Dawid_Gaszynski
To właściwie wszystko na temat sprzętu do foto piłki nożnej.
Również się tym kiedyś zajmowałem i też kombinowałem z różnymi wynalazkami.
Skończyło się, jak musiało się skończyć - 80-200/2.8, wtedy Nikkorem, bo na 300/2.8 nie było mnie stać.
człekoupiór : Nie, niestety nie mam już tych zdjęć. Skasowałem, bo test miał miejsce z rok temu lekko i do niczego mi to nie było już potrzebne. Tak, wszystko w mojej galerii przed 13.05.2013 są z Canona 70-200 2.8 L USM
Sprawa jest złożona.
Jeżeli ktoś umie trafić z AF w obiekt, wybrać tylko ostre zdjęcie i je dobrze obrobić to nie ma problemu, żeby pracować na 200 2.8.
Wiem, że to śmiesznie brzmi, bo mam 300 2.8, a zachwalam 200 2.8. Oczywiście, że lepiej mieć 300 niż 200, ale relacja ceny do możliwości i uniwersalności bez dwóch zdań powoduje, że 70-200 2.8 jest najlepszym obiektywem.
Z pewnością całkiem zmienia się sprawa, kiedy ktoś ma pełną klatkę. Zakładam, że wtedy powiedzmy Canon 300 F4 L IS może mieć większy sens niż 200 2.8. Dlatego podkreślałem, że moje dywagacje są odnośnie cropa.
Co do konwertera to myślę, że może mieć on sens w sytuacjach, kiedy ktoś nie ma czasu obrabiać zdjęć - z miejsca ma już wykadrowane zdjęcia.
Od jakiegoś czasu chodzi za mną Canon 70-200 f/2,8, ale widzę, że dobrze piszesz o stałce Canon 200 f/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez Dawid_Gaszynski
Jeden i drugi obiektyw (używany) można kupić za 2500zł. Czy jakość obrazka z obu obiektywów jest taka sama.
Stałka z założenia powinna dawać lepszy obrazek, ale zoom jest bardziej uniwersalny.
Zastosowanie w moim przypadku - piłka kopana, rugby i speedway.
Prosze znajdz mi uzywany 70-200 f/2.8 jesli chodzi o Canona w tej cenie bo jakos nie widuje ostatnio...
Sent from my iPad using Tapatalk
Leci teraz na aledrogo, ale strasznie zasyfiony w środku i ma niby jakieś wgniecenie na bagnecie :/ pewnie zajechany przez fotoreportera...
ale on jest 1995 roku to jak ma wyglądać??
Może nie zmieścisz się w 2500zł, ale wygląda OK.Cytat:
Zamieszczone przez cohontes
Canon EF 70 200mm F 2 8 F 2 8 L USM Lens 70 200 0082966213151 | eBay