Wersja do druku
Czytam temat i podepnę się ze swoim pytaniem, bo widzę że jesteście zorientowani w temacie "jedynek",
50D czy 1d mk II ? co lepiej z tych dwóch nadaje się do amatorskiego sportu, głownie chodzi o koszykówkę a współpracować miałoby to z 70-200 2.8L, 17-55mm 2.8
Pozdrawiam
Miałem 1d mkII, zamieniłem na 50D i... ergonomia w 1d o niebo (dla mnie) lepsza niż 50D z gripem. 1d mogłem trzymać cały dzień bez bólu ręki i nadgarstka, z 50d już tak się nie da. Mam duże łapska i to pewnie 1d leżał mi wygodniej.
ISO na plus po stronie 50d, no i matryca większa czyli szybciej można jakiegoś cropa wyciąć.
AF w 1d to zupełnie inna bajka niż 50d ale i ten w 50d zalicza się do bardzo dobrych. Jednak przy słabym świetle widać zasadniczą różnicę na korzyść 1d.
No ale dostać niezajechanego 1d, to graniczy z cudem ;-)
Ja swojego sprzedałem jak miał 280k na drugiej migawce, na pierwszej zrobił z tego co pamiętam około 300k.
Też dorzucę tutaj swoje 3 gr. Przez jakiś czas kusiło mnie żeby zmienić 40D na jedynkę, ale nie zrobiłem tego z paru powodów. Oczywiście to są moje argumenty, inny userzy na pewno mają swoje albo przemawiające za 1d.
Po pierwsze w 1d skróceniu ulega przelicznik ogniskowej. Fotografuję na trawie trzysetką, która na cropie daje realne 480mm, na APS-H (czyli do 1mkIV włącznie) wychodzi 390mm. Teoretycznie można przyciąć fotkę, ale 1 mark III to przecież zaledwie 10 Mpix więc do jakiego rozmiaru można ciąć? Dla mnie różnica w mnożniku ogniskowych jest ważnym argumentem.
I tu przy okazji rozdzielczości kolejny dla mnie argument przeciw 1dmk3. Do internetu taka rozdzielczość się nadaje ale gdy trzeba przekazać fotę do wydruku (agencja, gazeta, odbitka) to zaczyna się robić problem.
7d w porónaniu do 1mk3 jest nowszą konstrukcją, dającą maksymalne iso o 1EV wyższe. Na niektórych stadionach i szczególnie na halach to jednak ważne.
Co do samej pancerności... Cóż, moim zdaniem dla większości fotografów to chybiony argument. Jeżeli nie tapla się w błocie, ani nie rzuca aparatem po betonie to nie powinno mieć znaczenia który się bierze. Robię zdjęcia i zawodowo, i dla samego siebie, i w słońcu, i w deszczu. Moje aparaty, a trochę ich miałem, nigdy nie były zajechane. Miały gdzieniegdzie odpryski, ale szły dalej i u nowych właścicieli nadal pracują.
Moim zdaniem jedynym liczącym się argumentem przemawiającym za jedynką jest gwarantowany przebieg migawki i jakość zdjęć wypluwanych przez 1d (w porónaniu do 7D). Idealnym zestawem dla mnie byłby 1D Mark IV z 400mm, zachowałbym dobre zbliżenie (520mm) i przy okazji miał parametry (ISO, Mpix) podobne do 7D. Ale niestety cena 400/2.8 powala na kolana.
Gdybym wybierał sprzęt na halę, to mnożnik ogniskowej nie miałby znaczenia, ale za to kwestia ISO miałaby jeszcze większe znaczenie.
Miałem podobne odczycia co kolega C80 i dlatego wymieniłem 40D na 7D. To wciąż pancerna pucha, upadła już z klifów, była w dzeszczu, była pod morską falą, fotofrafuję nad morzem, gdzie srubki od wizjera kątowego już przyrdzewniały, a 7D wciąż w super stanie. A sprzętu nie oszczędzam i często jest zachlapany słonym mułem.
Jednak zacząłem w tym roku fotografować z ukrycia i częściej zakładam pierścień makro dla skrócenia MFD niż potrzebuję wydłużenia swojej czterysetki.
W tamtym miesiącu wymieniłem 400/5.6 właśnie na 400/2.8 II i teraz sam nie wiem co dalej.
Z jednej strony wydaje mi się że tak potężne szkło dostało by "skrzydeł" właśnie z 1DIV, dzięki jeszcze lepszemu AF niż 7D.
Z drugiej strony na zasiadkach bardziej przydała by się cicha migawka z 5DIII która jest rewolucyjną nowością. Pełna klatka też była by przydatna bo ptaki czasami mam tak blisko, że crop 7D je ucina. Na dalsze dystanse mam TC1.4III.
Wie ktoś może jak wypada porównanie 1DIV z 5dIII w kwesti AF. Czy ten z 5DIII jest lepszy (szybszy i celniejszy) niż 7D? Szybkiej serii używam bardzo żadko, więc w większości przypadków 6kl/s jest wystarczające.
Czy "mlask" migawki 1DIV jest cichszy niż ten z 7D?
Canon 7D - Hardcore Durability Test - YouTubeCytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
5dmk3 to bardzo dobry pomysł, AF podobno lepszy niż w 1d mk4 (nie porównywałem), lepsza matryca (masz więcej pixeli, w razie czego jest z czego ciąć, lepsze iso, lepsze wszystko)
przewagą 1dmk4 jest więcej klatek, ale jak nie planujesz używać, to lepiej nową piątkę :)
Dla mnie 1d3 wydaje się lepszym rozwiązaniem z racji af, i 10 klatek/s. Problem tylko ze znalezieniem tego body w dobrej kondycji.
Przeszedłem z 7 na 1dIII, jak dla mnie zdjęcia w końcu były takie jak chciałem, gdyby nie niskie dobre iso pewnie długo bym go nie zmienił. Swego czasu Marcin Nawrocki robił 7d i wyciskał z tego body niesamowitej jakości zdjęcia. Tak więc trudny wybór, a i tak moim zdaniem najważniejsze jest dobre szkło.
porównanie 1DIV z 5dIII było:ForumSprzęt i akcesoria fotograficzneCanon dSLR 1d mkIV vs 5d mkIII
AF w 5Dmk3 jest gorszy od 1Dmk3/mk4. Potwierdzone przeze mnie organoleptycznie. Ale to nie znaczy, że 5D coś brakuje - po prostu jak jest nieco ciemniej nie daje rady wyostrzyć.