Wersja do druku
10-22 robiłem nim przez 6 lat zdjęcia i to jedno z fajnieszych szkieł jakie miałem. Oprócz zniekształceń (co jest dość nieodzowne przy 10 mm) nie zauważyłem przypisywanych mu przez Ciebie przypadłości więc śmiem twierdzić, że piszesz bzdury. A zrobiłem nim jakieś podejrzewam 40% z około 500.000 zdjęć jakie zrobiłem w ogóle...Cytat:
Zamieszczone przez mizantro
Jako wieloletni użytkownik C10-22 STANOWCZO I ZDECYDOWANIE twierdzę, że piszesz BZDURY (!)Cytat:
Zamieszczone przez mizantro
P.S.
Wejdź do galerii i ogladnij fotki z C 10-22...
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
Cytat:
Zamieszczone przez mizantro
Jeszcze pozwole sobie dodać na szybko dwa linki do fotografii (nie swoich zaznaczam) jako przykłady z tego podobno beznadziejnie rysującego szkła..Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 60962, Fleeting moments
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 40158, Descent
Hehe...PoulN przecież to niemożliwe...Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Tak marnym szkłem i to jeszcze na niepełnej klatce ? :roll:
Oczywiście do cropa to Canon 10-22 będzie dużo lepszy. Jeśli za drogo, to alternatywą jest Sigma 10-20 w dwóch odmianach f4 i f3,5 ( kupując tę pierwszą tysiak zostaje w kieszeni ).
Czytając Twoją wypowiedź dochodzę do wniosku iż w Twoim przypadku "miałem" = trzymałem w ręce, a nie wykorzystywałem do wykonywania zdjęć. Bardzo często korzystam z EF-S 10-22 i chwalę sobie jakość odwzorowania jaką oferuje. W mojej opinii świetny sprzęt do "szerszych" ujęć pod APS-C.Cytat:
Zamieszczone przez mizantro
masakruje kolory - wątpię kolory masakrują ludzie lub software ale najczęściej ludzie po niewprawnym użyciu rzeczonego softwaru.Cytat:
Zamieszczone przez mizantro
ostrość - ja bym powiedział conajmniej przyzwoita rzuć okiem na konkurencyjnego tamrona to zobaczysz co to miękki obrazek
zniekształcenia geometryczne - to jest UWA nigdy nie będzie tak skorygowany jak 50mm, zobacz sobie horyzont (najlepiej jezioro lub morze) na zdjęciach z konkurencyjnej sigmy zwykle wygląda jak sinusoida
jeśli chodzi o rzeczywiste a nie wyimaginowane wady to wymieniłbym średniej wielkości abberację chromatyczną w rogach kadru - oprogramowanie zwykle jest w stanie to skorygować.
Odnowię temat, Canon 10-22 używam na 6D, czyli pełnej klatce. Mogę ustawić go na 14mm by winieta była niezauważalna. Jak bym pozbył się gwintu mocowania filtra to by winieta nie była widoczna od 12 mm. Na 14 mm mam światło 4,0. Potrzebuję 14mm ale jasnych, fotografuję drogę mleczną nocą - http://goo.gl/vkxMOC - na tym użyłem ciut poniżej 14mm i wyskakiwała winieta.
Tak więc zastanawiam się, czy w moim przypadku, kiedy mam już ultra szeroki kąt z Cropa (używany na pełnej klatce) to czy zakup Samyanga 14mm będzie dobrą opcją. Zakup wyłącznie ze względu na światło. Tu pytanie do znawców tematu: czy te f/2.8 to faktycznie f/2.8 ? Nie ściemniają ? ;) Jakość / ostrość szkła ponoć starcza - tak piszą na forach astro, ale czy Canon 10-22 nie jest ostrzejszy na najmniejszej przesłonie dla 14mm (f/4.0) ?
Reasumując Samyang na 14 mm ma f/2.8 a Canon na 14 mm ma f/4.0 - światła powinno być zauważalnie więcej, ostrość - nie wiem gdzie lepsza, zniekształcenia - chyba większa beczka w Samyangu.
Uprzedzając pytania - z Canona po prostu wyjąłem plecki EFs i używam bez nich na pełnej klatce. Pięknie pracuje i ostrzy. Nie można schodzić poniżej 11mm bo lustro może stukać o soczewkę obiektywu.