8-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Minus na 350D to:
- mniejszy
- wolniejszy (dla mnie i tak szybki)
Wersja do druku
8-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Minus na 350D to:
- mniejszy
- wolniejszy (dla mnie i tak szybki)
Minus 20tki to diabelnie głosne lustro
Niestety nie sztuką jest testować aparaty czy to na rawach czy na jpg'ach przy świetle dziennym. Tu zawsze wyjdzie prawidłowo i mniej więcej w granicach dopuszczalnego błędu. 20d czerwieni przy słabym, sztucznym oświetleniu, tu 350d radzi sobie znacznie lepiej. I wychodzi to na tych samych ustawieniach, przy np. iso 800, kombinowaniu z WB, przy użyciu lampy zewnętrznej (próbowałem z 420ex, 430ex, 550ex). Jakość odwzorowania kolorów zdjęć jest niestety ciut słabsza od 350d. To są moje spostrzeżenia. I nie chodzi mi o finalny produkt obrobiony w photoshopie, tylko o mięcho.
Co do rawu, raczej nie używam - brakuje na to czasu, więc w kwestii kolorów w rawach się nie wypowiem.
No i ten dźwięk lustra... tego mi brak z 350d
pozdrawiam
Popmart pozdrawiam podwójnie :-)
Liczbami raczej sie nie da. Pozostaje tylko argument taki ze 20D ma sensor krzyzowy AF pod centralnym punktem a 350D nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Wyrazna roznice w precyzji i skutecznosci AF odczulem po zmianie 10D na 20D.
No ale szkla 2.8 i lepsze do tego potrzebne...
Reszta roznic tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=2110
I o tym wlasnie pisze - fotograf sie klania. Jesli wierzysz automatom wbudowanym w body i na tej podstawie porownujesz jakosc zdjec to... kup kompakta - one najladniej podrasowuja zdjecia.Cytat:
Zamieszczone przez fotorep_ublika
JPG z aparatu to nie "mięcho" - to juz produkt obrobiony... tylko nie w photoshopie a algorytmami Canonowymi (nie tylko wyostrzanie itp).
Tylko RAW to "mięcho" . I tylko RAW pozwala sprawdzic jak aparat naprawde robi zdjecia, bez wspomagania algorytmow dodatkowych.
Jesli komus zdjecia w jakiejs tam okolicznosci wychodza z danego body zbyt czerowne albo cos, to sa dwa wyjscia: kupic kompakta albo przelamac lenistwo i obrobic choc odrobinke RAW by uzyskac z aparatu to co on daje naprawde.
Jesli chce sie miec aparat by jak najladniejsze zdjecia w JPG wychodzily od razu z aparatu, z lenistwa, by zero obrobki bylo... to po co kupowac dSLR ?
Zalety dSLR (miedzy soba albo nad hybrydami/kompaktami) w tym i 20D to wcale nie "jak ladne JPG z niego wychodza" - ten argument pasuje do porownywan kompaktow miedzy soba ... zalety i wady dSLR to "jak dobrze sprawny fotograf moze wykorzystac to narzedzie do swoich potrzeb" .
????? cytuje z testu:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
" A few object tracking tests felt very convincing especially when using the central AF cross sensor"
pełny artykuł:
http://www.photozone.de/8Reviews/dsl..._350d/body.htm
inny link
http://www.digitalcamerainfo.com/con...iew-/Specs.htm
"Focusing Points 7; cross-type Center AF point"
Kolego...nie wprowadzajcie ludzi w błąd...
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Vitez - fotograf się kłania. :-) Porównuję to co widzę. 20d czerwieni, i to nie jest tylko moje zdanie. Często w zawodzie fotoreportera nie ma czasu na ślęczenie przed kompem przez pół godziny nad jednym zdjęciem. Robisz i wysyłasz, bo masz na to 5 minut (a masz wysłać 20 zdjęć). Nie ma czasu na raw, trzeba sobie radzić z jpgami. A sytuacja w 90% wymaga szybkiej reakcji przy samym robieniu zdjęć - i tu też nie masz czasu zastanawiać się czy taka temperatura, czy taka... Tak kombinowac można na łące przy zachodzie słońca - bo masz czas, a jutro też słońce zajdzie. RAW? - OK ale dla krajobrazu, fotografii "dłuższego kombinowania".
Użyłem określenia "Mięcho" na rawy i jpgi wypuszczone z karty na dysk twardy komputera bez żadnej obróbki.
Reasumując, z całym sercem polecam 20d, ale 350d to bardzo dobry aparat (często nie doceniany bo nie jest cool w kręgach "profesjonalnych" fotografów).
- uzupełnienie posiadanego systemu analogowego,Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
- normalne kadrowanie (przez wizjer, a nie na zombie)
- kontrola nad głębią ostrości,
- sprawny AF,
- osprzęt dodatkowy (obiektywy, lampy),
- szybkość działania (shutter lag),
- ISO 800, 1600
Wystarczy?
I nie mów, że jest Sony R1, dobra ;-)
Ja różnic sie nie dopatrzyłem w jakości fotek. Moze jedna- 20 robi mniej ostre zdjecia a to z uwagi na to ze przed matryca sa silniejsze filtry. Co mozna uznac za plus lub minus.
Ten sam typ matrycy i procesor. Jakośc zdjec wiec prawie ta sama.
Ale 350 ta pastikowosc. (i zbyt mały)
Wiec zawsze 20D.
http://bobatkins.com/photography/dig...xt_vs_20d.htmlCytat:
Zamieszczone przez mirhon
"The EOS 20D provides full cross-type performance with maximum apertures as small as f5.6, yet it achieves up to 3 times the standard focusing precision when used with EF lenses featuring maximum apertures larger than or equal to f/2.8. The autofocus system of the Digital Rebel XT is inherited from the film Rebel XT body and has normal precision f5.6 sensors."
I ciekawe kto ma racje?
No to wracajac na pstrykanie w JPG bo tez uzywam JPGow a nie samych tylko RAWow - ja u siebie problemu czerwienienia, nawet w gorszych warunkach oswietleniowych (np ostatnio cos ponad 2 tys JPG na halach pilkarskich) nie zauwazylem.Cytat:
20d czerwieni, i to nie jest tylko moje zdanie.
Co nie zmienia faktu ze wg mnie ten argument nie jest adekwatny przy porownywaniu 350D a 20D - dlaczego, to wyjasnilem w swoim poprzednim poscie.
I nie wmawiaj tu ze "zawodowcy robia JPG" jako dodatkowy argument bo nie wierze ze te JPGi zawodowcow nie sa edytowane przed drukiem i zaden zafarb nie bedzie widoczny , albo nie bedzie przeszkadzal bo w tego typu zawodowych, reporterskich fotkach odwzorowanie kolorow stoi na dalszym planie.
Spojrz na wymagania autora watku - jesli oceniac te body pod wzgledem jakosci oferowanych fotek, co autor stawia na pierwszym miejscu, to wg mnie jest taka sama.
Nie kierunkujmy tego prosze w strone fotoreporterskiego pstrykania stert JPG :roll: .
No tak mi sie wydawało, ale nie chcialem dostać warna :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez mirhon